ЕЗИЧЕН; Преглед на темата - Граматичност
Всички часове са UTC + 1 час
Граматика
Мислех, че можем да затворим това, защото не принадлежи тук, но все пак съм принуден да отговоря на това. Както вече писах, това се случи за пръв път, когато интерпретирате публикацията ми за често срещани книги с изложения на факти, цитати и въпрос, представляващ интерес за други теми, като подигравка. За да избегна недоразумения: Тогава не се обидих от това, дори не си зададох въпроса, все още мисля, че си струва да се отбележи само заради фактичността.
Това е доста интересно предположение, което може да бъде или да не бъде („фиксирано“) - без да знам доказателствата, все още не мога да кажа повече за това. Аз, от друга страна, бих се интересувал от конкретни резултати за това как по-късно използването на езика (по отношение на производството на реч) се влияе от това, което сме чували преди. В случая с „честотно пристрастие“ досега открих само в психолингвистичната литература, че честотата в лексикалните експерименти за вземане на решения, наред с редица други фактори, влияе върху скоростта на разпознаване на думите. Но в никакъв случай единственият фактор (дължината, средата и т.н. също са важни фактори).
Тогава ние не сме съгласни с това, защото считам тези явления за важни. Връщайки се към по-ранна аналогия (отвращение), мисля, че би било далечна, но все пак по-подходяща аналогия, ако интуициите за граматичността на изреченията, напр. бихме го оприличили на човешките права, защото като тях те се отнасят до „неща“, които са трудни за възприемане. Не мисля, че този пример трябва да бъде разгледан подробно тук, споменавам го само защото мисля, че нашето мислене за правата на човека в мащаба на обективността е много по-близо до граматическите съждения, отколкото до преценките за отвращение.
Много се говори за правата на човека, мнозина ги възприемат като важни и относително обективни неща (напр. Нещо, което всеки заслужава, независимо от това, което някои (екстремни) индивиди мислят за тях), и има общ консенсус, че някои твърдяни права ( напр. право на живот) са включени. Доколкото ми е известно, все още никой не е съставил пълния си списък, никой не е доказал, че някой наистина трябва (трябва да се изясни например как могат да съществуват права без закона?), Нито че те са универсално важи за всички хора, пол, произход и т.н. без значение от (Не мисля за декларации, а за обосноваването им на правната теория, тъй като те обикновено се считат за неотчуждаеми, които всеки човек заслужава поради това, че е човек). Юриспруденцията (засега) всъщност не знае какво да прави с тях. Може да са измислици, но ако са, по някаква причина са измислица. За много от нас имаме силна интуиция относно тяхната валидност.
По същия начин, ако човек има интуиция след по-задълбочена мисъл, че дадено изречение е на унгарски (или не на унгарски), тогава - изглежда - обикновено е (макар и не винаги!) Относително обективно (всъщност интерсубективно) съждение, което се посочва и от това, че има тенденция да предизвика широк консенсус от другите (казвам от личен опит и от разказите на някои от моите познати, но мисля, че може лесно да бъде проверен.) Това, разбира се, не е решаващо съображение, но аз мисля, че е достатъчно като отправна точка за.
В края на краищата, ученето и обучението, основано на информация, основано на словесни инструкции, не оказва влияние върху дългосрочната памет.?
Това, което знам и съм чел и се интересувам, е лингвистичната литература, кои аспекти на речта са тези
prevalensek? Като пример, моето предположение е, че е потенциално всеки, т.е. NO структурно
предварително определен информационен филтър и характеристиките на контингента за събиране (височината на говорене) също могат да бъдат фиксирани
в надлъжна памет.
Къде казах, че обикновено ги отхвърляте? Директно подчертах, че говоря за конкретния случай (нашия дебат). Когато спорим за експериментални резултати, „обвързаните мисля“ или „не познавам автора“ несериозни отговори, надявам се, че сте съгласни с това - но това не принадлежи тук, затова казах нека.
По-важното е къде можем да прочетем за ефекта на речта в дългосрочната памет? Досега открих само нещо за краткосрочната памет и наистина има някакъв видим ефект, но той се ограничава до диалози и история на директната реч и дори там не е пълен.
Това не е първият път, когато произволно изрязвате първата половина на изречението ми и пренебрегвате втората. По този начин можете да се пошегувате, разбира се, но само умишлено изкривявате това, което имам да кажа.
Въпросът не беше в това, че те не използват израза „настинка“, а че ако ги попитате, се оказва, че не го смятат за унгарско изречение.
За разлика от напр. с много вградена структура (Кучето, което е момчето, което е момичето, което е. и т.н.), което също не се използва, но ако се замислите, ще се счита за сложно, но в крайна сметка разбираемо унгарско изречение. Тази разлика в преценката е това, което не може да се обясни честотно, а именно защото честотата на двете изречения = 0.