Европейската армия утопия с войниците, по вкуса на Путин Evenimentul Zilei

Горещи новини

16:24 - Китай поздравява Джо Байдън за победата на изборите. Но…

16:15 - Правителството реши. Състоянието на предупреждението е удължено! Каква е процедурата за установяване и удължаване

16:06 - Ердоган скочи ли коня? Макрон изпраща самолетоносача „Шарл де Гол“ в Източното Средиземноморие

15:57 - Сибиу затваря. Тежки глави падат след опустошенията на COVID-19. Raluca Turcan е безмилостен

15:40 - Експлозивно проучване. Това е най-големият враг на ваксината COVID-19. Не очаквах това

15:31 - Уникален продукт в света е направен в Република Молдова. Килограм може да струва 1200 евро!

15:22 - Гамбитът на кралицата! Великобритания инвестира сериозно в отбранителната индустрия

15:14 - Последни новини. Сибиу се затваря, моловете се затварят. Други сурови ограничения, обявени от Raed Arafat

15:04 - Правителството подкрепя екологичните проекти на столичното кметство. Букурещ "чист град"

14:57 - „Малкият пръст“ забрави „Голиат“. Лидерът на Националната либерална младеж в нова връзка?!

14:48 - Сигнал в шоубизнеса! Андреа Балан накара волята си. Проблемите са приковани към нея

Подобен сценарий заплашва трансатлантическото сътрудничество и размива ролята на НАТО и присъствието на САЩ в Европа. Общата европейска армия не би подобрила военния капацитет на европейските държави, а напротив, ефектите биха били опустошителни: ще отслаби НАТО, ще изтласка САЩ от Европа и ще превърне ЕС не само в неефективен дипломатически актьор, какъвто е сега., но и във военен актьор, лишен от всякакво глобално влияние. В допълнение, в дългосрочен план такъв проект най-вероятно би довел до идеята за европейска система за сигурност, включително агресивната държава Русия. И това би било катастрофа.

европейската

Такъв сценарий е нежелан, ако разгледаме действията на европейските държави през последните две десетилетия. Първо, никоя европейска държава не спазва Северноатлантическия договор, т.е. тя не допринася с 3% от БВП в бюджета за отбрана. На второ място, европейските политици, изтласкани отзад от все по-отдалечен електорат, постепенно загубиха политическата си воля да реагират твърдо и в съответствие с евроатлантическите ценности, дори когато има реална заплаха за европейската сигурност. Примерът на Украйна е определящ за волята на европейските лидери, но не е единственият. Наскоро при друг конфликт, този в Либия, европейските държави, участвали в ръководени от НАТО операции, просто изчерпаха боеприпасите. Звучи като шега, но това е просто чиста реалност. Ето как изглежда повечето европейски армии днес!

Желанието на ЕС да играе роля в защита на Европа започна с Договора от Маастрихт. Следователно имаме повече от две десетилетия постоянни неуспехи и много въпроси без отговор. Първият въпрос, който изглежда не се интересува от европейския лидер, е кой ще защитава страните членки на НАТО, но кои не са членки на ЕС. Тези, които подкрепят тази теза, вярват, че армията на ЕС може да бъде предоставена на НАТО по всяко време. В действителност изглежда, че никой не вижда опасността поне пет държави да се противопоставят на НАТО, използвайки своите военни сили, тъй като те не са членове на Северноатлантическия алианс. Тук откриваме друга огромна опасност, която се крие в европейската отбрана: дублирането и отделянето на военните сили. По принцип бихме заменили най-успешната организация за колективна отбрана в човешката история с неефективен сурогат. Единствената държава, която би се възползвала от този сценарий, би била Русия.

За разлика от европейските бюрократични структури, НАТО е замислена като организация, която действа бързо, твърдо и в съответствие с интересите и ценностите на сигурността на своите членове.

Тези, които подкрепят тези идеи, забравят да споменат разходите. Създаването на военни бази и щабове на европейската армия би струвало милиарди евро, докато много военни бази на НАТО в Европа се затварят, за да спестят пари. Единственият европейски лидер, който обясни, че идеята за обща европейска база е „червена линия“ за неговата страна, е британският секретар Уилям Хейг през 2011 г. Въпреки това, въпреки британските протести, договорът, който сега управлява ЕС, има клауза. точка 5 от Договора за НАТО, която предвижда, че атака срещу държава-членка води след намесата на европейската армия. Имаме обаче малък проблем: тази европейска армия не съществува.

И все пак, какви са приоритетите на Румъния? Това е много просто. В средносрочен и дългосрочен план той трябва да даде приоритет на стратегическото партньорство със САЩ. Вашингтон е единственият съюзник на Румъния, който може да гарантира сигурността на страната ни. Дори ако администрацията на Обама е огромно разочарование за трансатлантическите отношения, Вашингтон изглежда решен да държи Румъния и други източноевропейски държави далеч от руските интереси, което също е желанието на Румъния. В същото време Румъния трябва да подкрепи в Брюксел примата на НАТО в европейската архитектура на сигурността, да отхвърли всякакви планове, които биха могли да разводнят или удвоят Алианса, да отхвърли политиката на сфери на влияние, провеждана от Русия, да подкрепи политиките на Алианса за насърчаване на демокрацията и човешките права, но и създаването на нови постоянни военни бази в Източна Европа. Различен подход означава антинатовски подход, който в този контекст се превръща в антинационален и проруски подход.

Джордж Даниел Рипа е журналист и политически консултант и пише на консервативната платформа ÎnLinieDreaptă.net