Етични въпроси в коронарната криза, г-н Енсте, здравето винаги идва преди политиката - Tagesspiegel
Спирането има огромни икономически последици. Бизнес етикът Доминик Енсте в труден компромис.
Доминик Х. Енсте е учил икономика. 53-годишният е бизнес етик в Института по немска икономика.
Г-н Енсте, по време на коронарната криза политиците взеха решение за спиране, което би имало огромни икономически последици. Здравето винаги е на първо място?
В момента здравето е от първостепенно значение. Г-н Söder и други казват: Въпросът е на живот или смърт - ние трябва да направим всичко, независимо от цената. Това е разбираемо като първата реакция. Но всъщност бизнес етиката отдавна познава проблема с претеглянето на разходите и ползите, дори когато става въпрос за човешки живот.
С какъв резултат?
Отговорите са много различни. В Германия ние сме силно в традицията на Имануел Кант и първата статия от конституцията: „Човешкото достойнство е неприкосновено.“ От това се стига до извода, че никога не трябва да претегляме човешките животи един срещу друг. Но в това има и малко отричане на реалността. Във Великобритания, с нейната утилитарна традиция, към проблема се подхожда съвсем различно. Британците ясно са посочили цената на една година за удължаване на живота с добро качество на живот: 30 000 паунда, в изключителни случаи до 70 000 или 80 000 паунда.
Това звучи брутално. Как обосновавате подобни решения?
Утилитаристът казва: Щастието на най-голям брой надхвърля това на индивида - или, ако искате: солидарността има - финансови - граници. Разликата може да се илюстрира добре с експеримента с количка. Да предположим, че влаков вагон се надпреварва към превключвател. Ако го оставите да се търкаля, той убива петима души - ако завъртите превключвателя, той прегазва човек. Утилитарното решение би било да се „прехвърли ключът“. Гледката на Кантиан казва, че никой не трябва да се третира и брои като нещо. Но дилемата е, че хората умират, дори и да не докосна ключа.
Доналд Тръмп предупреждава, че тежкият икономически спад може да струва повече човешки живот от пандемията - просто „тръмпизъм“ или основателна загриженост?
САЩ също произлизат от утилитарната теория на полезността. Това отговаря на изявлението на Тръмп. Де факто обаче ние също трябва да си зададем този въпрос: Колко човешки живота са изложени на дълъг спиране, например чрез увеличаване на домашното насилие? Колко тежки са икономическите последици за индивида?
Познава етичните процедури или критерии за претегляне на злини?
За съжаление няма прости рецепти. Но да стигнем до крайност: Въпросът е етично легитимен дали в ситуации като в Италия възрастен човек с предишни заболявания определено трябва да бъде отведен в интензивното отделение, дори ако има вероятност там да умре самотен - или не би било по-хуманно да го остави да умре у дома. Избягваме подобни въпроси в Германия, защото се доверяваме на нашата добра здравна система.
повече по темата
Корона криза в САЩ Опасният партиен спор в Конгреса на САЩ
Правилно ли е етично компаниите във Франция да предлагат бонуси, за да върнат служителите на работа?
Мисля, че това не е наред. Отделните компании не трябва да решават това. Нуждаем се от ясни правила на ниво държавно регулиране. Ще бъде необходим честен дебат за разходите за борба с короната. Институтът ifo изчисли, че тримесечното спиране би означавало загуба до 700 милиарда евро. Това не може да бъде компенсирано и би имало последици и за здравната система след кризата, например. Мисля, че кръгла маса с експерти от много дисциплини би била подходяща. Имаме нужда от открита дискусия. И не трябва да оставяме отговора на етични въпроси на популистите, които вече се опитват да узурпират проблема.