EPO - T 048001 () от
Факти и приложения
I. Жалбоподателят (противникът) обжалва междинното решение на отдела по опозицията относно версията, в която патент № 0 732 445 се поддържа в изменен вид.
II. Опозицията атакува целия патент по отношение на член 100 а) EPC (липса на новост и изобретателски етап) и член 100 b) EPC (липса на практичност).
Отделът по възражения беше на мнение, че основанията за възражение, посочени в член 100 а) и б) ЕРС, не изключват запазването на патента, както е изменен.
По същество той взе предвид следните препратки:
E7: Mack, Heinz и Peter Schiegel: "Изследвания на процеса на изглаждане на ролковия каландър", Das Papier, брой 7, юли 1962 г., страници 277-285 и
E8: Свенка, Петър: "Еластични ролкови капаци за суперкаландри и меки каландри", Das Papier, брой 10A, 1992 г., страници V 182-V 189.
III. С мотивите си жалбоподателят има цитата
и с вашето писмо от 9 януари 2004 г. препратките
E12: Свенка, Петър: "Офлайн лайттехник", лекция на годишната среща на APV 1992 г., Дармщат, страници 29-33, и
E13: Moser, H.: "Технологични оперативни резултати със суперкаландри", лекция на информационната конференция на Sulzer-Escher Wyss "Glättechnik", 21-23 ноември 1990 г., Фридрихсхафен,
IV. На 10 февруари 2004 г. се проведе устно изслушване пред Камарата.
а) След изслушване на страните, съветът реши да не взема предвид документи от Е11 до Е13 в приложение на член 114, параграф 2 от ЕПС.
б) Жалбоподателят иска обжалваното решение да бъде отменено и патентът да бъде отменен.
в) Ответникът (притежател на патент) оттегля искането, направено в писмената процедура за отхвърляне на жалбата като недопустима, и иска жалбата да бъде отхвърлена.
V. Независима претенция 1, както се поддържа от опозиционното отделение, гласи следното:
"Каландър с ролков стек, работният нип (10 до 15), оформен между твърда и мека ролка и редуващ се нип (16), оформен между две меки ролки, за обработка на хартиена лента, която във всяка от работните халки за едно време на престой Изложен е на натиск от натиск, стекът ролки има по-малко от 10 ролки и променливата междина (16) е разположена в средата на стека, т.е. с четен брой ролки между двете централни ролки и с нечетен брой ролки между средната ролка и съседна ролка, характеризираща се с че при използване на меки ролки (3), съдържащи кухини (33), ефективното тегло на ролките (2 до 8) и евентуално свързаните с тях части е толкова ниско, че сумата от линейните натоварвания (f1 + f2 + f3) на работните междини (10, 11, 12) над променливата междина (16) най-малко 80% от сумата на линейните натоварвания (f4 + f5 + f6) на работната междина (13, 14, 15 ) е под променящата се разлика (16). "
VI. По същество жалбоподателят е представил следното:
Включването на фразата "използване на меки ролки, съдържащи кухини" в изменената претенция 1 представлява причинно-следствена връзка между съществуването на такива кухини в меките ролки и намаляването на ефективното тегло на ролките, което не е в тази форма в първоначално подадената заявка бяха разкрити.
Изявлението в колона 7, редове 43 до 46 от описанието на патента в костюма, че 4-роловият каландър е достатъчен само за по-прости приложения, е доказателство, че 4-роловият каландър изпълнява задачата, зададена във встъпителната част на описанието За да постигнете резултати от каландрирането като суперкаландър, не може да се срещне. Следователно задачата, посочена в патента в костюма, не може да бъде решена с помощта на 4-ролков каландър и в резултат на това изобретението съгласно патента в костюма не може да бъде изпълнено.
в) Изобретателна стъпка
Каландър съгласно преамбюла на претенция 1 от патента е известен от цитат Е7.
Задачата, която трябва да бъде решена за специалиста в областта, е да се подобри каландърът, известен от цитат E7, така че да дава същите резултати от каландрирането като каландър от 12 до 16 ролки.
Част от общите познания е, че резултатът от каландрирането на каландъра зависи от налягането или температурните условия на работния нип и че повечето капаци на ролките не могат да издържат на високи температури. Следователно трябва да се разбере от специалиста в областта, че подобряване на резултатите от каландрирането на каландър, известен от цитат E7, може да се постигне главно чрез оптимизиране на налягането в работните нипи.
Освен това, на специалиста в областта е известно, че теглото на ролката влияе върху разпределението на натоварването на линията на каландър и че разпределението на натоварването на линията може да бъде повлияно положително чрез намаляване на мъртвото тегло на ролките.
Специалистът в тази област би взел от Фигура 17 от цитат E8 валяк с кухина и използва техническите си познания, за да извлече информацията, че такива кухини са осигурени, за да спестят тегло.
Следователно, за да се намали мъртвото тегло на меките ролки, използвани в цитат E7, специалистът в тази област, без допълнителни съображения, ще осигури на тези ролки кухини съгласно модела на фигура 17 от цитат E8. Тъй като в същото време експертът се стреми да постигне характеристика на почти вертикално натоварване на линията, той неизбежно ще получи сума от линейните натоварвания на работните междини над променливата междина, която ще бъде в диапазона от 80% от сумата на линейните натоварвания на работните междини под променливата междина.
VII. Ответникът по същество е представил следното:
Оригиналната претенция 5 в комбинация с текста на страница 10, редове 13 до 16 и 27 до 30 от оригиналното описание ясно разкриват, че влиянието на теглото на ролките се поддържа възможно най-малко чрез използване на меки ролки, съдържащи кухини. Следователно причинно-следствената връзка, изразена в изменена претенция 1 между съществуването на такива кухини в меките ролки и намаляването на ефективното тегло на ролките не противоречи на изискванията на член 123 (2) EPC.
Проблемът, който трябва да бъде решен с изобретението съгласно патента, се състои в по-нататъшно разработване на известен каландър, състоящ се от 12 до 16 ролки, по такъв начин, че да осигури до голяма степен същите резултати от каландрирането за определен тип хартия, но изисква по-малка обща височина и по-ниски производствени и експлоатационни разходи, вижте колона 1, редове 37 до 42. В колона 7, редове 43 до 46 от описанието на патента, трябва да се посочи, че 4-ролковият каландър е достатъчен за по-прости приложения, но също така произвежда приблизително еднакъв каландриране от двете страни. Следователно за специалиста в областта е ясно, че за по-прости видове хартия 4-роловият каландър също решава проблема с постигането на добри резултати от каландрирането и позволява ниска обща височина.
В допълнение, описанието на 8-рулонния каландър, показано на фигурите, предоставя подробно изпълнение на изобретението, въз основа на което специалистът в областта може да извърши изобретението.
в) Изобретателна стъпка
Документ Е7 показва каландър с характеристиките на преамбюла на претенция 1.
В сравнение с такъв каландър, целта на изобретението е да го подобри по такъв начин, че да се осигурят същите резултати от каландрирането за специфичен тип хартия, както при каландър от 12 до 16 ролки.
Тази цел е постигната съгласно изобретението, тъй като ефективното тегло на ролките и евентуално свързаните с тях части, използващи меки ролки, съдържащи кухини, е толкова ниско, че сумата от линейните натоварвания на работните междини над променливата междина е най-малко 80% от сумата на линейните натоварвания на работните междини на разликата в промяната.
Това решение не би довело до очевиден начин от нивото на техниката.
Може да се остави отворено дали Фигура 17 от цитат E8 всъщност разкрива мек валяк с кухини.
Специалистът в областта не би могъл да направи извод от цитат E8 никакви индикации за избора на относително леки ролки, тъй като това цитиране съдържа на страница V188, лява колона, редове 5 и 6, твърдението, че новите са показани на фигура 17 и препоръчани в цитат E8 Ролковите тела обикновено имат по-голямо тегло в сравнение с предишните пълни ролки с влакна. Поради тази причина, кухината, показана на фигура 17, не дава на специалист в областта никакви индикации за избора на ролки, които са възможно най-леки.
Дори чрез комбинация от ученията на двете референции E7 и E8, специалистът в областта не научава, че трябва да използва ролки с възможно най-ниското тегло, като отношението на теглото е такова, че сумата от натоварванията на линията над скобата е най-малко 80% от сумата на натоварванията на линията на Работна междина под променливата междина.
Следователно, предметът на претенция 1 от патента в исковата молба не се предлага от цитираните препратки.
1. Закъсняло подадени документи E11 до E13
Документ E11, който представлява състоянието на техниката съгласно член 54, параграф 3 EPC за страните DE, FR и GB, е подаден, за да докаже липсата на новост на предмета на претенция 1.
В претенции 12 и 13 на документ Е11 се прави позоваване на възможността за оформяне на каландър от твърди и меки ролки с по-малко от десет ролки. Къде и дали в такъв каландър трябва да се осигури редуващ се щипка не може да се намери в цитат E11.
Тъй като документ E11, споменат за първи път в производството по обжалване, не може да постави под въпрос новостта на предмета на претенция 1 от патента в съдебния процес, съветът реши да упражни своята преценка съгласно член 114, параграф 2 от EPC и да не вземе предвид документ E11.
Цитати E12 и E13 са представени един месец преди изслушването, за да се изследва влиянието на съответното закрепване на 12-ролков каландър по време на каландриране, от една страна, и възможността за увеличаване на наклона на характерната крива на 12-рулонен каландър чрез компенсация натоварванията от надвеса, от друга страна.
Тъй като тези препратки не са по-подходящи от препратките, които вече са в производството, комисията реши да упражни своята преценка съгласно член 114, параграф 2 от ЕПС, а също така да пренебрегне препратките E12 и E13.
Първоначалната претенция 5 разкрива, че меките ролки съдържат кухини. Оригиналното описание, виж страница 10, редове 13 до 36, показва предназначението на тези кухини. Сред четирите изброени тук мерки, които, когато се прилагат индивидуално или в комбинация една с друга, допринасят за минимизиране на влиянието на тежестта на ролките и евентуално свързаните части, третата посочена мярка е използването на меки ролки с кухина. Изразът, който се съдържа в изменената претенция 1 и срещу който жалбоподателят възразява, „използвайки меки ролки, съдържащи кухини, ефективното тегло на ролките и всички свързани с тях части е толкова ниско, че“ е ясно видно от първоначално подадената версия на заявката.
Следователно предметът на изменената претенция 1 отговаря на изискванията на член 123 (2) EPC.
Изобретението на патента е дефинирано от каландъра, описан в претенция 1. В претенция 1 са изброени всички структурни характеристики, които са необходими за производството на такъв каландър. Това вече разкрива изобретението толкова ясно и напълно, че специалист в областта може да го извърши. Пасажът в описанието на патента в иск, колона 7, редове 43 до 46, на който се позовава жалбоподателят, гласи, че за по-прости цели, т.е. H. в случаите, когато се очаква по-просто качество на каландриране от суперкаландър, вместо суперкаландър може да се използва 4-ролен каландър. Следователно за специалиста в областта е ясно, че каландърът само с 4 ролки е достатъчен за по-прости видове хартия.
Поради тази причина са изпълнени изискванията на член 83 от ЕПС, така че основанието за възражение съгласно член 100, буква б) от ЕПК не се прилага.
Жалбоподателят вече не поставя под съмнение новостта на предмета на претенция 1 от патента в иск в сравнение с документите, разгледани в производството по обжалване. Тъй като нито една от препратките не разкрива каландър с всички характеристики на претенция 1 от патента в исковата молба, трябва да се признае новостта на предмета на претенция 1 от патента.
5. Изобретателна стъпка
5.1. Най-близкото ниво на техниката
Най-близкото ниво на техниката безспорно е представено с цитат E7. Това цитиране разкрива на фигура 8 каландър с 8-ролков стек, който има работеща скоба, образувана между стомана и хартиена ролка и редуващ се щифт, разположен между две хартиени ролки в средата на стека, за обработка на хартиена лента, която е изложен на натиск под налягане във всяка от работните междини за време на престой.
Изобретението на патента се основава на целта за подобряване на резултата от каландрирането на каландър, известен от документ E7.
Тази цел се постига съгласно претенция 1 от патента, че при използване на меки ролки, съдържащи кухини, ефективното тегло на ролките и евентуално свързаните с тях части е толкова ниско, че сумата от натоварванията на линията на работните междини над променливата междина е поне 80% от сумата на натоварванията на линията работната междина е под променливата междина.
Характеристиката на календара може да бъде много стръмна от това решение, т.е. H. нарастването на натоварването на линията, свързано с теглото, от едното до следващото долно, е относително малко.
5.4. Предшестващото състояние на техниката не предоставя никакви предложения за това решение съгласно изобретението поради следните причини:
Съветът се съгласява с жалбоподателя, че експертът, който иска да подобри резултатите от каландрирането на каландър, известен от документ E7, ще се опита да постигне това чрез промяна на налягането и/или температурата в работните нипи. Съветът може също така да приеме аргумента на жалбоподателя, че поради чувствителността на повечето капаци на ролките към високи температури, основният влияещ параметър за сатенения резултат на каландъра е налягането в работния нип и че специалистът ще се стреми да оптимизира това налягане.
Съветът обаче не може да се съгласи с по-нататъшния аргумент на жалбоподателя, според който квалифицираното лице, което иска да оптимизира налягането в работните нипове на 8-валцовия каландър, би научило от цитат E8, като използва ролки с кухини и пластмасови капаци 17, за да се запази относително ниското ефективно тегло на ролката вместо хартиени ролки и по този начин да се осигури по-стръмна характеристика на каландъра.
Цитат E8 споменава използването на ролки с пластмасови капаци вместо хартиени ролки в суперкаландрите, вижте страница V187, последния параграф, а ролката с пластмасов капак за суперкаландър също е показана в надлъжен разрез, вижте Фигура 17 на страница V 188. Третият Обаче изречението в лявата колона на страница V188 от цитат E8 показва, че ролките с пластмасовия капак обикновено са по-тежки от пълните хартиени ролки. Въз основа на този съвет, на специалиста в тази област се препоръчва да използва ролки с пластмасов капак и евентуално с кухини, както е показано на фигура 17, ако се стреми да намали теглото на ролките. В допълнение, документ E8 не съдържа индикация, че ролките с възможно най-ниско мъртво тегло, камо ли кухи ролки, могат да подобрят резултата от каландрирането на каландъра.
Трябва също така да се отбележи, че съотношението на сумата на линейните натоварвания на работните междини над променливата междина и сумата на линейните натоварвания на работните междини под редуващата се междина от поне 80% от поне 80% не се споменава в нито една от препратките.
5.5. Следователно каландърът съгласно претенция 1 от патента по дело включва изобретателски етап по смисъла на член 56 от ЕРС.