Екзистенциалните проблеми на съвременната медицина са криза или промяна на парадигмата в eLitMed
"Трагедията на 20-ти век е, че не беше възможно първо да се опита теоремата на Карл Маркс върху мишки." (Станислав Лем)
Последният глас, който ще чуем преди избухването на света, ще бъде гласът на експерт, който казва „това е напълно невъзможно“. (Петър Устинов)
Неоспоримо е, че в нашата постмодерна епоха тя е достигнала до най-голямата промяна на парадигмата в историята на медицината, в смисъл, че е загубила своята научна традиция и е променила посоката между бурните външни признаци. Въпросът е дали имаме право да наречем бързо ускоряващата се промяна през последните десетилетия на ядрената ера, информацията и генетиката криза или развитие.
Първо, понятието криза не е непознато в медицината. От Хипократ това означава животозастрашаваща кулминация на сериозно заболяване, последвано от смърт или възстановяване на пациента. Тълкувайки това определение в естествените науки и социологията, не се наблюдава подобен критичен връх и разтваряне. Вместо това, ние изпитваме огромните, непрекъснати усилия на фаустовския човешки тип да разшири границите на своето съществуване и познание извън възможностите на природните дадености във времето и пространството. Това е повече от криза, а не просто нова парадигма.
Не е успокояващо и това, че процесите, възприемани като критични, са не само медицина, но и всички изкуствени екосистеми (урбанизация, транспорт, индустриални технологии, селско стопанство, комуникация) и социални отношения (семейство, образование, работни места и експлозия на населението), както и човешка експлозия и нарастващите противоречия между биосферата (околна среда, климат, замърсяване на въздуха, очаквано изчерпване на изкопаемите енергийни ресурси). Между другото, кризата в медицината е забелязана от Рудолф Вирхов през 1849 г. и от К. Ф. фон Вайцзекер през 1931 г.
In sensu striktori, резултатите от последните десетилетия на научните изследвания не могат да се нарекат прогрес, развитие или дори промяна на парадигмата, тъй като тези открития в теоретичната физика и биология вече не служат на нашата безопасност, здраве или комфорт, но далеч отвъд съдбата и съществуването на нашия вид и биосфера, те правят хода на естествената еволюция съмнителен и манипулируем (Ернст Юнгер посочва в писмо до Алберт Хофман през 1961 г.). Аристотел дори усети корените на науката горчиви, а плодовете му сладки. В огледалото за обратно виждане на медицинския историк това вече е обратното. Епиктет може да е вярвал, че не нещата са обезпокоителни, а мненията за тях. В зората на 21 век обикновените факти са по-зловещи от мненията, публикувани от медиите. Културният песимизъм на Якоб Буркхард е по-актуален днес, отколкото преди 150 години.
Кризата на медицината е основно криза на начина на живот на пациента, връзката между пациента и лекаря и държавно-финансовото покритие на грижите за пациента и още повече кризата на социалния ранг на целите, които трябва да бъдат постигнати . Това не е критично развитие, а по-скоро капан, произтичащ от взаимозависимостта на капитала и политическата власт с научните изследвания, от една страна, и артикулирането на три непостижими изисквания, от друга. В основата на това стои противоречието между всеобхватна и универсална грижа за пациента и застраховане, високо ниво на лечение и покритие на разходите за здравни грижи. Две или две от тези три условия, както отбелязва Имре Хайнал през 50-те години, са изпълними във всяка социална система, но предоставянето на две изисквания автоматично изключва реализацията на третото. Кръговете на здравната политика навсякъде по света се опитват да прикрият този парадокс. Като взе обичайния завой, той стана жертва на успеха на медицината.
19-ти век скъсва с голяма част от своите преживявания от по-ранни епохи и поставя основите на експерименталната, естествена наука в медицината. Със сигурност обаче нямаше възможност за ефективна терапия преди края на века. През последните сто години, усъвършенствани хирургични техники, антибиотици, лекарства, имунотерапия и лъчетерапия, както и „минимално инвазивни“ процедури и накрая интензивна терапия, реанимация и трансплантация на органи, а след това и обещанието от последните години, „генно инженерство“ досега терапията за нелечима болест е била или ще бъде разрешена.
Отдалечавайки се от хипократовата традиция, вече не е задача на лекаря на нашето време да лекува болните, а по-скоро болното общество. Следователно миналият век е не само ерата на терапията, но и на социалната и антропологична медицина. Тази антропологична медицина се разви не едновременно, а на четири етапа на интеграция: първо, историческите (традиционни) методи бяха обединени с биологични, тоест научно обосновани методи. Това биологично лекарство характеризира 19 век. Второ, соматичната терапия се сля с психотерапията; този психосоматичен подход е бил доминиращ до последното десетилетие на миналия век. Трето, индивидуалните взаимоотношения лекар-пациент бяха обогатени със социоантропологични елементи. Това психосоциално начинание доведе до развитието на социалната медицина и накрая, при четвъртата степен на интеграция, социалната медицина също се преплита с философските елементи на природните науки, процес, наречен. развитието на антропологичната медицина продължава и до днес.