ЕКСКЛУЗИВНО Зад кулисите на едно от най-големите изпитания в историята
Автор: banerban Bușcu/Дата на публикуване: 14-02-2019 00:02
В света на правосъдието и застраховането се появи невероятна история. Американски гражданин, който се препоръчва с благороден произход, иска от застрахователна компания, от Румъния, не по-малко от 68 милиона евро, най-голямото искане от този тип и два пъти повече, което тази компания получава в цяла година. Какво казва американецът за това искане, но също така и версията, поддържана от застрахователя, в изключителност на Capital.
„Искаме 5 милиона евро, защото Gothaer причини неплатежоспособността на AGI и 63 милиона евро заради загубата на петгодишен договор, който имахме с голям доставчик на комунални услуги във Великобритания.“ Кратко и без нюанси. Ето как Ирвин Р. Дайер III представя своите претенции от застрахователната компания Gothaer, голямо име в Германия, но скромно присъствие на румънския пазар, за което обяви, че мисли да напусне. Исковете са почти невероятни, т.е. 68 милиона евро, най-голямото искане за този вид застрахователна история в Румъния.
Досега Дайър е загубил няколко дела с Gothaer, но е спечелил и важен, който му дава право да събере около 2,3 милиона евро от застрахователната компания. Всички процеси са във фаза на обжалване, като решенията се вземат по същество.
Откъде започна всичко? От фабрика за дървопреработка в Нехойу, окръг Бузъу. Компанията на Dyer е произвеждала пелети там, а фабриката се е запалила при условията, при които е имала застраховка тип Flexa, заключи Gothaer.
Този вид застраховка предполага, че застрахователят поема плащането на щетите в случай на събития като пожар, мълния, експлозия или падане на тела върху застрахования обект.
Такъв договор, независимо дали е направен за студио на физическо лице или е направен за застраховани фабрики на стойност десетки милиони евро, както е в настоящия случай, съдържа различни изключения, т.е. ситуации, при които застрахователят няма да плати щети, дори ако възникне един от застрахованите рискове.
От такова изключване започна и съдебният процес между Готар и Дайер, тъй като американецът твърди, както ни каза, че „за риск от вътрешен пожар не е имало изключение“, докато застрахователната компания твърди, както научихме от легални източници, че има клауза, която ги освобождава от плащане. Дайър също така заявява, че е платил всички годишни премии в срок, което не се оспорва от Gothaer.
Изданието може да бъде затворено няколко дни след събитието. Хората на Gothaer преувеличават, както се прави при застраховането, или жертвата не успява да каже всичко?
В момента отношенията между Дайър и Готаер са безвъзвратно обтегнати, но това не винаги е било така. Нашите източници казват, че малко след събитието дори е имало преговори лице в лице между лидерите на първия ешелон на Gothaer и американския. След преговорите, както показват нашите източници, Дайър би казал, че ако застрахователят плати 500 000 евро за изгорялата машина, той се отказва от всякакви други претенции. Първоначално местното ръководство в Gothaer беше кисело, но по-късно докладите на хората от щети и борба с измамите ги накараха да променят позицията си. В застрахователния свят е добре известно, че специалистите по искове и в крайна сметка компаниите като цяло са склонни да минимизират щетите, точно както пострадалият или неговите представители действат в обратната посока.
Този път обаче служителите на Gothaer изглежда са отишли да блъфират. Те твърдяха, че не трябва да плащат щетите, тъй като в застрахователния договор има клауза, която гласи, че няма да се извършва плащане през периода, в който застрахованата машина, устройство, което превръща дървените стърготини в пелети, е в доказателство. Според нашата информация тази клауза наистина е съществувала, но за застрахователя е било невъзможно да покаже продължителността на изпитателния срок. Следователно застрахователят не може да докаже в съда, че изключението се прилага. Това, казват специализираните източници в правото, е и причината, поради която съдът реши, че пострадалият е прав и му присъди 2,3 милиона евро.
От друга страна, качеството на застрахованото оборудване също се обсъжда в Gothaer. По-ясно е, че има някои подозрения, че устройството не е ново и че е използвано в скандинавска страна, където се е повредило по същата причина като сега (предпазител, генерирал късо съединение) и освен това е принадлежало на компания който има връзки със същия Ървин Дайър.
Тези обвинения обаче до момента не са доказани и валидно остава само решението на съда.
Как да стигнем до огромната сума, поискана в съда
Както казах по-горе, Irwin R. Dyer III не ни даде много подробности по нашия въпрос относно произхода на исканията от 68 милиона евро.
Тъй като Gothaer досега не е коментирал ситуацията, освен чрез изявление на класически корпоративен език, в което се казва, че винаги плаща дълговете си, успяхме да разберем от същите правни източници какво се е случило в съда.
Първо, компанията AGI обяви своята несъстоятелност, не след дълго след пожара. Тук трябва да се отбележи, че собственикът на AGI ни каза, че фабриката е възобновила дейността си.
Както при всяка несъстоятелност, е направена таблица на кредиторите, които кредитори трябва да са богати от доходите или богатството на длъжника, т.е. дружеството AGI.
Но компанията дойде и заяви, че е попаднала в тази ситуация поради факта, че Gothaer не е платил задължението си и фабриката вече не може да спазва договорите си.
По това дело има два дела, и двата спечелени от Gothaer, защото според източниците ни този път адвокатите на застрахователя са успели да докажат, че на първо място част от разходите, които са довели до несъстоятелност, не са били оправдани второ, основаните на доказателства договори с кредитори не бяха оправдани. По-ясно беше установено, че AGI е закупил неща, които не са полезни за дървопреработвателен завод, като луксозни автомобили или хладилници, но също така, че някои договори далеч надхвърлят производствения капацитет, което поражда признаци на въпрос. Освен това, един от кредиторите твърди, че е сключил договора с фабриката след пожара. Кой е прав, само съдът ще реши след обжалването.