Екологични щети, иск за отговорност, изрично признат в Гражданския кодекс -
Вече призната от 2012 г. от съдебната практика [1] и спомената в близо 190 решения и решения, екологичните щети вече са включени в гражданския кодекс след обнародването на закона за биологичното разнообразие през август 2016 г. [2]. Вдъхновен от доклада Jegouzo [3], член 2 бис от закона вписва екологични щети в гражданския кодекс, което представлява, според Жером Бигън, докладчик по проекта на този закон, „[...] най-големият напредък на този текст: Сенатът е в началото, доказателство за неговата дързост, който е толкова често обвиняван в консерватизъм ”. Всъщност сега е прието, че „всеки, отговорен за екологични щети, е длъжен да ги поправи“ [4].
Кратко напомняне: отговорност и иск за щети
„Трябва […] да придобием универсално чувство за нашата отговорност. Нашата отговорност, колективна, както и индивидуална [...] е да защитаваме и да се грижим за околната среда, в която всички живеем. »(Тензин Гяцо, XIV Далай Лама).
Следователно на тази основа е лесно да се разбере еволюцията на деликтното право във Франция. Днес той се интересува от отстраняване на щетите, причинени както на хората, така и на околната среда, дори при липса на договор или споразумение. Следователно допустимостта и основателността на деликтното действие са необходими за неговото изпълнение. Основанията обаче се проверяват, след като се установи наличието на причинно-следствена връзка между оперативното събитие и причинените от последствията вреди.
Търсенето на дефиниция на екологични щети между "производно" и "чисто"
Екологичните щети могат да се разберат по два начина. От една страна, „получените“ екологични щети се разбират в широк смисъл, тъй като позволяват да се вземат предвид последиците от екологичните щети върху хората и тяхното имущество. По този начин се касае за имуществени вреди (последици върху имуществото), извън имуществени вреди (морални щети) и телесни щети (морални щети, болнични разходи).
Въпреки това, за да се види дали тази получена екологична вреда се прилага, тя трябва да отговаря на три квалификационни характеристики: щетата трябва да бъде пряка (това се отнася до причинно-следствената връзка между генериращото събитие и щетите), лична (щетата трябва да бъде позована от човек, който го е претърпял) и определени (щетите трябва да имат голяма вероятност, но бъдещите щети и рискът от щети се допускат). Например екологичните щети се получават, когато няколко жертви са се разболели и е установена причинно-следствената връзка между изпускането на забранен газ от ICPE [5] и тяхното заболяване: Касационният съд признава, че тази телесна повреда е сигурна, пряка и лични [6].
От друга страна, „чистите“ екологични щети се разбират в строгия смисъл, тъй като обхващат хипотезата за увреждане на самата околна среда, независимо от нейните последици за хората и/или имуществото.
Този предразсъдък беше мълчаливо признат в решението Erika от 2012 г., споменато по-горе. Това признание беше допълнително подпомогнато от решение на Конституционния съвет от 2011 г., което признава задължение за бдителност по отношение на екологичните щети, чието нарушение ангажира гражданската отговорност на неговия длъжник [7]. Днес именно тази чиста екологична вреда е залегнала в закона за биологичното разнообразие, в членове 1386-19 и сл. От Гражданския кодекс и на принципа замърсителят плаща.
За да се обобщят всички екологични щети и в мълчанието на закона, доктрината [8] е установила номенклатура на екологичните щети, след което дава възможност да се „назове, за да се стандартизира по-добре“. Всъщност думите на професорите Неврет и Мартин могат да бъдат обобщени, както следва:
Чист екологичен предразсъдък
Авторите на тази номенклатура обаче настояват за факта, че тази номенклатура не е предназначена да се превърне в "твърда стеснителна риза", а наистина е "отворен и развиващ се инструмент [...], който вече работи".