Ефекти от парламентарния контрол
1 In cauda venenum. В края на поредица от доклади за парламентарния контрол се занимаваме с въпроса за неговите последици, като рискуваме да се заемем с тема, която би могла да разстрои: дали наистина парламентарният контрол произвежда ефекти на практика? Задаването на този въпрос вече означава, че отговорът не е очевиден, че не може да бъде изцяло положителен - а причината изглежда е широко разбрана, що се отнася до Франция, ако се вярва на диагнозата., Тежка, издадена от доклада на комитета на Баладур през 2007 г. (ще се върнем към това). Така или иначе, въпросът все още е легитимен. Още по-добре: въпросът за ефектите от парламентарния контрол очевидно трябва да бъде повдигнат във всички либерални представителни демокрации, тъй като принципът, според който властта на управляващите трябва да бъде ограничена и следователно контролирана, е присъщ на тях. Това е един аспект на техния собствен гений: отговорността на управляващите е условие за тяхната легитимност. И не е достатъчно просто да утвърдим принципа (всички конституционни разпоредби го правят), ние трябва да проверим реалността.
2Обаче от самото начало трябва да заявим, че това е въпрос, който ... невъзможно е да се отговори точно и по синтетичен начин! За да може да се подходи, макар и грубо, би било необходимо общо проучване на практиките във всички области на политиката, преобладаващи във всички либерални демокрации. Съществува обаче крайно липса на щателни проучвания по този въпрос, особено на френски език, защото политическата наука във Франция, през последните тридесет години, изостави напълно този тип въпроси и че юристите обикновено не са склонни да настояват задълбочено разследване на ефективността на правните норми и инструменти [1]. Във всеки случай, строгото измерване на ефектите от парламентарния контрол би изисквало повече от споменаването на няколко примера, които в най-добрия случай могат да бъдат значителни, но не е задължително да отразяват по строг начин цялата ситуация за Франция отколкото за другите големи либерални демокрации.
3 За френския случай тази липса на много прецизни инструменти за измерване може да бъде частично компенсирана от сближаването на констатациите, направени от участниците и лицензираните наблюдатели на обществения живот. Списъкът с обвиненията относно слабостта на френския парламент - и по-специално неговата функция за контрол - е дълъг и критиците не отслабват нито за миг, както се вижда от известните произведения на Андре Шандренагор, Пиер Бирнбаум, Франсис Хамон и Michel Troper, Jean-Michel Belorgey, Paul Quilès [2] и много други ...
4 Подписвайки се на дълга редица реформаторски предложения, комисията „Баладур“ не е предложила „да засили ефективността на парламентарния контрол“ (заглавие на третия параграф на глава ii), като посочва по-специално, че „сингулярността Франция настоява, че когато чуждестранните парламенти са се снабдили с контролни инструменти, подходящи за нуждите на полезна критика на действията на правителството и неговата администрация, нашите не са успели да дадат пълната си ефективност на средствата, колкото и да са многобройни, които са на негово разположение в областите на оценка на публичните политики и ефективен контрол на администрациите. Въз основа на това наблюдение […], комисията се зае да определи начините и средствата за парламентарен контрол, достойни за съвременна демокрация […] [3] ".
5 Ето защо причината, казахме, е ясно разбрана за Франция и не е напълно сигурно, че същото не може да се каже (ако не, в най-добрия случай, с няколко нюанса) на съседните демокрации, като И все пак гореспоменатият доклад прави: феноменът на господството на правителствата и администрацията очевидно е твърде общ и поразителен от ХХ век, за да бъде иначе. Нито един чуждестранен наблюдател, за когото познаваме, няма да бъде достатъчно смел да твърди, че парламентарният надзор е толкова ефективен в неговата страна, че не е необходимо да се подобрява.
6Но ни се струва, че проблемът се крие другаде: правилно ли е формулиран въпросът за ефектите от парламентарния контрол? При какви условия този въпрос трябва да бъде оценен? Може ли контролът наистина да бъде измерен ?
8 Потенциално насочени от парламентарния контрол са всяка институция и всяка дейност на държавата, независимо дали е самото правителство, администрацията в най-широкия смисъл на думата (концептуално обособена, но до голяма степен свързана с правителството) или до известна степен юрисдикции (няма нужда да ги изключвате априори от въпроса, дори ако поради специфичния характер на тяхната функция те заемат донякъде специално място).
9 Парламентарният контрол очевидно вече не се упражнява по същия начин, както в началото на съвременното представително управление: интервенционистът, техническата държава, медийната демокрация най-малкото разстроиха провеждането на публични действия и промениха условията за упражняване на парламентарен контрол. Но има и още нещо: не можем да се опитаме да оценим, дори по много синтетичен начин, както ще направим тук, ефектите от парламентарния контрол, без да уточняваме внимателно проблема, в който е вписан структурно. Тук са необходими няколко допълнителни наблюдения.
10 В ситуации на концептуална несигурност (и други също) е препоръчително да се обърнете към големите автори. Джон Стюарт Мил е един от онези, които обмислят конкретно въпроса в своите „Съображения относно представителното правителство“ (1861). Ние знаем известната му формула: „Истинският офис на представително събрание не е да управлява, той е коренно негоден за него; но да наблюдава и контролира правителството, да изважда на светло всички негови действия, да изисква тяхното представяне и обосновка, когато тези действия изглеждат съмнителни, да ги обвинява, ако са осъдителни, да ги изгонва от работните им места. мъже, които съставят правителството, злоупотребяват с длъжността си или ако я изпълняват по начин, противоречащ на изричната воля на нацията, и да назначават своите наследници, изрично или виртуално [5]. Това е първият точен показател за общия обхват на парламентарния контрол, който до известна степен може да бъде използван за съвременната ситуация.
12 Обратно, Франция, от 1789 г., отдавна предпочита свръхактивните събрания, като има силна склонност да се намесва директно в администрацията - дори ако те едновременно култивират култа към реториката. Още по-радикално обаче, като се започне от различни помещения и най-вече от различни институционални условия, Конгресът на САЩ, шведският Риксдаг преди 1917 г. и Райхстагът на Германия преди 1918 г., подчертавайки задълбочеността на работата на парламента, особено чрез мощни комисии, или са били самите превъплъщения на „работещия парламент“. След 1958 г. са положени значителни усилия за връщане на френския парламент в това отношение към концепцията от британски тип [8], въпреки съществената разлика, че изпълнителната власт вече не произтича изключително и директно от него.