Ефект на Варбург Как 3-бромопируват трябва да победи рака
Понеделник, 15 август 2016 г.
Балтимор - Новината, че веществото 3-бромопируват може да е отговорна за смъртта на няколко пациенти в "алтернативен" център за рак в Брюген, също предизвика вълнение в САЩ. Компания там получи одобрение от FDA на САЩ през юли 2013 г. за провеждане на клинично проучване, което все още не е започнало. През 2012 г. лекари от университета във Франкфурт се опитаха да излекуват 16-годишен пациент.
3-бромопируват (3BP) е производно на пировиноградна киселина или пируват. Агентът инхибира ензима хексокиназа II, който катализира първата стъпка на гликолиза, т.е.разграждането на глюкозата. По този начин 3BP инхибира производството на енергия от раковите клетки. Туморните клетки предпочитат бързото разграждане на глюкозата като енергиен източник, което е възможно и без доставката на кислород. Този феномен, който е описан за първи път от биохимика Ото Варбург и е известен като ефектът на Варбург, се използва в позитронно-емисионната томография от години. Там метастазите се локализират чрез увеличеното усвояване на белязана глюкоза, която туморните клетки използват като енергиен източник в много по-голяма степен от околната тъкан.
Това накара рентгенологът Жан Франсоа Гешвинд от университета „Джон Хопкинс“ в Балтимор, заедно с биохимиците Йънг Хи Ко и Питър Педерсен, да изследва ефектите на веществата, които блокират гликолизата. Преди петнадесет години изследователите съобщават в Cancer Letters (2001; 173: 83-91), че 3BP може да "гладува" чернодробни тумори при зайци.
Оттогава са публикувани редица експерименти in vitro, при които се наблюдава противораков ефект при голям брой ракови заболявания. Междувременно компанията PreScience Labs, базирана в Потомак/Мериленд, бързо е основана, която през 2013 г. убеди американската агенция по лекарствата FDA, че резултатите от проучвания върху животни оправдават прилагането на проучване от фаза 1.
Според уебсайта това проучване трябва да започне в началото на 2014 г. Засега обаче нито един проект с 3BP не е изброен в Clincicaltrials.gov. Причината е неясна, но - в непубликувани проучвания върху животни? - показани токсични ефекти. Във всеки случай, производителят експериментира с микрокапсулиран състав на 3BP, който трябва да освободи активната съставка в близост до тумора.
Според доклад в Journal of Bioenergetics and Biomembranes (2012; 44: 163-70) от екип, ръководен от Томас Фогъл от Института за диагностична и интервенционална рентгенология при Университетската болница във Франкфурт, некапсулиран 3BP е бил приложен на 16-годишен пациент, който е бил прикрепен към фиброламеларна страдал от хепатоцелуларен карцином, рядък рак на черния дроб с лоша прогноза.
aerzteblatt.de
BP3 се влива в чернодробна артерия на пациента, за да се ограничи локално неговата ефективност и токсичност. Според доклада туморът е бил в ремисия, но това не е предотвратило смъртта на пациента на 18-годишна възраст. Тъй като това е единичен случай, остава неясно дали лечението действително е удължило живота на пациента, както предполагат авторите в проучването.
Смята се, че други центрове са провеждали спорадични лечения, включително клиника в Египет, която е докладвала за това в китайския Journal of Cancer (2014; 33: 356-364). Опитът за лечение при 28-годишен мъж с напреднал меланом няма ефект.
Читателски коментари
За да можете да коментирате статии, новини или блогове, трябва да сте регистрирани. Ако вече сте регистрирани за бюлетина или пазара на труда, можете да се регистрирате тук директно.
Warburg Effect Sport Mainstream.
@ P.Peschel
Здравейте, уважаеми г-н П. Пешел, вие сте лекар?
Ефектът на Варбург е известен отдавна, но никога не се взема предвид при терапията.
Туморите са предимно хипоксични, т.е.в кисела среда и слабо снабдени. Следователно химиотерапевтичните агенти трудно могат да стигнат до местоназначението при тези условия и също така не работят оптимално в киселинния диапазон. Последните изследвания преминават от догмата за гладуване на тумора към подобряване на кръвния поток, снабдяване и повишен статус на O2. Само с Oxidative Burst и ROS могат да бъдат NK, имунните клетки, защитата на тялото и z. Б. Активиране на фагоцитозата. Следователно о. А. На първо място, подходът е правдоподобен. Ето по-старо кратко обяснение на ефекта на Варбург за по-добро разбиране.
Благодаря doc.nemo
@ Практикус
@ Alma2000
Уважаеми г-н Алма2000
3 МЪРТВИ ПАЦИЕНТА НА ФАЗА CAR-T 2 ИЗСЛЕДВАНЕ НА ЮНО ТЕРАПЕВТИКА КЪДЕ ИНФОРМАЦИЯТА ТУК?
И ако някой има съмнения относно факта, че хората умират официално и пред света в конвенционалната медицина/изследвания, той е добре дошъл да прочете съобщението за изследването на juno Therapeutics на тема "The Scientist".
Така че пациент умира в хода на проучването след подуване на мозъка и ето: проучването не е спряно, не, още 2 пациенти умират преди да бъде отменено. Между другото, Juno Therapeutics не е затворила и пациентите не са възкръснали.
В този контекст ми липсва медиен шум, първа страница във вестник Bild или в Ärzteblatt.
@ Г-н Bayerl, моля, прочетете всичко правилно, преди да спорите
Наистина ли сте лекар? През цялото време, когато не говорех за майка си за жена ми, най-накрая трябваше да знаете това след различни публикации. За съжаление много често съм забелязвал това при лекари, които слушат само с половин ухо и се обръщат към пациентите с фалшиви имена. ТОВА е грубо, както и лошо слушане.
Не само неучтиво, но и ЕВТИНО и ФАЛШНО е да се изобрази смъртността така, сякаш 75% от "общата маса" на пациентите с рак на гърдата ще оцелеят и това (така трябва да се разбира), докато в крайна сметка умрат от нещо друго. Това е НАПЪЛНО НЕВЯРНО и всеки, който не само чете статистиката, но и я РАЗБИРА.
Или наистина не разбирате, че тази статистика е напълно неприемлива (защото е погрешна), или не искате да я разберете. Докато тази статистика надхвърля само 5 години, десетки хиляди жени са излъгани, тъй като не им е ясно обяснено, че вероятността да умрат СЛЕД тези 5 години от рецидив или предизвикано от терапия (и вероятно фатално вторично заболяване) е много висока.
ЩЕ Е ЧЕСТНО И ПОСТОЯННО, ако тази мизерия от подвеждаща статистика (която дори вие не разбирате) бъде окончателно разрешена. Докато има красиви художници, които одобряват очевидно подвеждащите факти, всяка жена трябва да се запита какво точно толкова харесвате в настоящото статистическо представяне? С „продължавай както преди“ едва ли ще стигнеш повече. Това е предизвикателството, с което трябва да се сблъскате (ако всъщност сте лекар).
Обратно към фактите
Не искам да измъчвам излишно участниците в дискусията с биохимия, но тук не можем без биохимия. Гликолизата, чиято първа стъпка се инхибира от 3BP, е важна не само за анаеробното разграждане до млечна киселина, но и за по-нататъшното окислително разграждане в цитратния цикъл:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glykolyse
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus
Това от своя страна означава, когато мозъкът е изложен на високи дози 3BP, че СЪЩЕСТВЕНИЯТ енергиен източник вече не е на разположение, с всички клинични последици. Цитратният цикъл познава алтернативни субстрати за разграждане на енергията, те вероятно би трябвало да бъдат изкуствено допълнени в такава ситуация (като "екраниране"), вижте също коментара на Dr. Bayerl към мастните киселини:
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/File:Citratcyclus-Ueberblick.svg
Какво означава това за евентуална терапия на рак?
Раковата тъкан без адекватно съдово снабдяване зависи от анаеробния метаболизъм и вероятно е чувствителна към тази активна съставка. В крайна сметка това е химиотерапия, блокада на основния метаболитен път. В случай на инфилтративен растеж в жизненоважен орган, 3BP вероятно е по-нежен от радиацията и може да намали туморната маса. За разлика от тях, микрометастазите обикновено се намират в среда с достатъчно кислород. Това означава, че механизмът на действие говори за палиативен, а не за лечебен ефект. В същото време намесата в основен метаболитен път означава, че трябва да се имат предвид многобройни взаимодействия. Напр. е в горното Статията в Уикипедия посочва, че еритроцитите нямат митохондрии и следователно са напълно зависими от гликолизата, което трябва да се има предвид при продължителна терапия.
Защо "Алтернативен център за рак"?
Доколкото ми е известно, 3BP не е одобрено лекарство. Следователно трябва да се използва при пациенти само ако са изпълнени следните изисквания:
1. Предварителен преглед от комисия по етика. (Предполагам предишен тест в опити с животни. Това обаче има граници, както показа неуспешният тест на FAAH инхибиторите в началото на тази година.)
2. Информиране на пациента за експерименталния характер на дозата и възможните рискове.
3. Внимателно клинично наблюдение на пациенти от опитни лекари, които могат да разграничат страничните ефекти от нормалните симптоми на ранен етап.
4. Програма за осигуряване на качеството за вътрешно производство на лекарство от сурово вещество.
5. Редовно определяне на нивото, за да може да се оценят както ефектите, така и страничните ефекти по дозозависим начин и да може да се реагира на особеностите на метаболизма на отделните пациенти.
6. Висококачествена научна документация, позволяваща проучване на регистрацията в случай на положителен резултат.
Информацията в тази статия предполага, че нито едно от изброените от мен изисквания не е изпълнено. В този случай използването на непроверено вещество върху отчаяни пациенти е крайно неетично и налага използването на гъши крак при именуване на съоръжението. Няма нищо против използването на алтернативни терапии като поддържаща терапия. Това, което е добро за пациента, е добро и в това отношение аз приемам прагматичен подход.
Ако обаче немедицински специалист провежда химиотерапия с активна съставка без одобрение (бих се интересувал от източника на активната съставка), това е като ковач, атакуващ контролната електроника на двигател от Формула 1. Никой не би настроил спортната си кола от селския ковач, но се вземат решения за собственото им здраве, които не мога да разбера рационално.
Уважаеми г-н @ Alma2000, бъдете учтиви!
Непроучени? Как беше в началото на химио ерата Практикус?
Какво направиха лекарите в началото на химиотерапията? Точно в един момент трябваше да отидат при „живи“ хора. За съжаление с фатални последици, както всички знаем, защото първите химикали бяха всичко друго, но не и здравословно смути. Не са и днес.
Където просто споменавате какво е разрешено на алтернативните лекари: За съжаление, гинеколозите също имат право да правят мамография на гърдите в тази страна, не мислите ли, че това е гротеска? Между другото, с "псевдо обучение". това е все едно вашият проктолог да ви подстриже.
И отново към хемоса на конвенционалната медицина: Ако си купя продукт, който по чудо изглажда бръчките ми, но за съжаление предизвиква 10 нови с всяка употреба, това не е терапевтичен успех, а. ами вече знаете.
Мисля, че хилядите жени, които все още умират всяка година от рак на гърдата, също не говорят за терапевтичен успех. Това се прави само от лекари, които обичат да се потупват (без рак на гърдата) по гърба.
Не става въпрос за веществото
Става въпрос за факта, че миряни без медицинска експертиза извършват експериментални терапии върху живи хора с до голяма степен неизследвани вещества. „Псевдо-обучението“ с цел преминаване на „официалния медицински преглед“ не е „медицинско обучение“, дори не е нужно сами да бъдете алтернативен практикуващ, за да управлявате алтернативно практикуващо училище.
Натуропатите в тази страна имат право да правят всичко, освен гинекологичните прегледи и предписването на лекарства, отпускани по лекарско предписание. В случай на съмнение, интраартериални инфузии и козметични операции под местна упойка
Тема пропусната Д-р.
Въпросът за реанимацията е хипотетичен, нали? Следователно безсмислено.
Ако случаите в RKI са дадени на непрофесионално ниво, защо да не ги разберем?
Това е нещастното в "статистиката", че все още има хора, които пренебрегват цифрите или изобщо не ги разбират.
Освен това напълно грешите, майка ми нямаше белодробни метастази. Ако бяхте дори неясно информирани, щяхте да знаете, че радиацията на гърдите, наред с други неща, гръбначният стълб може да засегне белите дробове в случай на костни метастази.
Затова винаги се информирайте, преди да се оплачете отгоре за „неблагодарността“ на критичното население.
Има ли причина гъшият крак?
И с това искам да кажа: Дали гъските крака в „алтернативния раков център“ имат друга причина, отколкото да го дискредитират предварително? Не разбирайте въпроса ми погрешно, аз не съм нито натуропат, нито защитник на каквото и да е лекарство със съмнителни ефекти.
Просто не ми харесва естеството на дебата. Или обикновено пишете „Училищен медицински център“ в кавички? Мисля, че преди да влезете в този дебат, смъртната присъда на конвенционалната медицина трябва да бъде на масата. Тогава рекламата, която току-що се появява в медиите, вероятно е ненужна. Като пациент и „нормален човек“ днес трябва да сте щастливи, че все още има хора, които не правят изследвания в продължение на 10 години, за да разберат, че 10 години прием на тамоксифен всъщност е предимство над 5 години. Хора, които основно се опитват да се борят с ПРИЧИНАТА, а не само СИМПТОМИТЕ.
В това отношение тук не се случва нищо особено в сравнение със случилото се при конвенционалното лечение на рака през последните 50 години. Или да кажем през последните 30 години, защото в края на 70-те години, благодарение на груби хемосистеми, пациентите падаха от колчето на редове. Никой петел не изкрещя след това. Какво се е променило оттогава? Лекарствата в по-голямата си част са едни и същи, но днес те са по-синтетични и следователно по-"поносими", но не по-малко НАПЪЛНО МЪРТВИ. и те все още не се борят с ПРИЧИНАТА.