Думи за множествено число H; л; направете Jaccomard

Хелене Джакомар
Университетът на Западна Австралия

число

Ако героите ядат много в определени литературни произведения, като при Флобер или Пруст, или дори твърде много, както при Жул Верн, в сараутианската вселена, ние не ядем. Една книга обаче е изключение: Детство където значението на храната е още по-забелязано, както се вижда от втория спомен. Тези страници в горната част наДетство не трябва да закриват дузина пасажи, които също се занимават с храна. Впечатляващо преброяване в сравнение със сараутските романи, защото дори да приемем термина храна в широкия смисъл, като го разширим до поглъщане, абсорбиране на твърди вещества, течности или лекарства, прости изображения или дори сцени около маса, всичко това очевидно има минимална порция, независимо дали Тропизми, Портрет на неизвестен, Планетариум, Златни плодове, Между живота и смъртта, Вие не обичате себе си. произведения на младостта и зрелостта комбинирани.

Ще се върна към този втори спомен, но за да установим по-добре неговия първоначален и централен характер, нека първо видим пасажите отДетство където храната играе роля.

Но тези пасажи нямат съществени характеристики, за да имат обхвата на това, което Натали Сарауте нарича тропизъм.

Така че нека се върнем към така наречената сцена на „втечняване на храни“. Тя обхваща пет страници, което е една от най-развитите винетки от седемдесетте в тази история от детството. Цялата книга е там, както в чашата на Пруст, цял Combray. Може би дори цялата работа. Поне такъв е анализът на тази история от Филип Лежен, Бруно Версие, Бетина Кнап или Жан Пиеро. Но колкото и да са важни тези критици за въпросния епизод, като не са го разположили в (не) третирането на хранителната тема на сараутското произведение, те не ми се струват изчерпали цялото му значение и по-специално относно механизма на тропизма.

В края на главата детето все още се чуди: „Наистина ли това, което може да се нарече„ течна като супа “? Все още ли не е твърде дебело? (18). Следователно този епизод се основава на екзистенциален въпрос: кога преминаваме от една форма в друга, от твърда към течна, от официална към течна [2], но особено кога преминаваме от детството към зряла възраст, от чувствителното към разумното [3], от фактическото към литературното?

Тъй като такъв е залогът на този епизод, за да се преведе конкретното (хаосът на преживяното) в литература (естетическия ред), така че тази работа върху тази памет да представлява мизан енд абиме на сараутската работа върху нейния материал, които се появяват едва след дълъг период на „размишление“:

    В турникета между романите и автобиографията този епизод е в същото време ехото на много други епизоди и модел за намаляване на писането, което разтваря появата на твърде твърди думи, твърде строго конструирани изречения, които правят текста толкова безкраен и почти неограничен поток: с накрая, може би един ден, любовта на майката. [4]

Тези последни думи наистина насърчават да ловят несъзнаваното в тази памет. Така че със сигурност е важно, че двете родителски фигури са мобилизирани тук: бащата и майката, този възхитен баща, тази егоистична майка до степен на жестокост - свидетели, убийствените му думи се отхвърлят небрежно и които предизвикват определени тропизми. Натача може би е усетила, че майка й се е облекчила евтино заради отсъствието си, изглежда, че е загрижена за здравето на дъщеря си, факт остава, че тя е обещала това. Това показва доколко тази памет въвежда основната психологическа тема наДетство: как да се справим с най-малко разходи по отношение на страданието, раздялата на родителите и липсата на любов на майката. Можем да стигнем по-нататък с критиката Лия Хюит, която вярва, че Натача се опитва да запази, въпреки физическата дистанция, момента, в който тя и майка й са били обединени от кърменето: „Фигурата на ликвидност, свързана с храненето и с майката, предполага ранна подхранваща връзка. "[5]„ Без да искаме да направим този епизод на всяка цена единственият източник на всички течни метафори, толкова скъпи на Натали Сарауте, ние вярваме, че разбираме защо тя го постави начело на книгата, в нейния произход ", правилно казва Бруно Версие [6].

От гледна точка на читателя, тропизмът дава възможност да се сложи дума върху магма, неописуема, психическа сила, всички „онези неща, които предизвикват реакции на съпротива“ [12] и са въплътени в думи, подслушани, под-разговори, предчувствия, мечти. Дори ако „тропизмът е движение, незабележимо за другите, несъобщаемо и дори парадоксално“ [13], ролята на писателя е „да накара да говори това, което мълчи, да се скрие и да избяга, и [от] да го хване. самото движение на неговия полет “[14]. Ролята на читателя е да влезе в симпатия с тази работа върху репресираните.

Потиснатото, че става въпрос за деликатно нагласяване на появата и усещането за читателя тук, е още по-важно, тъй като е свързано с храненето и жизненоважния инстинкт. Това е може би повече от първия спомен заДетство, когато малкото момиче разкъсва диван с ножица, сцена, която е получила много по-критично внимание от епизода на втечняване на храната, като примитивно и сексуално влечение и като алегория, вече, на ролята на Сарауте, enfant страшно от Република на писмата. Сцената за втечняване на храна съчетава три елемента: произход (ядене), чувство (мъка, смесена с ликуване) и думи (тези от преживяното преживяване, към които се добавят тези на „оказване“).

Поразителното в това устройство на тропизма на три етапа (усещане и думи, чувство и реч) е, че не знаем какво е надолу по веригата (в случая за тази памет, спусъка за вкусовата памет, „мадлен“ на Сарауте). Дойде време (на 83-годишна възраст) да го извлечем от физическата му матрица, от неговото течение нагоре, от неговата „тиня“.

Всъщност Сарауте вече беше намекнал за този епизод веднага щом Тропизъм. Дете усеща следното в светски момент, когато дядо му го отвежда през улицата:

    Мека и задушаваща маса, която той бе неумолимо погълнат чрез упражняване на меко и твърдо ограничение върху него, чрез леко прищипване на носа му, за да го накара да преглътне, без да може да се съпротивлява - проникна в него, докато кротеше нежно и много мъдро [. ] [17]

Но ако в тази „романтизирана“ версия на тропизма няма нищо обезпокоително, просто наблюдение, дискурсивната работа остава непълна, ембрионална: липсват думите на другите и чувството. Там четем безспорната и произволна сила на възрастните, но тук приета от детето. Тази кратка нотация доказва все пак, че възрастният автор не е „усвоил“ тази примитивна сцена [18].