Дързостта на мисълта за Кант и Просвещението; ; университет в Лиеж
3 Преди да начертаете такъв прочит на Критиката на съдийския факултет и за да се квалифицират нейните ръководни принципи, все пак е препоръчително да се върнете към текста за Просвещението и да определите по-точно статуса и условията смелост на мисълта . За целта коментираме откъс от отговора на Кантиан на въпроса: какво е Просвещението? публикувано в Berlinische Monatsschrift от декември 1784. Ние се ограничаваме до първите параграфи на текста8, като отпадаме останалата част от аргумента, който се фокусира върху религиозните проблеми. Кантианският текст се възпроизвежда с получер шрифт; нашите собствени коментари са въведени с квадратни скоби.
Но за разпространението на тези светлини не се изисква нищо друго освен свобода21.; и наистина най-безобидното от всички проявления, които могат да носят това име, а именно това да се направи а обществено ползване на неговия разум във всички области. [Трябва да продължим, като обясним кантианското разграничение между публично и частно, в неговата връзка с разграничението между позицията на учен22 и тази на министъра, и прилагането му по отношение на религиозните въпроси; ние обаче ще прекъснем нашия коментар тук.]
4 Какво да запомня от това четене ?
5 1. Че Просвещението е дръзко, смелостта на автономната мисъл или преценка: Преводът на Кант на Sapere aude! се отнася до разбирането (Verstand), но sapere сочи към проблематиката на преценката, която освен това не е нищо друго освен доброто използване на разбирането, съответното приложение на неговите концепции (или на неговите правила) към единична ситуация.
6 2. Че тази автономна мисъл, противно на това, което човек би могъл да си помисли, като изследва сегашното състояние на обществото, всички хора са естествено способни - въпреки че изглежда наистина са го (социално) загубили и че „те имат известен страх да открият то. Тъй като има загуба или тъмнина, е необходимо да се разпространи Просвещението и да се постави под въпрос какво представлява неговата същност.
7 3. Че обратната страна на смелостта или смелостта на мисълта е не друго, а мързел и малодушие и че между тези две грешки има причинно-следствена връзка - мързелът, изглеждащ за Кант повече или по-малко вроден, докато малодушието е социално конструирано.
8 4. Това, че водачите или директорите от всякакъв вид, с изключителната си любезност, първо разчитат на този вроден мързел и на предполагаема неспособност да мислят сами, да мислят вместо онези, които поддържат, дори под тяхно ръководство.
9 5. Че това същество под запрещение създава страх или страхливост23 и произтичащата от това липса на упражняване на мисъл постепенно се превръща в истинска неспособност. Това е перформативната добродетел на постулата на наставниците и водачите, според която има второстепенни същества, които трябва да се мислят за тях.
10 6. И накрая, че е много по-трудно - но не и напълно невъзможно - да се освободиш като личност, в уединението на масата като разширена семейна сфера, където всички индивиди са изолирани (защото всеки е там сам под ръководството си или настойник, и че няма възможност за споделяне на опити за попълване на сферата на автономията), само като публична, в общността на сфера, възможна от гражданската свобода (сфера, която наистина е установена24 чрез разпространението на постулат25 на равенството на всички мъже в призванието им да мислят). В тази публична сфера опитите за движение, проби и грешки не се губят, но стават потенциално кумулативни, тъй като са полезни за лица, които преди това са били перформативно издигнати в ранг на равни, което прави реално споделяне (Mitteilung).