Домашни архиви; Страница 14 от 182; FüHü
Албумът за усмивка на Анди Ланди - Вече няма недостиг на областни лекари във Felcsút
Сутрешен доклад за вируса с коментари, четвъртък, 31 декември 2020 г.
Хубаво е да печелите от тук - или радиото свири!
Сутрешен доклад за вируса с коментари, вторник, 29 декември 2020 г.
Семето на арт битката
Преди близо месец, на 11 август, депутатът от Fidesz László L., бивш държавен секретар по културата, посети студиото на ATV Straight Speech и обясни конфликта около Университета за театрално и филмово изкуство по следния начин:
„Ръководството на Университета за театрално и филмово изкуство може да има различно мнение, те биха могли да водят в друга посока, биха могли да предприемат трансформацията в друга посока, но в момента не са в тази ситуация. (...) Въпросът е, че концепцията за управление на Университет за театрално и филмово изкуство се различава от концепцията за правителството. Не е възможно да отидете в две посоки едновременно. Правителството имаше идеята да реорганизира университетите във фондация. "
Цитирам тези изречения на Л. Саймън, защото през седмиците оттогава водещият в предаванията на News of the Day, където най-вече говори с опозиционни политици и журналисти от независими вестници, многократно е задавал въпроса: греши ли Л. Саймън? правителство с голяма избирателна сила може да направи това, което смята за трансформиране на висшето образование и като част от него, сценичните изкуства. Точно както можете да направите със силата на електората да назначавате други да ръководят театри или университети. На въпроса му не отговори нито един от интервюираните опозиционни политици. И отговор има.
В условията на демокрация, сегашното правителство и парламентарното мнозинство са оправомощени да управляват и законодателстват за страната от електората и не повече.
В живота на обществото има много сфери, които не са обхванати от авторитета на правителството или парламентарното мнозинство. Ситуацията е различна в партийната държава. Веднъж Матяс Ракоси каза: „Ние, комунистите, сме отговорни за всичко в тази страна“. Защото те са могли и са решили всичко.
Когато завърших Икономическия университет преди повече от петдесет години, моят професор, който беше ректор на университета, искаше да ме заведе в катедрата на асистента, но не можа, защото партийният комитет не прие че. (Не бях политически достоверен.) Университетът нямаше достатъчно автономия да наеме асистент или да определи учебната програма за политическа икономия - всичко това изискваше одобрение от министерството и от партийния център. Живеехме в монолитна политическа система.
След това през 1990 г., като част от новата унгарска демокрация, беше установена университетска автономия в съответствие с логиката на множествената система, каквато беше и Унгарската академия на науките и много други независими институции, както и свободата на науката и автономията на Академията а университетите бяха закрепени със закон.
Според това нито правителството, нито парламентарното мнозинство имат властта да определят съдържанието на научните изследвания в Академията или образованието в университетите.
Дори ако Академията и университетите се финансират до голяма степен от държавния бюджет, тъй като бюджетът не принадлежи на правителството, а на държавата, страната.
Логично е, че Орбан, от друга страна, който се е ангажирал да премахне либералната демокрация, установена през 1989-90 г. и да я замени с „нелиберална държава“, не е подчинен само на независимите институции на политическата система (Конституционен съд, омбудсмани, Сметната палата, съдилищата), но се стреми и към това в неполитически институции като Академията или университетите. Това е толкова логично, колкото да не толерираме ЦЕУ в страната и да искаме да ликвидираме правозащитни организации.
Както не е имало независими институции в партийната държава с монолитна структура, така и във Фидес не трябва да има подобна монолитна партийна държава. Ако опозиционните политици разбраха разликата между плуралистична демокрация и монолитна партийна държава, те биха могли да дадат отговора на водещия, че това, което Л. Саймън казва, е неприемливо в една демокрация.
Това е борбата за свобода на учителите и студентите от Университета за сценични изкуства за тази свобода от държавата и правителството.