Домашна застраховка - щети от вода - застрахователна придобивка

Висш окръжен съд в Бамберг

домашна

Аз: 1 U 15/07

Решение от 2 март 2007 г.

Долен съд: Окръжен съд в Ашафенбург, Az.: 2 O 115/06

I. Сенатът възнамерява да отхвърли единодушно жалбата на ищеца срещу окончателното решение на Ашафенбургския окръжен съд от 14 декември 2006 г. - Az: 2 O 115/06 - съгласно раздел 522 (2) ZPO и спорната сума за производството по обжалване на 9 912,98 евро да поправя.

II. Ищецът има възможност да коментира това най-късно до 20 март 2007 г.

Причини:

Сенатът е убеден, че жалбата на ищеца няма перспектива за успех (раздел 522, параграф 2, изречение 1, No 1 от Гражданския процесуален кодекс) и че не са изпълнени предпоставките за одобрение на жалбата. Следователно сенатът възнамерява да отхвърли единодушно жалбата на ищеца срещу окончателното решение на Ашафенбургския окръжен съд от 14 декември 2006 г. Ще бъде дадена възможност за коментар по това и по предложената стойност на обжалване.

I.
Жалбата на ищеца няма перспектива за успех, раздел 522, параграф 2, изречение 1, № 1 ZPO.

Обжалваното решение на Ашафенбургския окръжен съд се оказва правилно след преразглеждане от Апелативния съд въз основа на твърденията на ищеца. Следователно сенатът първоначално се позовава на причините за обжалваното решение в това отношение и за да избегне повторение.

Следните допълнителни изявления са подканени само за атаките на жалбоподателя:

1. Становището на първия съд, според което допълнителните разходи за потребление на вода, направени и изчислени в резултат на спукване на тръба, са застрахователно събитие по смисъла на §§ 1, 2 No 1, 4 No 1 b, 6 VGB 2002 във връзка с № 7364 (02) от Специалните споразумения за застраховка на жилищни сгради е приложимо и също се споделя от Сената. И накрая, регионалният съд не пропуска да признае, че терминът водоснабдяване трябва да се тълкува широко и че раздел 6 VGB 2002 обхваща неправилното изтичане на чешмяна вода от посочените там съоръжения.

2. Приложимо е обаче правното становище на ищеца, че претенцията за застрахователни обезщетения не се ограничава до увреждащо изтичане на вода от водопроводна система, която захранва застрахованата сграда. За разлика от повредата от спукване на тръби извън застрахованите сгради съгласно § 7 № 3 VGB 2002, повредата на чешмяна вода съгласно § 6 VGB 2002 изисква само неправилно изтичане на вода от системите, посочени там, без тези системи да трябва да служат за захранване на застрахованата сграда.

3. Независимо от това първият съд правилно отхвърля исковете на ищеца като неоснователни. Ищецът не признава, че застрахователно събитие по смисъла на § 4 VGB 2002 не е изтичането на вода от тръбата, а имуществените щети на имуществото, застраховано съгласно договора за застраховка на жилищна сграда. Следователно сградите, посочени в застрахователната полица, и вградените мебели, строителни компоненти и аксесоари, посочени в раздел 1 VGB 2002, са застраховани. Терминът "строителни аксесоари", използван в § 1 No. 2 b VGB 2002, трябва да се дефинира по-тясно от този на "имотния компонент" съгласно § 94, параграф 1 BGB.

Следователно използването на термина „имущество“ в застраховката на жилищни сгради играе роля само дотолкова, доколкото (а) това е имуществото, върху което се намира застрахованата сграда, (б) доколкото се отнася до части от имуществото, които също са застраховани въз основа на специално споразумение или ( в) доколкото този термин се използва за ограничаване на повредите от счупване на тръби извън застрахованите сгради (Раздел 7 № 2 VGB 2002).

4. От друга страна, не е необходима концепцията за собственост в контекста на застраховка на жилищна сграда за щети от чешмяна вода, тъй като, от една страна, отговорността на застрахователя е основно във всеки случай на повреда, неправилно изтичане на вода, както вътре в застрахованата сграда, така и вътре или извън имота, на която се намира застрахованата сграда съществува (Martin, Sachversicherungsrecht, 3-то издание, EI 31), а от друга страна, в случай на вещи, застраховани срещу повреда на чешмяна вода, имуществото играе роля само доколкото е изрично застраховано и въз основа на специално споразумение имуществени части, повредени в резултат на изтичане на вода.

6. Единственият въпрос, на който остава да се отговори, е коя от двете застраховани сгради е отговорна за загубата на вода, начислена от комуналната компания. Ищецът е заявил, че е платил изчислените допълнителни разходи за потребление на обща стойност 23 332,89 евро, но от представянето му не може да се направи конкретна принадлежност към една от двете сгради.

По мнението на Сената, като се има предвид противоречивото съзвездие на спуканата водопроводна тръба в свързващата линия между предната и задната сгради, може да се предположи, че полученото допълнително потребление е регистрирано от водомера, монтиран в предната сграда (и в противен случай би било записано, ако имаше в задната сграда отделен водомер би бил намерен), така че щетите действително да могат да бъдат приписани на предната сграда. Следователно искането за възстановяване на разходите би било резултат от застраховката за жилищна сграда, сключена за този имот.

В крайна сметка обаче въпросът за приписването може да остане без отговор, тъй като обезщетението, което е ограничено до 2%, би било само 11 541 евро, ако беше приписано на предната сграда, а не, както вече беше възстановено от ответника, 13 420 евро.

7. След всичко това обжалваното съдебно решение се оказва правилно, така че обжалването срещу него не може да бъде успешно.

Предпоставките за одобрение на ревизията (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 и 3 ZPO) не съществуват. Казусът, който ще бъде решен тук, се формира от неговите особености в областта на фактите. Доколкото правните въпроси очакват решение, те вече са изяснени в най-висшите съдебни решения, Сенатът не се отклонява от това.

Следователно Сенатът предлага оттегляне на безнадеждната жалба в рамките на отворен период за коментар, за да се избегнат разходи и в този контекст би искал да посочи възможното намаляване на съдебните такси (KV-№ 1222).

Висш окръжен съд в Бамберг

Реф.: 1 U 15/07

Решение от 20 март 2007 г.

Долен съд: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER

I. Жалбата на ищеца срещу окончателното решение на Ашафенбургския окръжен съд от 14 декември 2006 г. - Az.: 2 O 115/06 - се отхвърля съгласно раздел 522 (2) ZPO.

II. Жалбоподателят трябва да понесе разноските по производството по обжалване.

III. Оспорената стойност на производството по обжалване е определена на 9 912,98 евро.

Причини:

I.
Жалбата на ищеца срещу окончателното решение на Ашафенбургския окръжен съд от 14 декември 2006 г. - Ссылка: 2 O 115/06 - беше отхвърлена единодушно в съответствие с раздел 522 (2) ZPO.

Вземайки предвид и изявлението на ищеца, получено в молбата от 16 март 2007 г., Сенатът се придържа към своето правно становище, което е подробно описано в консултативното решение от 2 март 2007 г. и след допълнителна цялостна проверка и с цел избягване на повторения, се позовава изрично и изцяло на него.

II.
Предпоставките за одобрение на жалбата не са изпълнени, § 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 и 3 ZPO. Делото няма нито фундаментално значение, нито по-нататъшното обучение на закона или защитата на еднаква юрисдикция изисква решение на апелативния съд.

III.
Решението за разноските се основава на раздел 97 (1) ZPO, решението относно спорната сума се основава на раздел 3 ZPO.