Докинс като илюзия
Ричард Докинс
Нека започнем с първия въпрос. Всеки мироглед, и не само религиозен, има своите слаби страни: противоречията между теорията и практиката неизбежно пораждат въпроси относно неговата последователност и надеждност. В случая с християнството мнозина виждат такова слабо място във факта на съществуването на страдание в света, а в случая на атеизма в това, че хората продължават да вярват в Бог, дори когато, според общото мнение, наистина няма в кого да се вярва.
Доскоро западният атеизъм чакаше търпеливо, вярвайки, че вярата в Бог просто ще изчезне. Но сега у него ясно се вижда вълна от паника. Вярата в Бог по никакъв начин няма да изчезне - напротив, тя се увеличава и изглежда има още по-голямо въздействие в обществото и в личния живот. Бог е илюзия отразява дълбоката загриженост за това. Това отчасти се дължи на силна антипатия към религията, но има и по-дълбока причина, която често се пренебрегва в разгара на дебата. Тази причина е страхът за валидността на самия атеизъм, който също е под въпрос. Може би неочакваното възраждане на религията убеждава мнозина, че атеизмът като самия мироглед съдържа фатален дефект.?
Дълбоката загриженост за бъдещето на атеизма е това, което обяснява високата степен на догматизъм и агресивен риторичен стил на новия светски фундаментализъм. Нерелигиозната преса яростно критикува догматизма на книгата на Докинс; както виждате, светското общество се страхува сериозно от вредата, която би могло да причини на тяхната репутация. Много от онези, които, изглежда, биха могли да подкрепят Докинс, всъщност "избягаха в храстите", опитвайки се да се дистанцират от сътресенията, които тя предизвика.
Прочетете също по темата:
Но какво ще кажете за аргументите в него? Като цяло „Бог като илюзия“ е просто колекция от удобни факти; те са умишлено преувеличени за максимален ефект и са структурирани твърде небрежно, за да се приемат като аргументи. Справянето с подобни „аргументи“ е донякъде проблематично: текстът на книгата често е твърде агресивен и груб риторичен за сериозно доказателство. Обикновено Докинс вижда фактите като нещо, което трябва да се впише в предварително приета теоретична рамка. Религията е последователно и последователно изобразена в най-тъмните си цветове; много напомня на най-лошите черти на самите портрети на атеизма, рисувани от религиозни фундаменталисти.
Тази статия е с ограничен размер, така че нека разгледаме две от основните твърдения на книгата - че религията може да бъде опровергана от научна гледна точка и че религията води до жестокост. Докинс упорито и догматично твърди, че религиозната вяра е „сляпо доверие“, което не обръща необходимото внимание на фактите и не иска да се подлага на анализ. Но ако няма Бог, тогава защо хората вярват в него? За Докинс религията е просто случаен и незадължителен продукт на биологични или психологически процеси. Аргументите му за толкова силно твърдение всъщност са доста слаби и се основават на изненадващо повърхностен подход към научните данни.
Например, разгледайте един от основните аргументи на книгата. Тъй като вярата в Бог е напълно ирационална (това между другото е едно от централните вярвания на Докинс), тогава трябва да има някои биологични или психологически причини, обясняващи защо толкова много хора (всъщност по-голямата част от световното население) са станали жертва до такава халюцинация. Едно от обясненията, предложени от Докинс, е сходството на вярата в Бог с вирусна инфекция, разпространяваща се сред хората. Както можете да видите, тази аналогия се нуждае от някаква онтологична основа. За Докинс вярата в Бог е мислещ вирус. Биологичните вируси обаче не са само хипотеза: те могат да бъдат изолирани, наблюдавани, те имат определена структура и характер на своето въздействие. Докато „мисловният вирус“ е чисто полемична конструкция, измислена, за да дискредитира идеите на Докинс.