Договорът за сейф n; не е договор за наем
Адвокат в бар Нант
В рамките на решение от 11 октомври 2005 г., № 03-109.75, Касационният съд имаше възможността да изясни, че договорът за предоставяне на сейф не може да бъде квалифициран като договор за наем.
На 5 май 1996 г. в помещенията на LCL избухва пожар. Предвид размера на щетите, на 13 май 1996 г. е издадена заповед за опасност. Това доведе до това клиентите на CREDIT LYONNAIS да не могат да получат достъп до своите трезори през периода от 13 май 1996 г. до 8 април 1997 г.
Един от клиентите на LCL, който се оплаква, че не е успял да си върне притежанието на ценните книжа, съдържащи се в сейфа му и по този начин са били лишени от лихвите, съди Банката.
С решение от 26 ноември 2002 г. Парижкият апелативен съд призна LCL за отговорно и му нареди да плати на своя клиент сумата от 79 976,89 евро като компенсация за нанесените му щети.
LCL обжалва по правни въпроси. Последният твърди на първо място, че договорът за предоставяне на сейф като договор за наем е необходимо да се прилагат разпоредбите на член 1722 от Гражданския кодекс.
На второ място, той поддържа, че заповедта за опасност представлява случай на непреодолима сила, която го освобождава от отговорността.
Накрая той поддържа, че не е установена причинно-следствена връзка между вината и предполагаемата вреда.
Последните две основания за обжалване всъщност бяха повече фактически, отколкото правни основания и следователно имаха малки шансове за успех, освен да се отбележи, че основанията, приети от съдебните съдии, са недостатъчни.
От друга страна, разглеждането на първото правно основание предполага отговор на следния правен въпрос:
Дали сейфът е договор за наем ?
Cour de Cassation отговори отрицателно, като заяви, че „член 1722 от Гражданския кодекс не е приложим за договора, с който Банката дава под наем отделение или сейф на клиент, който тя контролира и до който клиентът няма достъп. С помощ на банкера ".
Освен това тя счита, че непреодолима сила не е установена и че наистина съществува причинно-следствена връзка между вината на Банката и щетите за нейния клиент.
Следователно жалбата се отхвърля; с това решение Cour de Cassation преразглежда по този начин квалификацията на договора за сейф (I) и неговите последици по отношение на приложимия режим (II).
I - Квалификацията на сейф
Сейфът се състои от възможност за плащане от доставчик на услуга на отделение, което позволява на последния да поставя в него ценни предмети.
Тази услуга често се описва като отдаване под наем на сейф. В коментираното решение самият касационен съд посочва, че банката „е наела г-жа X ... сейф“.
Касационният съд обаче отхвърли квалификацията на договор за лизинг, който анализира правата и задълженията на страните (А), като по този начин направи договора за депозит без име.
А) Изключване от квалификацията на договор за наем
За да определят квалификацията на договор, съдиите могат да разчитат на:
- По предмета на договора (1)
- Относно съдържанието на договора, тоест относно правата и задълженията на страните (2)
1) Отхвърляне на анализа въз основа на обекта на договора
В този случай анализът на предмета на договора би могъл да доведе до квалифицирането на последния като договор за наем.
Член 1709 от Гражданския кодекс предвижда, че:
„Лизингът на вещи е договор, чрез който едната страна се задължава да накара другата да се радва на нещо за определено време и на определена цена, която последната задължава да му плати. "
Предоставянето на сейф срещу заплащане на цена отговаря много точно на това определение. И е лесно да се разбере, че Касационният съд първоначално е могъл да квалифицира договора за депозит като договор за наем [1].
В сейфа обаче задълженията на страните се различават значително от тези на лизингодателя, а наемателят и Касационният съд предпочитат да преминат към анализ, основан на правата и задълженията на страните.
2) Анализ, основан на правата и задълженията на страните
По отношение на договора за наем основните задължения на лизингодателя са определени от член 1719 от Гражданския кодекс, който предвижда, че:
„Лизингодателят е длъжен, според естеството на договора, и без да е необходима специална уговорка:
1 ° Да достави наетия предмет на лизингополучателя и, ако това е основното му местожителство, прилично настаняване. Когато помещенията, наети за жилищни нужди, са неподходящи за тази употреба, лизингодателят не може да се позове на нищожността на договора за наем или неговото прекратяване, за да поиска изгонването на обитателя;
2 ° За поддържане на това нещо в състояние, което да обслужва предназначението, за което е наето;
3 ° Да позволи на лизингополучателя да се наслаждава спокойно по време на срока на лизинга;
4 ° Да се осигури също така трайността и качеството на насажденията. "
По този начин, по отношение на договора за наем, задължението на лизингодателя да осигури ползването на имота, отдаден под наем на лизингополучателя, е от съществено значение.
И обратно, в договора за сейфа това удоволствие ще бъде много по-ограничено: достъп до сейфа по време на работното време на заведението, контролиран достъп и в присъствието на банкера ...
В договора за безопасен депозит задълженията за наблюдение и сигурност на банкера са подчертани повече от задължението да се гарантира ползването на предоставения имот. Защото важното е не толкова самият сейф, колкото опазването на поставените в него активи.
Именно този функционален анализ накара Касационния съд да изключи прилагането на договора за наем. По този начин тя отбелязва, че Банката „наема отделение или сейф от клиент, за който тя поема надзора“, и отбелязва, че „клиентът може да [има] достъп до него само със съдействието на банкера“.
Следователно може да се запитаме, ако сейфът не може да се квалифицира като договор за лизинг, дали това е неназован договор ?
Б) Сейфът, от беззначен договор до договор за попечителство
Ако не е запазил квалификацията за договор за лизинг, би могъл да запази квалификацията за договор за депозит (1). Но последното е изключено както от доктрината, така и от Касационния съд, което прави сейфа неименован договор (2).
1) Изключване от квалификацията на договор за депозит
Целта на сейфа обаче е различна от тази на договора за депозит.
Всъщност член 1915 от Гражданския кодекс определя депозита, както следва:
„Депозитът като цяло е акт, чрез който човек получава вещта на друг, с обвинението да го запази и да го върне в натура. "
В договора за сейфа обаче целта на договора е предоставянето на сейф на клиента, а не предаването на съдържанието на сейфа на банкера.