Добрите съвети се броят, а не глупостите на инвестиционния проспект
Изтеглете целия бюлетин като PDF
Добрите съвети се броят, а не глупостите на инвестиционния проспект
Грубо небрежно незнание на консултативната грешка на инвестиционен съветник или невярна информация от инвестиционен брокер не е резултат от факта, че инвеститорът не е прочел проспекта на емисията.
Федералният съд определи това в текущо решение (BGH 8.7.2010 - AZ: III ZR 249/09).
През 1999 г. ищецът е наследил добри 150 000 DM от баща си. Какво да правим с парите Искаше нещо безопасно - за старост, както каза на инвестиционния си съветник, и когато данъчните спестявания ги приканиха, те също са добре дошли. Консултантът препоръча: Вземете затворен фонд за недвижими имоти. Страхотна, модерна многоетажна офис сграда - добре наета. Инвестицията не даде това, което обеща. Доходите от наеми се сринаха. Управителят на фонда не успя да продаде офис кулата и за да влоши нещата, извести предимството и основният наемател. Фондът фалира през 2006 г. и ищецът загуби 102 879,46 евро.
За тази сума е използван инвестиционният съветник. Причина: Неадекватна информация за риска от пълна загуба. Още по-лошо: ищецът обвини ответника, че е пренебрегнал необходимата проверка на икономическата правдоподобност, сериозността и жизнеспособността на предложението за участие. Като експерт обаче той трябваше да признае, че предложението за участие от самото начало е насочено към измама на нови инвеститори.
Подсъдимият се защити, като заяви, че иска да е разбрал инвестиционната цел по различен начин. Той също така въведе възражението за давността: В края на краищата те говорят за инвестиционно решение от 1999 г. След реформата на задължителния закон на Гражданския кодекс от 1 януари 2002 г., вместо стария 30-годишен период, сега се прилага краткият тригодишен давностен срок съгласно раздел 195 BGB.
Спорът за инвестиционната цел накара ответника да се нуждае от доказателства. По време на ключовите разговори той беше насаме с инвеститора. Ако по принцип човек може да бъде разпитан и като страна по въпроса, това разбира се предполага, че въз основа на вече взети доказателства или друго съдържание на преговори, определена вероятност говори за факта, че трябва да бъде доказан от изслушването на партията. Съдилищата не го възприеха по този начин: Защото това би помогнало на ответника само ако намерението за изграждане на пенсионни активи е било напълно без значение.
Тълкуването на давността е още по-ясно по отношение на защитата на потребителите. Давностният срок започва само ако задълженото лице е придобило познание за обстоятелствата, оправдаващи иска, или е трябвало да получи знания без груба небрежност (раздел 199 (1) BGB). Инвестиционният съветник заяви, че давностният срок е изтекъл, тъй като инвеститорът е получил възможността да прочете инвестиционния проспект незабавно през 1999 г. Следователно постоянното му непознаване на назряващия риск от пълна загуба на растението трябва да бъде класифицирано като груба небрежност.
Федералният върховен съд постанови различно: от негова гледна точка инвеститорите, които използват специалния опит и знания на инвестиционен консултант или инвестиционен брокер, когато вземат инвестиционно решение, придават особено значение на съветите, информацията и съобщенията, които те им предоставят в личен разговор. Накратко: не е нужно да си проправяте път през глупостите на проспекта, можете да поддържате отношения на доверие с вашия съветник и непрочитането на проспекта само по себе си не е просто „неразбираемо“ или „непростимо“.
Практически съвет: С тълкуването си BGH коригира - едва прикрит - давностен срок, който счита за твърде кратък в областта на инвестициите, тъй като щетите обикновено стават видими само за определен период от време. Като инвеститор обаче не бива да разчитате на възможността да разчитате на доверието, което сте оказали на консултант, и да четете внимателно проспектите. По отношение на процедурната тактика, BGH, разбира се, постави инвеститорите в обвързаност. Ако трябва да признае, че е прочел проспекта, той може да загуби иска си за обезщетение поради давност. Ако не чете, той не знае какво се случва с парите му. Следователно възниква въпросът дали целта на това благоприятно за защита на потребителите тълкуване на закона за насърчаване на консултантите да дават внимателни съвети не може да бъде постигната по-добре чрез адаптиране на законовата давност.
Офис на VAA Кьолн: Mohrenstrasse 11-17, 50670 Кьолн, телефон 0221 160010, e-mail: info @ remove-this. vaa.de
Офис на VAA в Берлин: Kaiserdamm 31, 14057 Берлин, тел. 030 3069840, E-Mail: info.berlin @ remove-this. vaa.de
Отговаря за съдържанието съгласно § 10, параграф 3 MDStV: Герхард Крониш | Редактор на бюлетина: Кристоф Яник
Бюлетинът на VAA се появява всеки месец. Ако желаете, ние ще Ви информираме редовно по имейл за темите на текущия брой.