Добър следовател, зъл следовател

Най-добрият зъл следовател е този, който изглежда, че не може да бъде възпиран

Всеки, който някога е гледал американски полицейски сериал, е запознат с модела „добър следовател, зъл следовател“. Идеята е съвсем проста - ако престъпникът се страхува, че ще бъде наказан от лош следовател извън контрол, той е по-вероятно да признае всичко на добър следовател. Не знам как работи този гамбит в реалния живот, но престъпниците в NYPD Blue, Убийства, Закон и ред, Закон и ред: Специално звено за жертви и Закон и ред: Престъпно намерение изглежда попадат на тази стръв всеки път.

Този модел работи ли в международните отношения? Тази възможност със сигурност трябва да се има предвид. В изкуството на управлението репутацията на безразсъдни и агресивни действия може да бъде полезна при преговори с врага. Разбира се, най-добрият резултат - дори за агресивен актьор - никога не е да бъдете агресивни. Ако добрият следовател може да убеди актьор да отстъпи, преди злият следовател да започне да се забърква с него, тогава следователите получават това, от което се нуждаят, и избягват кръвопролития в процеса.

Съюзниците не са единственият актьор, способен да се яви на прослушване за ролята на един или друг следовател. При всякакви преговори, изискващи законодателно одобрение, президенти често се възползват от това Конгресът да изглежда възможно най-непримирим и упорит. Това позволява на президента да възкликне, че макар да иска да се придържа в разумни граници, те са принудени да се справят с несъгласни законодатели, които просто не могат да бъдат контролирани. Една от причините, поради които Бил Клинтън успя да получи решение на НАТО за Босна, например, беше фактът, че Конгресът заплаши да се противопостави на ембаргото на ООН за бившия Югославия. Изправен пред избора да си сътрудничи с добрия следовател Клинтън или да остави Конгреса да бъде произволен, НАТО избра да сътрудничи.

---