Диети на членовете Пенсионната схема дори се разширява - WELT
Увеличаването на диетата за членовете на Бундестага също има отрицателни ефекти
Бундестагът е обсъдил увеличение на диетите на депутата с 9,4 процента до 7668 евро. В интервю за WELT ONLINE конституционният адвокат Ханс Херберт фон Арним разкритикува увеличението, стига да не бъдат намалени привилегии в замяна.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Г-н фон Арним, с оглед на тяхната роля, народните представители печелят твърде малко?
Ханс Херберт фон Арним: Ако имахме свободна конкуренция за най-добрите умове, както често се случва в бизнеса, и ако имахме по-добри хора в Парламента с по-високи заплати, щяхте да сте прави. Но това не е така.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: За да получите платен мандат в Бундестага или в някой от регионалните парламенти, се нуждаете от по-малко качество и изпълнение, отколкото продължително турне на волове през партия. Това отнема много време, обикновено 15 години в една от големите партии на Запад. Особено способни млади хора не искат да се съгласят с това.
от Арним: Ако диетите трябваше драстично да се увеличат, това би имало два негативни ефекта: бонусът за умелите кунгелеи щеше да се увеличи и вътрешните защитни механизми на партиите срещу страничните участници щяха да бъдат още по-големи.
ДОБРО ОНЛАЙН: Държавният парламент на Северен Рейн-Вестфалия удвои диетите преди две години, но изтри пищни допълнителни придобивки като фиксирани плащания или пенсионни схеми без вноски. Това създава повече прозрачност, нали?
от Арним: По принцип това би било добър подход за Бундестага, само удвояването на диетите е твърде високо. Тъй като има огромни привилегии в общия размер на таксите и пенсиите, които считам за изключително съмнителни. Без данък еднократна сума от 3720 евро на месец е просто противоконституционна. Конституционният съд все още не е успял да определи това, защото депутатите или правителството ще трябва да съдят, което, разбира се, не се случва.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Но Федералният фискален съд току-що постави неудобни въпроси в това отношение на парламента в друга процедура. И така: Не можете просто да преобразувате привилегиите в диети и по този начин на практика да ги измиете на чисто. Неоправданите привилегии трябва да бъдат премахнати. Не е показано удвояване, но умерено увеличение.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Не е ли умерено, ако депутатите основават диетите си върху заплатите на федералните съдии или кметовете на град със 100 000 жители?
от Арним: Не, защото привилегиите няма да бъдат премахнати. Планираният нов регламент дори ще разшири пенсионното осигуряване. В бъдеще депутатите трябва да имат право на пенсия само след една година членство в парламента - няма да намерите това никъде другаде.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Тези сравнения с другите професии също изостават в други области. Тъй като федералните съдии трябва да служат много по-дълго за пенсиониране, те не получават никакви фиксирани разходи и нямат право да печелят пари на втора работа отстрани.
„Референдум, когато става въпрос за решения на народните представители от тяхно име“
от Арним: Депутатите също имат по-малка индивидуална отговорност от кметовете. Можете да се скриете зад задължението на фракцията и освен това да не бъдете просто гласувани. Тъй като партиите определят кого да вкарат в местата за безопасност или избирателните райони и това е огромното мнозинство. Гражданинът просто официално кима. Строго погледнато, депутатите са по-скоро като партийни служители. Това звучи грубо, но е факт.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Дилемата, че парламентаристите трябва да вземат решения по собствените си въпроси, се отнася не само за диетите, но и за вторичната заетост, въвеждането на наказателна отговорност за корумпирани парламентаристи или финансирането на партиите. Как може да се реши?
от Арним: Чрез въвеждане на референдуми и референдуми, когато става въпрос за решения на народните представители по собствена кауза. Тогава гражданинът може да упражни ветото си. Не е нужно да разрешавате референдум в Германия за всичко и всичко, както в Швейцария. Може да не е разумно да гласувате подробности за здравното осигуряване или подобни сложни въпроси. Но с правилата за придобиване на власт, които включват права на глас и финансиране на политици, трябва да има.
СВЕТОВЕН ОНЛАЙН: Но не е ли преувеличено възмущението с натискането на един бутон при всяко увеличаване на диетата в сегашната система? Дебат за завистта трябва да се проведе за няколкостотин евро?
„Дебатът е повече от завист и популизъм“
от Арним: Не става въпрос за големи бюджетни тежести, разбира се. И все пак дебатът е повече от завист и популизъм. Това е фундаментално важно за демокрацията. Погледът към историята помага да се разбере. Дори когато западната демокрация беше установена в Съединените щати или Франция, беше от решаващо значение законите, които парламентите приемат, да са напълно приложими за самите представители и те да не си предоставят никакви привилегии.
Защото само по този начин парламентарият забелязва от какво страдат хората. Когато населението стене под нарастваща данъчна тежест и трябва да се страхува все повече за собствената си пенсия, тогава необлагаемата фиксирана такса и пищната пенсия предизвикват силни критики. Зад това има нещо изначално демократично, което не бива да пренебрегваме.