DIE ZEIT и култът около здравословната храна, полезна за досадни - но ободряваща; Кварк и подобни
Блогът за храненето - какво правят медиите
Яхнията също ли е здравословна храна? Наистина. Изображение: Pixabay
ВРЕМЕТО винаги е на път, но не мога да се справя.
Те често правят нещо по отношение на храната, малки истории, но и големи досиета. Като всички останали, между другото - всички правят нещо по отношение на храната сега, невероятно.
Темата за храната - или по-скоро „храна“ на съвременен немски - е медийна мега тенденция и се продава добре.
И тъй като миналата седмица не можахте да преминете ZEIT, защото досието беше толкова голямо на корицата, те просто се появиха отново на радара на Quarkundso.de.
Така че това досие на ZEIT в No 6/2016 беше за култа около „здравословна храна“, заглавие: „Какво друго можем да ядем?“ Основният въпрос: Защо храната е само здравословна в тази страна?
Точно така, трябва да се запитате това. Наистина е така - за германците яденето не е само пълен стомах и със сигурност не е вкус. Не, храната трябва да бъде здравословна, да лекува, да лекува и да ви прави щастливи, тънки, умни и красиви. Немалко дори търсят нещо като просветление.
Изпълнена мисия: напълно ясна и полезна
Досието работи добре и представя двама герои, чиито хранителни концепции не биха могли да бъдат по-различни, но които обещават едно и също нещо: здраве, благополучие и фитнес. Атила Хилдман, веганът на начина на живот, се изправя срещу Нико Рихтер, палеозащитникът със своята диета от каменната ера.
От друга страна, авторът на основния принос, Сузане Шефер, дава напълно ясно, както се очаква: Нито можете да повярвате на обещанието за спасение, нито трябва да станете жертва на изплашителни тактики в случай на предполагаеми рискове за здравето от храна или някои съставки.
След това Schäfer се справя с обичайните заподозрени по полезен начин и скандира това, което е вярно за истеричните предупреждения за захар, месо, мляко, сол, мазнини или зърно.
А именно нищо, казват учените.
Тоталитарни съобщения по време на хранене
Хубаво и хубаво. Но това не е съвсем ново. Наистина можете да прочетете това във всички качествени медии сега и в ZEIT в продължение на три години. Сузане Шефер вече е написала книга за това. Ето защо съдържанието е налице, така че продължавате да го рециклирате.
Но сега има също толкова трезви открити текстове и разочароващи митове, колкото истеричните алармисти. Професионални изчистители като великия Grantler Udo Pollmer дори са го превърнали в бизнес модел.
В този смисъл досието е почти малко скучно.
Но на някои места се забавлявате, когато г-жа Schäfer не повтаря доктрината за DGE толкова послушно, но става наистина гореща: Представителите на някои хранителни учения, казва тя, съзнателно разпалват страховете и правят „тоталитарни съобщения“ като „Пшеницата те прави глупав "Захарта пристрастява, колбасите причиняват рак."
Добре е. Трябва да помните, че германците обичат да следват тоталитарните съобщения, дори когато ядат. Връщаме се към този аспект.
I.винаги същото
След като прочете основната статия, класификацията, анализът, няколко причини, какво си пожелава, след като опише такава тревожна настояща ситуация - истерия и лудост за здравето - все още липсва.
Защото защо е така? Откъде идва тази странна фиксация върху „здравословната“ храна в Германия? И така ли е навсякъде? Ако да защо? Ако не - къде не и каква е разликата с лудостта на германското здраве?
Може би или няма отговори, или много дълги или сложни отговори, разбира се, а може би дори не знаете. Но въпросът би бил хубав.
Поне журналистите от ZEIT се опитват да осветят фона. За съжаление те интервюират социолог за това.
Социолозите всъщност се интересуват по-малко от храна; те са свързани със структури, взаимоотношения, класове, слоеве и абстрактни правила. За тях храната не е нищо друго освен отвратителна материя, всякаква потребителска стока, напълно взаимозаменяема.
В допълнение, интервюираната, Ева Барлезиус от университета в Хановер, е една от онези, които винаги, винаги, винаги се питат за храна.
И тя винаги отговаря, винаги, винаги една и съща.
Ето защо тя за кратко отхвърля канона на преподаване в ZEIT: Храненето е културен феномен, начин на живот, бихме могли да ядем и нещо съвсем различно, например котки и плъхове; Хората си дават идентичност чрез избора на храна и използват храната като средство да се отделят от останалите, като заместител на религията, като символ на етични нагласи, добро отглеждане на деца или екологично съзнание.
Добре поддържаната скука отново се разпространява.
Защо хората мъркат сурови стриди?
Ако оставите интервюто да провисне така, възниква малко ободряващ гняв. Това се дължи на нещото с демаркация и даване на самоличност. Според социолози като фрау Барлезиус храната е „отличителна черта“.
Храната като „отличителна черта“ - какво означава това?
Хората обичат да се дистанцират от другите, социолозите отговарят на този въпрос и едва доловимо нос - разграничаването чрез храна е лошо, защото в техните очи има нещо общо с властта и управляващата класа.
Те обичат да описват как съвременниците на сепаратистите използват всичко възможно за целите на „разграничението“ - мода, музика, мебели и къщи, коли, места за почивка, камери, клубни принадлежности, съпрузи и професии. И особено храна и напитки.
Разграничението винаги протича отгоре надолу: аз съм по-добър от теб, защото имам по-добър вкус.
Номиниран за един от четирите най-добри блога за храна за 2015 г. от Golden Bloggers
Да се разграничаваш чрез храната изглежда особено недостойно за социолозите. Ева Барлезиус:
„Храненето винаги е свързано с рейтинг.“
Да, Боже. Ако бяхте порочни, бихте могли да кажете: Гъмжи от хора, които симулират надуто добър вкус и използват всякакви неща: улична мода, експериментални видео инсталации, абстрактно изкуство или дизайнерски мебели, с музика като инди, модерен джаз и нови неща музика.
Ако искате да се отделите, защо трябва да се дава специална оценка на храната? В края на краищата можете да се разграничите с всичко, което е добро, скъпо или специално.
И: Защо на хората не е позволено просто да харесват това, което ядат, чуват или носят? Защо са обвинени в лоши намерения, когато се хранят, когато се радват или на дебел клошар - пролетарски сакси - или на шотландски стриди - богати хора на Мюнхен?
Не предполагам, че саксонецът иска да ми покаже нещо с дебелата си уличница. Надявам се все пак да държи устата си затворена, докато се храни, поради различни причини. Но те просто харесват свинска мас, това е саксонецът.
Също така съм напълно сигурен, че богатият мъж от Мюнхен наистина харесва стридата във Виктуалиенмаркт. И дано да млъкне и да не мърмори толкова силно.
Защото кой, само за да покаже на другите, ще задуши жива, все още потрепваща мида с лимонов сок и след това ще налее кисело вино след това?
Ясно ми е, че тези хора наистина харесват храната си. Какво лошо предположение, когато погледнете защо хората консумират продукти без продукти. Или имитации, направени от заместващи прахове, като веганите.
Плат с помощ
По-важното е: „Разграничението“ не обяснява много в областта на храненето - няма различни хранителни култури, провинциални кухни и традиции, няма разработки, нито разделението между север-юг и изток-запад, няма разлики между стиловете на кухнята и традициите на подправките, не ерозията на маниерите на масата, еклектиката, заблудата на отречението, обикалянето около червата и фузията с карибски или калифорнийски фантастични ястия.
Нито тази фиксация върху „здравето“ в храненето. Или здравето е отличителната черта? Може би така. Или нещо не съм разбрал. Но защо това продължава да се появява, докато ям, това противоречиво нещо, няма смисъл за мен. За моите термини това не означава нищо и е просто празна фраза, защото не обяснява нищо.
Г-жа Barlösius обаче не се колебае да използва други позиции. Журналистите са й голяма подкрепа.
DIE ZEIT: „Защо храната е толкова заредена със смисъл?“
Барлезиус: „Защото той е бил екзистенциален дълго време в човешката история.“
Сякаш нямаше да умрем от глад без храна. Сякаш търсенето на храна не е един от основните инстинкти на всички живи същества.
И сякаш храната вече не е екзистенциална днес.
Може ли да има такъв наивен, тъп въпрос и толкова безсмислен отговор, когато става въпрос за други елементарни неща? Да кажем ли за секс или за пари? Немислимо. Въпреки че бихме могли да се справим без секс и пари за цял живот, ако има достатъчно за ядене. Монасите и монахините го показват от векове.
Спасяване на честта на яхнията
В този момент човек иска силно да противоречи на г-жа Barlösius, поради биологични, психологически, антропологични и културно-исторически причини.
Но може би просто е направила бъркотия и всъщност знае по-добре. На теория има няколко аргумента за това, включително вашия списък с публикации. Едва след това тя отново удря и погрешно тълкува символичната интерпретация на яхнията.
DIE ZEIT: Ако храната има значение, какво означава яхния?
Барлезиус: В исторически план тя се свързва с основна храна по време на нужда и война.
Социологът има малко, ако има такова, нали - почти изобщо.
Защото яхнията в никакъв случай не е свързана само с война и времена на нужда. По-скоро буквално е символ на селската и питателна (!) Кухня от хиляди години.
Когато нещата трябва да вървят бързо, когато домакинята не иска да има много работа - яхния е достатъчна. Ако не знаете какво друго да правите - яхнията винаги работи. Ако не можете да готвите, яхнията е гарантирано успешна. Ако имате само един пламък на почивка на къмпинг - това е достатъчно за яхния. Ако нямате много в къщата и искате да извлечете максимума от съставките - яхнията е идеална. Когато трябва да напълните много гладни уста - яхния.
Яхнията е ежедневие. Печено е празник.
Това всъщност няма нищо общо с трудностите и войната. Нито в германската история. По време на Първата световна война хората драскаха замазката от дограмата, вариха подметките на обувките си, ядяха хляб, опънат с дървени стърготини и водна супа с ряпа.
Това е необходимост. Не яхнията.
Предпочитаме дори да не говорим за Втората световна война и нацистите. Те представиха своята месечна яхния в неделя през 1933 г., много преди войната, защото искаха да укрепят националната общност с нея. Яхнията трябва да се комбинира. Не е шега.
Германците не гладуват под нацистите благодарение на принудителен труд и грабежи в цяла Европа.
Тази хубава малка лъжа от поколението на бабите - „Нямаше нищо!“ - упорито оцелява. Но идва или от Първата световна война, от прабаба, или от кратките 24 месеца след Втората световна война.
Там беше малко здраво. Преди и не след това.
Международна класика
Вместо това можете да видите яхнията по различен начин от социолога Барлесиус. В края на краищата има стабилна репутация като душевна храна: силната яхния, приготвена от мама или баба, когато се върнете у дома от студа или непознат, е почти символ на любов и грижа.
Не напразно подобни визии са фолиото за съответните манекени с храни с имена като "гореща чаша".
Яхнията също е международна класика. Яхния е навсякъде.
Той често предлага дори националното ястие - няма кухня без яхния: гулаш, чили кон карне, северноафриканският тажин, френският съд на Феу, полският бигос, в Япония има много регионални варианти на Набемоно, приготвен в глинен съд, в Централна Азия пилафът, в Русия боршът, безброй вариации в Испания, Италия, където и да погледнете.
И никой по света не би нарекъл тези любими храни бележка храна или военна храна.
Само германците, вярва Фра Барлозиус. Може би защото са имали такива трудни времена, за разлика от останалите.
„Това, през което преминахме - нямахме нищо!“
Тази идея като фон на смелата теза е толкова внушителна, че искате да я завъртите изцяло, само за забавление. Тогава обхватът на аргумента също става ясен:
„Е, тези други народи, скъпи, те никога не са изпитвали трудности! Това, което ние, германците, преживяхме тогава! За останалите е лесно да говорят с луксозните си кухни, така че е лесно да оценят яхнията.
Ние, от друга страна, гладувахме и трябваше да възстановим разрушена държава! Със собствените ни ръце! Нямахме нищо! "
О, все още звучи в ушите ви, малкото суетене от тогава, когато баба е загубила всичко на изток (разбира се напълно невинна).
Програмата за възстановяване на стойност 12,4 милиарда долара й помогна да построи къща. И с някои от 100-те милиона хранителни пакета, опаковани от потомци на германски емигранти в САЩ, тя се справи доста добре. Между другото, пакетите съдържаха шоколад, яйца на прах, говеждо месо и кафе. Нито яхния.
Но мисля, че именно това се крие в този очевидно исторически опит да се обясни: германците страдаха горчиво, по-горчиво от другите. Следователно днес те вече не могат да видят яхния.
И затова сега са необходими суши, семена от чиа и киноа или поне уважавана непоносимост.
Трябва да е нещо подобно.
Пари и така: да! Човек може дари сега. Разбира се напълно доброволно. 1 € би било достатъчно, повече е възможно - просто поставете в касичката.
Това стои изцяло с тази картина горе в дясно в менюто. Който кликне върху него, каца PayPal, но не се нуждаете от PayPal акаунт за дарение.
3 мисли за „DIE ZEIT и култът към здравословното хранене: полезно за досадно, но ободряващо“
Хубав принос! Харесва ми развитият контраст между просто нормален поглед върху храната и социо-теорията. Трябва ли просто да бъде позволено на всеки да вкуси какво яде! Независимо от това, има нещо в гледната точка на социологията. Правилно е, когато посочвате, че разграничаването се практикува във всички области, не само в храната. Въпреки това храната и храненето имат своето специално значение като хранителни средства + средства за живот. Специална позиция, защото в противен случай ние не „усвояваме“ нито един продукт, както правим храна включи - притежаваме всичко останало или просто се придържаме към тялото.
Освен това правите малко 🙂 Разграничете се от концепцията за месото antiquale и съвместно, нали? Ползата е по-доброто самоизображение + идентичност. Придирките за бойния термин фабрично земеделие нямат нищо общо с фактите в производството на месо. Аз обаче се отделям, като ям това, което ми харесва, и съзнателно пренебрегвам съветите за хранене на храните и
За публикацията си взех чаша кафе 🙂 Тази за яхнията разбира се е пълна глупост. По време на война и глад не можете да съберете съставките за добра яхния. Това е налично само във функциониращо селскостопанско общество, където, разбира се, яхнията е била по-често на масата с онези, където просто не е било достатъчно за месо всеки ден. Или току-що сте обработили останките от животни, които се върнаха десетте хиляди Бразилският фейхоада е класическият пример. Между другото, вкусът е отличен.
Относно приноса на Ингрид: Неотдавна един добър приятел с малко дете ми каза: „Никъде не се лъже повече, отколкото на детската площадка“. Тогава Ан-Софи със сигурност ще яде толкова празни въглехидрати, колкото иска по-късно и където майката не забелязва ...
По принцип съм съгласен с вашия принос, който е написан чудесно, както винаги - но фактът, че противоречите на идеята, че можете да се разграничите чрез храна, показва, че никога не сте участвали в дискусия на детска площадка между майки от различни социални класи относно храненето на тяхното потомство: "О, имаш ли геврек за малкото си с теб? Да, децата харесват тези неща, разбира се, но аз не получавам тези празни бели въглехидрати в кутията за хляб на Ан-Софи. Има тонове проучвания, вероятно сте чели и вие: Всяка мастна клетка, която се отглежда в детското тяло, иска да бъде хранена до края на живота си можете да избягате у дома с виещия младши ...