Десет съвета за това, когато приятели и познати разпространяват конспиративни митове, изтласкват скептиците

... мисля критично от 1987 г.

3 юни 2020 г. от Bernd Harder | 17 коментара

Допълнение/резюме на нашите статии в блога

Трудности при справяне с конспиративни вярващи
Конспиративни митове и демонстрации на корона: противоречат? Да слушам? Или да се смеете?

Задръжте срещу него
Намесете се рано
Подгответе се за дълъг процес
Коригирайте стратегията си
Не се губете в подробности
Не позволявайте на разговора да ескалира
Задавайте въпроси
Останете съпричастни
Покажете своя ясен ръб
Свържете се с консултантски центрове

За допълнително четене:

Помогнете, татко вярва в конспирацията за ваксинация, Zeit-Online на 2 юни 2020 г.
Теории за конспирация на корона: за какво става въпрос? на 3 юни 2020 г.
Как всъщност ставаш вярващ в конспирации? Блог на GWUP на 3 юни 2020 г.

17 коментара

Няма работеща стратегия. Всеки, който смята, че може да промени нещо, греши. След няколко изречения един мой роднина официално и завинаги обяви, че контактът с мен е приключил. Това, което приех за аргумент, беше огромна атака за него. И просто не измисляйте факти!

Тези хора живеят в система от вярвания. Те не могат да се състезават с факти. Което от своя страна ги ядосва. Така че, сменете темата и, ако е необходимо, говорете за времето! Десетте съвета идват от разумен ум и следователно не се прилагат тук.

Тези десет точки не са непременно насочени към утвърдени идеологически вярващи в конспирации, а по-скоро към хора, които напр. сега в короналната криза получи съобщение WhatsApp, което в началото звучи достоверно, но където все още можеш да се намесиш.

Ето защо една от основните точки е да се намесим възможно най-рано, а не само след години, когато нищо не работи.

Точно, колкото по-ниска е емоционалната връзка или колкото по-малко определена вяра принадлежи към собствената идентичност, толкова по-лесно е да се достигне до хората. Затова се върнете по правилния път рано

Добре се справям с друг начин на спор.

Тези хора просто не могат да се справят със статистически данни, експоненциални криви или общи факти. За тях „Познавам човек X, който казва, че е така и така и не ми казва нищо“ е по-надежден, отколкото „пише на официалния уебсайт на държавата/властта/XY“.

Т.е. ако знаете кой лично, кой например. работи в полето или вече е преживял XY и можете да докладвате анекдотично за този един човек - това брои * повече *. Защото гарантирате лично за вашия познат/приятел/роднина. Професор Х, световноизвестен експерт по Y казва, че Z не се брои, освен ако не го познавате лично и не можете да потвърдите, че е честен човек, който не ви казва глупости.

И като академик можете да го направите - например познавам хора, които работят с 5G/правят изследвания върху него лично.

Друг пример: имахме малко случаи на Covid в Австрия. По някое време в емисията ми във Facebook имаше хора, които твърдяха, че изобщо няма страдащи от Covid, защото не познават никого лично и следователно Corona като цяло е измислена само за „контролиране на хората“.

Е, хората в компанията на моя партньор са болни. И имам роднини в Испания и колеги от Италия, които ми казват от първа ръка. Всеки, който има такива индивидуални доклади и ги казва автентично, ще постигне повече от някой, който цитира официална статистика.

С противниците на ваксинацията можете например. Разкажете за запознанството с новото бебе, което все още не може да бъде ваксинирано и че се притеснява, че детето й ще се разболее, ако другите не ваксинират. Един от основните аргументи винаги е "Е, ако се страхувате, тогава се ваксинирайте и ме оставете на мира, нищо няма да ви се случи тогава".

И тогава попитайте противниците на ваксинацията какво казват на майката или как биха се почувствали, ако бебето бъде наранено. Да се каже, че само поради тази причина не бихте могли без ваксинацията, защото никога не бихте могли да си простите за нещо подобно. Така че събудете състрадание към другите в онези, които се противопоставят на ваксинацията.

Покажете, че хората, които получават мащабни ваксинации, не искат да подчиняват другите (тъй като такива абстрактни цели като общото здравословно състояние не се използват като аргумент), а защото имат специфични притеснения относно децата си или своите стари или болни (химио) роднини.

Или можете да говорите със собствената си баба и да я попитате как е било, когато е била в училище с морбили. Тогава бързо идват съобщения, че след времето, когато всички в училището са били болни, Руди вече не е бил там, когато се е върнал. Прехвърлянето на тези лични сметки е по-ефективно от цитирането на цифри за степента на усложнения.

Пример Бил Гейтс - където основно въпросът е "защо прави това, защо се интересува от пандемии, които могат да имат само мрачна причина".

Попитай: „За какво бихте похарчили парите си, ако имате повече, отколкото някога бихте имали нужда и имате свои деца?“

И изведнъж попада в сферата на възможното, че Бил Гейтс вероятно не е злодей на Бонд, а просто човек, който иска да направи нещо, което в крайна сметка ще бъде от полза за семейството му.

С други думи: останете на лично - и следователно лесно разбираемо - ниво, повече анекдоти, по-малко общи, абстрактни факти, повече емоции вместо цифри.

бих бил много за него, ако за случаите с усложнения напр. Морбили и други заболявания, които могат да бъдат избегнати чрез ваксинация, ще бъдат докладвани много по-емоционално.

* Покажете на хората цялата мизерия. Личен, емоционален, интимен. Дърпа много повече от "1 на 1000 случая може да усложни".

Това е твърде неясно, а не осезаемо. И какви са „усложненията“? Вероятно нищо не беше така или иначе. И 1 на 1000 е почти никога, така че не засяга никого (дори ако едни и същи хора играят на лотарията, разбира се).

Човек трябва да си вземе поука от набирането на средства: „Хиляди деца в Африка гладуват“ - никой не дарява. „Алина живее при тези и онези обстоятелства (точно описание) ... довечера отново ще заспи с ръмжещ стомах“, лице в лице - хората даряват. Ние, хората, просто не сме чисто рационални същества.

С тази стратегия в един момент просто се удряте с анекдоти. Тяхната истинност неизбежно ще намалява с увеличаване на продължителността.

В крайна сметка трябва да оставите цифрите да говорят сами за себе си (моето мнение).

От членката на GWUP Моника Кройзел:

Защо повече хора се обръщат към конспиративните митове? Как общувате с хора, които споделят подобно нещо в социалните мрежи или в лични разговори?

Справяне с теоретиците на конспирацията: Семейството е глупаво

Какво е чувството, когато бащата внезапно повярва в chemtrails и 5G синдром? Двама ученици съобщават как Корона ги е отчуждила от родителите им.

Проблем: защо възникват „теориите“ (без значение как се наричат) ?
Защото няма достатъчно информация, която да е обоснована и проверима.

За съжаление също така е така, че така наречените теории на конспирацията често имат истинско ядро.

Е, без да твърдя нищо ... не трябва да се притеснявате за това ?
Не можете да мислите какви са целите им ?
Ако сте на възрастта, можете ли да помислите за това, което вече е било и към какво се стремят правителствата и компаниите по отношение на наблюдение, контрол и т.н. ?
Дори влакът в Германия за миг беше помислил на глас за технологията RFID, за да продаде билет за влак - имплантиран под кожата .
Може да се намери добър и модерен.
Но можете също така да дадете на по-малко наивния ум няколко мисли тук.

Това, разбира се, е далеч и е просто театър за странична война.
Основната война - Корона - все още продължава и все още не е приключила.
Covid19 всъщност приключи, но всичко останало около него все още работи.

Между другото и тук: няма публични и КОНТРОВНИ дискусии. Има десетки професори и лекари, които имат различно мнение от RKI, Drosten, Kekule или Jens Spahn.
Но слушат ли се? Случвало ли се е официално валидиране на очевидно лошия PCR тест (тест на Drosten)? Нищо за четене, нищо за чуване.
Защо проф. Йоанидис (един от най-известните и най-цитираните професори по темата) или проф. Бхакди не са чути? Но както казах, не искам да изброявам многобройните експерти, да не говорим за д-р. Водарг.
Проучването на Хайнсберг или опитът на проф. Пюшел се третират само незначително и крещящи като Карл Лаутербах постоянно се привеждат в позиция.
Никой друг не го забелязва. Също така в медиите 99% винаги имат мнение.
ТРЯБВА да има така наречените „теории на конспирацията“ и с право.

И в крайна сметка всичко се свежда до много, много труден анализ на парадокса:
Толкова ли са добри номерата ни, ЗАЩОТО имаше заключване ?
Или номерата все пак биха дошли по този начин (може би малко по-високи), дори ако НЕ бяхме направили заключване (почти досега) ?
Проучванията върху поведението, реакциите, случаите на заболяване и хода ми позволяват лично да заключа, че второто е по-вярно. Но всеки може да го види по различен начин.

Btw: Някой замислял ли се е защо НИКОЙ политик, дори здравен министър, не е мислил за 20 000 смъртни случая от микроби на MRSA годишно, камо ли за блокиране на болниците ?
Отидете в болницата с операция на менискус и първо излезте много студени с крака.
Холандците имат много по-добри номера (прочетете, има решения).

Разбира се, можете да „попитате“ всичко това - но тогава зависи дали сте готови да приемете отговори.

Или дали се придържате към водещите си въпроси, които не оставят друго заключение освен „конспирация“.

някой е знаел, преди да е тема в „Anstalt“ на ZDF, как са били заплитанията в Щутгарт21?

В условията на демокрация медиите обикновено са там, за да разкрият подобни „заплитания“.

Или заплитанията във всички медии и вестници в Германия?

Или как работи ЕС и каква е демокрацията в него

Всеки, който се интересува, може лесно да разбере.

Ако някой избере отделни ФАКТИ и каже, че другите не знаят, той също може да бъде представен като „теоретик на конспирацията“. Още тогава, когато ставаше дума за инцидента с Тонкин през 1964 г., хората, които говореха за него, също бяха заклеймени като теоретици на конспирацията.

Кои „хора“ къде и от кого бяха заклеймени като „теоретици на конспирацията“?

Цялото нещо беше класическа военна лъжа, умишлено погрешно представяне, но не и "теория на конспирацията".

Липсва и достоверна информация за опита за убийство на Кенеди,

През последните години бяха публикувани многобройни секретни документи. Последните трябва да бъдат достъпни за обществеността през 2021 г. Никой не очаква сензационна находка сред тях.

Разбира се, всичко в законовата рамка

Добре е, че сам го споменаваш. Капитализмът не е „конспирация“, той е присъщ на системата.

Е, и човек като този, който казва пред камерите, че иска да ваксинира 7 милиарда души, е доста уверен и самонадеян.

Чувате и виждате това отново и отново в демонстрациите на Corona. Източникът за това ми е напълно неясен.

Когато бъдете попитани, ще бъда насочен към интервюто на Tagesschau с Гейтс. В него обаче той не казва, че * той * иска да ваксинира седем милиарда души, по-скоро става въпрос за капацитета (финансов и технологичен), необходим, за да се направи коронарна ваксинация достъпна за "всички хора на нашата планета" да можеш да.

Няма споменаване на „искам“ и „принуда“ и т.н.

Е, и тогава разбирате, че инициативата „ID2020“ за цифрови разработки за контрол на идентичността,

Не става дума за „контрол на идентичността“, а за цифрова идентичност.

Между другото и тук: няма публични и КОНТРОВНИ дискусии

Не си сериозен, нали? Мерките за корона се обсъждат ежедневно във всички медии във всички медии.

Защо проф. Йоанидис (един от най-известните и най-цитираните професори по темата) или проф. Бхакди не са чути? Но както казах, не искам да изброявам многобройните експерти, да не говорим за д-р. Водарг.

Защото те няма какво да допринесат:

търсих в Pubmed.gov преди около 1 седмица.

Drosten Virus: 377 попадения
Дростен Сарс: 68 попадения
Дростен Мерс: 120 попадения
Дростен Корона: 5 попадения
Дростен Ковид: 15 попадения

Streeck Virus: 140 попадения
Streeck Sars: 2 попадения (и двете от 2020 г.)
Стрик Мерс: 0 попадения
Стрик Корона: 0 попадения
Стрик Ковид: 1 попадение
Streeck HIV: 89 посещения (Streeck е експерт по вируса на HI)

Kekule Virus: 32 попадения
Kekule Sars: 0 попадения
Кекуле Мерс: 0 попадения
Kekule Corona: 1 хит (публикуван 2017 г.)
Кекуле Ковид: 0 попадения
Кекуле хепатит: 15 попадения (Кекуле изследва вируса на хепатит В на MPI от 1988-1993 г.)

Вирус Bhakdi: 5 попадения
Bhakdi Sars: 0 попадения
Bhakdi Mers: 0 попадения
Bhakdi Corona: 0 попадения
Бакди Ковид: 0 попадения

Има само една публикация от 1989 г. на Волфганг Уордаг. Есе за здравните власти.

„Книгата е пълна с лъжи, погрешни тълкувания, извращения и неподходящи представи.“

Някой замислял ли се е защо НИКОЙ политик, дори здравен министър, не е мислил за 20 000 смъртни случая от микроби на MRSA годишно.

ТРЯБВА да има така наречените „теории на конспирацията“ и с право.

Не, не е нужно. Всички ваши „въпроси“ биха могли да бъдат обсъдени съвсем трезво на фактическа основа.

Вашият псевдоним трябва да е лоша шега. Това, което изброявате тук, не е критика, а конгломерат от PLURV:

- псевдоексперти
- логическа грешка
- Неизпълними очаквания
- Бране на череши
- Конспиративни митове

@TheReviewer: Сигурни ли сте, че винаги задавате правилните въпроси?

Ти напр. сигурни, че тестът на Дростен всъщност е „очевидно лош“ или просто мислите, че знаете това?

Опасявам се, че в коригиращата статия най-важното е в самия край и не може да бъде класифицирано правилно. Колко важно е разпространението, когато коментирате фалшивите положителни резултати, можете бързо да се изчислите: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/

Може да се натъкне и на несъответствието в информацията за чувствителност в текста, почти 100% отгоре, 70% отдолу. Самото събиране на някои цитати също не е факт проверка.

Уикипедия го обобщава добре по отношение на чувствителността: „Проблемът не се вижда тук от„ техническата “страна на теста, а в правилното изпълнение и обработка.“

Коректното изпълнение и боравене е разбира се важно, но разпространението остава критичен фактор дори при тестове, които иначе са много добри, дори и за тестове за ХИВ.