Демокрация в Америка ”и непреводимата способност на английския

1 Глава 16 от втория том „Демокрация в Америка“ (част първа) има съвсем ясно заглавие: „Как американската демокрация промени английския език“. Въпреки това, той не пропуска да изненада, в самата си яснота. Защо всъщност придаваме такова значение на въпроса за езика, когато изглежда толкова малко адресиран за себе си другаде, и това както в първия, така и във втория том [1]? Нещо повече, в своята обезоръжаваща простота заглавието предполага, че човек не може да бъде доволен от чисто фактически или чисто описателен анализ: езикът е „първият инструмент на мисълта“, най-малкото от неговите задълбочени модификации придобиват следователно същата концептуална стойност, които трябва да бъдат взети под внимание като такива.

английския

2 Несъмнено би било анахронично да искаме ретроспективно да издигнем Токвил като нео-Хумболдтиен преди писмото и това не е нашата гледна точка. От друга страна, тази глава напомня категорично, че не може да има разбиране за дадена държава, нейната култура и институции без интимно познаване на нейния език, от момента, в който тя е огледалото на обществото, което я формира. Не на последно място се подчертава, че познаването на даден език, в абсолютно изражение, не е достатъчно: човек може много добре да споделя един и същ език и въпреки това да не говори същия (Derrida, 1996). В това се крие съвременността на тази глава. Следователно демокрацията в Америка може да се разглежда днес в тази светлина като самото отрицание на глобализма и взаимозаменяемостта на езиците в лицето на сегашната глобализирана комуникация.

3 Някои от гледните точки, изразени от Токвил по въпроса за езиците, несъмнено ще накарат хората да се усмихнат с изключително актуалния си външен вид. Такъв е случаят например със следния пасаж от първия том: „Езиците, на които се говорят дивите народи на Америка, се различаваха един от друг по думи, но всички бяха подчинени на едни и същи граматични правила. Тези правила се отклоняват в няколко отношения от тези, които дотогава като че ли са ръководили формирането на езика сред хората. Американският идиом изглеждаше плод на нови комбинации; той обяви от изобретателите си усилия за интелигентност, за които индийците днес изглеждат малко способни. »(Токвил, 1835, стр. 57). Такива анализи са остарели не само на лингвистично ниво, но и на това на антропологията: достатъчно е да си припомним работата на Клод Леви-Строс (1955), за да видим бездната, която ни разделя от Токвил по този въпрос.

4Но същото със сигурност не важи за оценката на политическото значение на езика в единството на една нация. Следният откъс е недвусмислен в това отношение: „Емигрантите, дошли по различно време, за да окупират територията, която САЩ сега обхваща, се различаваха един от друг в много отношения; целта им не беше еднаква и те се управляваха на различни принципи. Тези мъже обаче имаха общи черти помежду си и всички бяха в подобна ситуация. Езиковата връзка е може би най-силната и трайна, която може да обедини хората. Всички емигранти говореха на един език; всички те бяха деца на едни и същи хора. »(Токвил, 1835, стр. 61).

5 Разсъжденията на Токвил обаче не трябва да бъдат карикатурни: езикът сам по себе си не е в състояние да създаде нация. Това е най-много необходимо условие, а не достатъчно условие: „Тринадесетте колонии, които едновременно се отърсиха от игото на Англия в края на миналия век, имаха, както вече казах, една и съща религия, един и същ език., същите обичаи, почти същите закони; те се биеха срещу общ враг; следователно те трябва да имат сериозни причини да се обединят тясно помежду си и да бъдат погълнати от една и съща нация. »(Оп. Цит., Стр. 127). Следователно въпросът е по-сложен [2].

7 Следователно, ако е вярно, че въпросът за езика се появява няколко пъти в Демокрацията в Америка, е ясно, че той далеч не се смята за незначителен в очите на Токвил: той е за него. Неотделим от политическото си измерение.

8 Познаваме формулата, приписвана на Джордж Бърнард Шоу: „Англия и Америка са две страни, разделени от един и същ език“ (Англия и Америка са две страни, разделени от един и същ език). Това не е просто шега, както показва Токвил, като прави задълбочен анализ на тези първоначални данни.

9 Аргументът в глава 16 се основава на много тесни разсъждения. На първо място, не бива да се приема литературният английски език, използван от американците, за справка: „Американските автори всъщност живеят повече в Англия, отколкото в собствената си страна, тъй като те постоянно изучават английски писатели и ги вземат всеки ден за модел. Това не е така при самото население: то е по-непосредствено подчинено на конкретните причини, които могат да действат върху Съединените щати. Следователно не писменият език, а говоримият език трябва да обърнем внимание, ако искаме да видим измененията, които идиомът на аристократичния народ може да претърпи, превръщайки се в език на демокрацията. »(Токвил, 1840, стр. 471). Ключовият термин е естествено този на "езика на демокрацията".