Дебатът за сквалена Кой е прав и как мога да го преценя; NextGen
Дебатът за ваксината срещу свински грип ми носи много нови читатели. Разбираемо някои имат проблеми, следвайки дискусията в коментарите изцяло и в крайна сметка не са по-умни от преди. Ето няколко общи съвета как неспециалистът може да следва научни дискусии и да оценява ситуацията.
Свинският грип тревожи мнозина. Търсенето на страничните ефекти от ваксинацията и на съставките на Pandemrix и Celvapan води значително повече посетители в Google от обикновено до моя блог. Повечето от тях четат мълчаливо, но аз получих, и аз съм много доволен, много коментари и лични имейли през последните няколко дни от хора, които вероятно четат ScienceBlogs за първи път.
Много от тези коментари отразяват объркване и несигурност. Какво трябва да вярва човек? Кой е прав в момента? Какво трябва да направя? Какво можете да препоръчате? Ето случайна селекция от няколко примера от първи принос към писмото от д-р Зеефелдт.
Това някаква война ли е? Поне така изглежда. Какво решение трябва да вземе медицински специалист - като мен? Това може да се основава само на вярата.
Така че, ако някой е лаик, това съм аз. С интерес прочетох плюсовете и минусите в тези коментари, въпреки че в някои случаи не ги разбирах съвсем
Скъпи хора, кой все още търси тук?
При толкова много диференцирани експертни мнения е трудно да се вземе обективно и фактическо решение.
Уважаеми учени,
благодаря за всичките ви усилия. И все пак, след като прочетох целия блог, не съм с милиметър повече
Но сега се чувствам по същия начин като някои от коментаторите преди мен: Все повече се обърквам.
Попитах и на кого всъщност мога да повярвам (и със сигурност не съм сам). Освен повторение на отдавна прочетени аргументи и цитирани проучвания, не съм прочел нищо ново.
Въпросът, на който се основават всички тези коментари, е: Как мога, дори като неспециалист, да преценя коя информация има повече смисъл или е по-вярна в научна дискусия и коя не.
Общото правило е: Научната дискусия е обмен и оценка на аргументи. Не става дума за вярване кой по-вероятно е прав, а за тестване без предразсъдъци и логично мислене. Това е напред-назад. Аргументите, които само изглеждат правдоподобни, стават напълно безполезни веднага щом бъдат опровергани или обезсилени от други аргументи.
В заключение, антискваленовите антитела не се увеличават чрез имунизация с ваксини с адювант MF59. Тези данни разширяват профила на безопасност на емулсионния адювант MF59.
В горната част на списъка с десет статии е една Хартия от 2009 г. във ваксина: Антитела срещу сквален при ветераните от военноморските сили на Персийския залив с хронично мултисимптомно заболяване. Чрез щракване върху връзката се появява резюмето, т.е. резюмето на доклада. Последното изречение е оценката:
Не открихме връзка между статуса на антитела сквален и хронично мултисимптомно заболяване. Етиологията на синдрома на войната в Персийския залив остава неизвестна, но не трябва да включва статуса на антитела сквален.
Разбираш ли?
Очевидно все още не е Юрген Зеефелд. Ние сме поддържаме връзка, той е затегнал малко тона. Вчера той ме обвини във враждебност и ми изпрати това по имейл:
Когато започнахте кариерата си, аз вече бях старши лекар!