Дебатът за хранителните изследвания се превръща в кална борба
Изследвания с неутрална оценка на консумацията на месо донесоха на американско списание глупава буря от критики. Научните журналисти съобщават, че дори лобито на оръжията не се е изразило толкова ненавистно в подобни ситуации.
Публикувано от професор Стефан Мартин: 27 януари 2020 г., 13:25 ч.
Безопасна ли е високата консумация на месо за здравето? По този въпрос мненията са различни.
Ной-Изенбург. Все повече хора се занимават с диетата си и с въпроса кое е добро и кое вредно за тялото им. Доказателствата за това са нестабилни: За разлика от лекарствата, хранителните компоненти не могат да бъдат тествани в рандомизирани плацебо-контролирани проучвания в продължение на години.
Като правило има наблюдателни изследвания, които могат само да докажат връзки и никакви причинно-следствени връзки. Въпреки това, много препоръки за диета се правят на тази основа.
Миналият октомври в медицинското списание "Annals of Internal Medicine" се появиха няколко статии, които критично изследваха доказателствата за консумацията на месо и преработено месо, както и за последиците за здравето (Ann Intern Med. 2019; 171: 703).
Въз основа на метаанализи, международният изследователски консорциум „NutriRECS“ стига до заключението, че консумацията на месо не представлява или има само незначителни рискове за здравето. Поради медицински рискове препоръката за намаляване на консумацията следователно не е оправдана. Също така няма желание за промяна на хранителните навици.
Качество на изследванията, взети под внимание
Защо изследователите, някои от които принадлежат към Кокрановските центрове, стигат до такава гледна точка, която противоречи на сегашното доктринално мнение? Наред с други неща, те разгледаха качеството на предишни проучвания с така наречената процедура GRADE (Оценка на препоръките, оценка, разработване и оценка).
Впоследствие те изключиха качествено по-малко добрата работа от анализите. Те също така са преобразували оценките на процентния риск в конкретни числа на заболяванията. Например, намаляването на консумацията на месо с три порции седмично би довело до седем до осем по-малко смъртни случая от рак на всеки 1000 души.
Както се очакваше, тези резултати не бяха получени без противоречие. Не беше предвидимо обаче, че критиката ще се превърне в истинска битка за месото. Също толкова противоречив научен принос за огнестрелните рани в САЩ предизвика значително по-малко омразна реакция от американското оръжейно лоби NRA, съобщава американската научна журналистка Рита Рубин в "Journal of the American Medical Association" (JAMA. 2020; онлайн 15 януари).
Той цитира главния редактор на „Annals“ Кристин Лейн: пет дни преди публикуването на проучванията пощенската й кутия на електронната поща беше залята от „скандална буря“ от над 2000 съобщения. Очевидно е нарушено и ембаргото за публикуване.
Разкрити конфликти на интереси
Известни учени като професорите от Харвард Уолтър Уилет и Франк Ху призоваха главния редактор Лейн да забрани публикуването. Тази реакция беше координирана от „Истинската здравна инициатива“ (www.truehealth.org). Това твърди на уебсайта им, че техните продуктови анализи са „информативни, достоверни и автентични“.
Също така стана известно, че за предотвратяване на публикуването са били установени контакти с държавни агенции. Преди всичко критиците изразиха съмнения относно процедурата GRADE, която доведе до изключване на качествено лоши изследвания. Критиците подчертаха, че методът не е приложим за наблюдателни изследвания.
Изследователската група NutriRECS също беше обвинена, че не е разкрила конфликт на интереси. Съавтор не успя да разкрие авторството на проучване, което беше съфинансирано от хранителната индустрия през 2016 г.
В замяна журналистът Рубин разкри различни конфликти на интереси от критиците на публикуваните проучвания за месо, а именно с компании, които продават алтернативни на консумацията на месо продукти.
Емоционални изригвания
Този процес не се вписва в обичайната картина на научния дискурс. Подобни емоционални изригвания напоследък са по-познати от Овалния кабинет, отколкото от университетите и изследователските институти. Дискусиите също така ясно показват дилемата при изготвянето на научно обосновани диетични препоръки.
Бойците са по-скоро религиозни фанатици, чиито убеждения не могат да бъдат проверени чрез рандомизирани клинични проучвания. Очевидно диетата се е превърнала в заместителна религия за много хора.
Професор Стефан Мартин е главен лекар по диабетология и директор на Западногерманския център за диабет и здраве (WDGZ) в Дюселдорф.
Зеленчуци и ядки вместо бургери и братвурст
По-малко импотентност благодарение на средиземноморската диета?
По-рядко срещани метастази
Помага ли витамин D срещу рак?
Канабидиол
СЕО: Маслото от канабис не е психоактивно
Преосмислянето и промяната на нечии хранителни навици може да има здравословни мотиви. Обектът обаче има други измерения. Високата консумация на месо в много индустриализирани страни (и все по-често и в нововъзникващите страни) има катастрофални екологични и свързани с ресурсите ефекти в световен мащаб. Тук ситуацията е ясна. Следователно вълнението е трудно за разбиране.
"СЕКСЪТ НА ЗЛОТО"?
Преработеното, сушено или пушено месо леко увеличава повсеместния риск, свързан с възрастта при хората. Това го знаем отдавна. Човешкият вид обаче е „всеядните“ (всеядни) със зъби, хапещи мускули, чревни, храносмилателни и отделителни дейности: Homo sapiens е сравним с високо развитите примати при смесена диета с акцент върху плодове и зеленчуци Зависими от месо, риба, птици, зърнени храни и млечни продукти (продукти).
Неговите енергийни нужди за протеини, въглехидрати, мазнини, минерали и микроелементи са много по-високи от тези на други примати поради развитието на мозъка. Глобалният начин на живот, който консумира все по-малко енергия, липсата на култура на усилие и усилия или липса на упражнения в постиндустриалните общества с прекомерно излишък на храна, води до метаболитно дерайлиране, захарен диабет и увеличаване на сърдечно-белодробния или нефро-съдовия риск с вторична туморна индукция в сравнение с бедните страни: Въпреки това, продължителността на живота и разликата в него, дори в сравнение с бедните и развиващите се страни, продължават да нарастват.
Това е основната причина за напълно наивно-емпирично-евристичното, нахално извеждане на повишен риск от смърт при консумация на червено месо, ако човек не иска да прави разлика между „преработено месо“ и „непреработено месо“. Ние не умираме, защото, но докато ядем твърде много червено месо и защото общият излишък ни прави прекалено дебели! Така нареченото „червено месо“ всъщност изглежда бледо-сиво-кафяво-розе, но е оцветено допълнително червено от месаря по искане на потребителя. Статистически това не увеличава риска от рак в нормални количества ...
Mf + kG, Dr. мед. Томас Г. Шетцлер, FAfAM Дортмунд