Debacle () на научно-медийния комплекс и две бледи ярки петна (Актуализация 9

субекти

Критериите

Час за консултация

Дебалът (?) На научно-медийния комплекс и две бледи светли петна (актуализация 9.6.)

Екип, съставен от двама германски телевизионни журналисти (Питър Онекен и Диана Льобл) и един американски журналист (Джон Боханън), остави някои от медиите зад светлината и приземи лъжичка. Те проведоха проучване на храненето в институт, който съществуваше само виртуално, публикуваха резултатите в истинско специализирано списание, издадоха съобщение за пресата („Schoko вместо JoJo“) и също така рекламираха всичко с видео и страница във Facebook.

Bild, Focus Online, Huffington Post и различни международни публикации се включиха в историята и съобщиха, че човек става слаб с шоколадова диета, като се позовава на изследването и цитати от "учения", който всъщност е бил журналист.

Джон Боханън, каза "учен", обяснява много подробно тук в iOS9 как е минало всичко. Цялото нещо е достъпно и като документация за arte и ZDF на 5 и 7 юни.

От друга страна: Докладът се появява с обичайните заподозрени, но не и със „сериозните“ медии като FAZ, SZ, Spiegel и техните онлайн издънки (поне според моето търсене в техните архиви). Може би индикация, че филтрите все още работят в някои редакции, което би било добра новина. Може би просто са пренебрегнали прессъобщението, излязло в сряда (на немски) и събота (на английски). Работи на сървърите на австрийската платформа за прессъобщения ots, а не на германската ots. Английското съобщение за пресата на Newswire, а не на платформите EurekAlert или AlphaGallileo.

И ако го бяхте намерили: бихте ли намерили някакви признаци, че всичко това не е наред? Боханън пише:

„Да не говорим, че търсенето с Google не даде никаква следа от Йоханес Боханън или от предполагаемия му институт.

Но явно никой не е направил това.

Сега може да се опита да погледне техническата статия, за да намери улики там, за да изложи науката. Но имате усещането, че за тези, които съобщиха новините на света с големи букви, четенето на специализираната статия не е част от репертоара на изследванията. Според Боханън не са зададени дори най-простите въпроси, за да се провери дали проучването е валидно:

„Когато репортери изобщо се свързаха с мен, те задаваха нестабилни въпроси. „Защо според вас шоколадът ускорява загубата на тегло? Имате ли съвет за нашите читатели? " Почти никой не попита колко теми сме тествали и никой не съобщава за този брой. "

„Изглежда, че нито един репортер не се е свързал с външен изследовател. Никой не е цитиран. "

Погледът към техническата статия бързо разкрива няколко несъответствия дори за неопитни:

Нито резюмето, нито частта от метода обясняват - наред с други аспекти - колко хора са участвали в изследването. Само в таблица 3 е бележката: „Шоколадовата група имаше 5 субекта, в нисковъглехидратната група можеха да се разглеждат само 4 субекта“.
има таблица 3, но няма таблица 1 и 2
в таблица 3 има р-стойност 0,00
някои p-стойности се записват със запетая, други с точка

Това са само първи, бързи наблюдения, някои от които колеги са ми хвърлили в рамките на минути чрез Facebook и Twitter (има цяла поредица други точки). Но за да ги откриете, трябва да погледнете специализираната статия. Някой направи ли това? Не би било за първи път да се съобщава за проучване, което никой не е чел. Какво би се случило, ако някой съобщи за футболен мач, който не е виждал?

Освен факта, че някои от медиите може да не са съобщили историята, има и втори, блед лъч надежда. Дори такива истории да са опустошителни за доверието в цялостната научна и медийна система, подборът на журналистите от специализираното списание показва, че все още има различия. Боханън пише:

„Трябваше да публикуваме нашето проучване, но тъй като беше толкова лоша наука, трябваше изцяло да пропуснем партньорски проверки. Удобно е, че има списъци с фалшиви издатели на списания. (Това е моят списък, а ето и още един.) Тъй като времето беше стегнато, едновременно изпратих нашата статия - „Шоколад с високо съдържание на какао като ускорител за отслабване“ - в 20 списания. След това кръстосахме пръсти и зачакахме. Нашият доклад беше приет за публикуване от множество списания в рамките на 24 часа. Излишно е да казвам, че изобщо не се сблъскахме с партньорска проверка. "

Това може да звучи твърде оптимистично за някои ценители на сцената, но дали дадено списание има процес на преглед от други учени или не, изглежда, че играе роля (въпреки всички критики и грешки през последните години, дори с високопоставени списания).

Така че въпреки целия срам за научно-медийната система, можете - ако искате - да видите и няколко светли точки. С основно майсторство - което ние тук от Медиа Доктора се опитваме да предадем отново и отново - можете да се противопоставите на лудостта и също така да правите добра журналистика.

Допълнение 1: Обяснението на Боханън за дизайна на изследването, статистиката и търсенето на значителната р-стойност също си заслужава да бъде прочетено и поучително. Ларс Фишер обясни това отново на Spektrum.de.

Допълнение 2: Със сигурност неслучайно журналистите са избрали проучване на тема хранене ...

Добавка 3: Между другото, имаше много подобна история преди пет години (съвет Томас Мразек).

Актуализация 5/27: Оттогава статията е премахната от уебсайта на списанието, както Retraction Watch съобщава тук и тук. Междувременно New York Times обобщава важни казуси в науката, при които техническите статии са оттеглени. И, както е известно, има високопоставени специализирани списания.

Актуализация 5/28: Има и критики към подхода на журналистите, тъй като те се държаха непропорционално неетично: опитът да се срамуват журналисти с изследване на шоколада е срамен. В Twitter имаше и дискусия от Хилда Бастиан и Суапнил Хиремат, канадски нефролог. Бастиан критикува и поведението на замесения лекар.

Актуализация 5/30: Както се страхуват, някои веднага изхвърлят бебето с водата за къпане и се виждат потвърдени в техния образ на науката. Фатално заключение на земеделския уебсайт top agrar:

„Топ аграр казва: Този експеримент показва, че основно всяко проучване може да бъде проектирано и продавано по такъв начин, че желаното изявление да излезе за клиента. Имайки това предвид, трябва да се четат земеделски проучвания, понастоящем особено по темите за антибиотиците, фабричното земеделие, въздушните микроби, генното инженерство и биологичното земеделие. "

Актуализация 1.6.: Хилда Бастиан представи подробно своите изследвания върху етичните последици от журналистическото, но и медицинското поведение в случая в своя блог:

„Аз съм карикатурист, така че не е изненада, че съм голям фен на пародията и сатирата като средство за комуникация на идеи. Не мисля, че има фундаментално нарушение на общественото доверие там. Разбира се, понякога хората „си падат“ по история с Лука, но това не е злоупотреба с власт и позиция на доверие. Наистина се нуждаем от журналисти, за да знаем разликата и да извикваме злоупотреби с власт, а не да ги генерират.

Актуализация 3.6.: Александър Медер посочва в коментар в Stuttgarter Zeitung, че само пет медии в Германия са взели доклада, което за него е индикация, че контролът на качеството не работи толкова зле.

Бернд Хадър от GWUP не намира всичко това за особено вълнуващо: „Специално оригиналното нещо за фалшификата„ тънък през шоколад “всъщност не ни се разкрива, тъй като през 2012 г. уж сериозно проучване на американски изследователи вече беше разпространено (... ) Уау ефектът от фалшификата „с тънък шоколад“ трябва (...) да се поддържа в тесни граници. “

В Rhein-Neckar-Zeituni участващият лекар Гюнтер Франк дава представа за хода на изследването: "

„Какъв беше резултатът след три седмици?

Това, което бяхме планирали предварително, а именно, че шоколадът ще ви помогне да отслабнете.

И това беше лъжа?

Не директно. Въпреки това, ние използвахме триковете, разпространени в науката, за да постигнем желания резултат. Например, тестван човек с неблагоприятен резултат беше „пренебрегнат“ при второто измерване, някои данни бяха обработени по различен начин ... обичайното. По принцип малкият брой участници на група трябва да накара всеки специалист да се чуди. "

Актуализация 8.6.: Поставих въпросителна след „провал“ в заглавието, защото става все по-очевидно, че много медии не са писали (причините трябва да бъдат обсъдени). Сега документалният филм е показан на arte и на ZDF. Има коментари за документалния филм, който си заслужава да бъде прочетен, от Юрген Шьонщайн в неговия блог Scienceblogs (с критика към журналистическия подход на авторите) и от Ларс-Фришер за Scilogs (с аспекта, че не е избрано списание „рецензия“) Повечето критики са насочени към тази система, която не е достатъчно разпознаваема за зрителите). И двамата засягат отново проблема с медицинската етика, тъй като субектите са били измамени.

Документацията може да се види в медийните библиотеки в arte 7+ (само за кратко) и в ZDF. Отделно от това, също и в YouTube.

Актуализация 9.6.: По отношение на критиката „нямаше списание за рецензии“, справедливо е да се добави, че новият издател, който е бил едва от 2015 г. (преди това беше в добре познатия BioMedCentral), описва списанието като „рецензиран и отворен достъп“.

Onneken, Löbl (arte/ZDF, 2015): Тънък през шоколад (arte/ZDF 2015)
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2418780/Schlank-durch-Schokolade#/beitrag/video/2418780/Schlank-durch-Schokolade

Джон Боханън: Заблудих милиони в мисленето, че шоколадът помага за отслабване. Ето как.
http://io9.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-weight-1707251800

Николай Квасневски, Spiegel Online: Хранителната индустрия: накрая доказано - шоколадът ви кара да вярвате
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/diaet-fake-studie-behauptet-schokolade-macht-schlank-a-1035685.html

Bohannon et al (2015): Шоколад с високо съдържание на какао като ускорител за отслабване (вече не е онлайн)