ДДС върху отписани вземания
1. Относително безболезнено кредиторът да отписва вземания за разходи, които намаляват данъчната основа за данък върху доходите, е възможно в два случая: първо, ако е изтекла общата давност (3 години); второ, ако съдът счете този дълг за нереалистичен за събиране. В други случаи отписването на вземания се извършва за сметка на финансовия резултат, т.е. преминава в намаляване на нетна (неразпределена) печалба и не води до намаляване на данъка върху доходите. За всеки резултат - както при отписване на разходи, които намаляват данъчната основа за данък върху доходите, така и при отписване на финансов резултат - кредиторът има задължение да плати ДДС в бюджета върху дълга, който трябва да бъде отписан, ако този ДДС по време на отписването е бил зачислен в дебита на сметката 76 ДДС (като отложен ангажимент към бюджета). В този случай крайният срок за плащане на ДДС се определя в съответствие с параграф 5 от член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация: „В случай на неизпълнение от страна на купувача преди изтичане на давността на правото за да се изиска изпълнението на насрещното задължение, свързано с доставката на стоки (изпълнение на работа, предоставяне на услуги), датата на плащане на стоки (работи, услуги) се признава най-рано от следните дати:
1) денят на изтичане на посочения давностен срок;
2) денят на отписване на вземания.
Разбира се, формулировката на клауза 5 на член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация не е Бог знае колко успешна, тъй като тя говори само за неплащане от купувача на дълга преди изтичане на давностния срок, но не се казва как да се процедира при отписване след изтичане на този период. Може само да се предположи, че ако дългът бъде отписан след изтичане на давността, т.е. по-късно от три години от датата на настъпването му, тогава датата на изтичане на давността все пак ще бъде призната за датата на изпълнение. Това означава, че данъчните власти могат да изчислят неустойки и неустойки за периода от време, който разделя деня на отписване на дълга от деня на изтичане на давността му.
3. Факт е, че параграф 5 от член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация, задължаващ данъкоплатеца-кредитор да плаща ДДС върху отписани вземания, може да бъде оспорен въз основа на параграф 7 от член 3 от Данъчния кодекс на Руската федерация, в която се казва, че "Всички непоправими съмнения, противоречия и неясноти на законодателството в областта на данъците и таксите се тълкуват в полза на данъкоплатеца (платец на таксите)" Как Да, с мотива, че гореспоменатият параграф 5 от член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който налага на данъкоплатеца задължението да плати ДДС в бюджета по отписани вземания, не се вписва в параграф 1 от член 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който очерта гамата от обекти на данъчно облагане с ДДС. Ако не се лъжа, това несъответствие все още се пренебрегва от специалистите, затова ще се опитам да си позволя да поправя ситуацията.
1) продажбата на стоки (работи, услуги) на територията на Руската федерация, включително продажба на заложени вещи и прехвърляне на стоки (резултати от извършена работа, предоставяне на услуги) по споразумение за отпускане на обезщетение или новация, както и прехвърляне на права на собственост.
За целите на тази глава прехвърлянето на собствеността върху стоки, резултатите от извършената работа, предоставянето на услуги безплатно се признава като продажба на стоки (работи, услуги);
2) прехвърлянето на територията на Руската федерация на стоки (извършване на работа, предоставяне на услуги) за собствени нужди, чиито разходи не се приспадат (включително чрез амортизационни отчисления) при изчисляване на корпоративен данък върху дохода;
3) изпълнение на строително-монтажни работи за собствено потребление;
4) внос на стоки на митническата територия на Руската федерация ".
5. Така че отписването на вземания не е изрично представено в параграф 1 на член 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация като обект на ДДС. Но това означава, че на фона на заглавието на член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация, той може да бъде признат за обект на данъчно облагане само косвено - като реализация стоки (строителство, услуги), посочени в алинея 1 на параграф 1 на член 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Същата алинея всъщност възпроизвежда дефиницията за изпълнение от параграф 1 на член 39 от Данъчния кодекс на Руската федерация: „Продажбата на стоки, строителство или услуги от организация или индивидуален предприемач е съответно прехвърлянето на възстановима основа (включително размяна на стоки, работи или услуги) на собственост върху стоки, резултатите от работи от едно лице за друго лице, предоставянето на услуги от едно лице на друго лице срещу заплащане и в случаите, предвидени в този кодекс, прехвърляне на собствеността върху стоки, резултатите от работата, извършена от едно лице за друго лице, предоставянето на услуги от едно лице на друго лице - безплатно " .
8. За да разберете по-добре последната мисъл, представете си, че г-н Някой е дал назаем на приятел голяма сума пари, освен това, като ги е издал под формата на нотариално заверено споразумение, а приятелят ги вземе и отмие с тях. Г-н Някой отива в съда, за да се оплаче и съдът му казва, че в този случай е имало ... безвъзмездно прехвърляне на собствеността чрез дарение и че съдът няма да приеме никакви искове, но за неоснователни искове, г-н Някой трябва плати съдебна такса и освен това глоба - за да не стане твърде арогантен за в бъдеще. Или например търговска банка се срива, нейният управител с парите на ограбените вложители изчезва в мъглата на далечно чужбина, а последните междувременно получават искания от данъчните власти да плащат ... данък върху доходите върху "натрупаните" лихви от тази банка. Примерите, разбира се, може да изглеждат нереални, в живота, казват те, не се случва. Това обаче изглежда точно отписването на вземания в светлината на клауза 5 на член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация - като неоснователни и неоснователни вземания към кредитора, произтичащи от елементарно непознаване на Гражданския кодекс, и по-вероятно дори пренебрегване на последните. Причините за отписване на дълга от кредитора могат да бъдат много различни - по-често най-често срещаните, когато длъжникът е фатално системен фалит от жилищно-комуналните услуги; понякога лукави, когато кредиторът и длъжникът се конспирират и имитират възникването на дълг. В първия случай няма причина да се говори за дарение - нито де факто, още по-малко де юре, тоест няма причина да се говори за безвъзмездното прехвърляне на собствеността и съответно за ДДС. Но вторият случай - имитация на вземания - ако има доказателства, той все още може да се тълкува от данъчните власти като фактическо споразумение за дарение и следователно, въпреки неговата незначителност (тъй като е извършено устно), данъчните власти теоретично все още могат да намерят обект на ДДС (въпреки че последното също е малко вероятно, тъй като все още няма правно основание). Клауза 5 на член 167 от Данъчния кодекс на Руската федерация обаче, без да се впуска в тези причини, напълно обявява всяко отписване на дълг като безвъзмездно прехвърляне на собствеността (прочетете: дарение) и съответно продажба, а след това изисква изпълнението на данъчни задължения по ДДС. Какъв граждански кодекс там! В тази ситуация Министерството на данъците и данъците на РФ се държи по отношение на данъкоплатеца-кредитор не по-добре от вълка от баснята на И. А. Крилов: ти си виновен за това, че искам да ям...