Даниел Даяну Централни банки в обсада - Hotnews Mobile
Банкерите са защитени от системата. Тъй като банките са гръбнакът на капитализма, правителствата са принудени да им помагат в кризисни ситуации.
Ето защо по закон трябва да се изисква да имат по-големи парашути.
Те също трябва да правят съкращения на персонала, заплати и т.н. Ако банките са последните, които се сриват в капиталистическата система, банкерите трябва да са първите, които страдат. Не и населението, от което правителството взема парите за издръжка на банките.
Аз съм сред онези, които вярват, че Базел III далеч не е достатъчен, за да избегне нова криза. Но мисля, че са малко тези, които казват обратното.
Спомнете си причините за финансовата криза, започнала през 2008 г. (дерегулация, секюритизация, ливъридж, стимули). Много честно, но и много частично. Нещата са много по-дълбоки.
Периодът на дерегулация, глобализация и нови информационни технологии доведе до устойчив икономически растеж на практика във всички страни. "Плодовете" на растежа се разпределяха по много поляризиран начин: богатите се обогатиха много, бедните спечелиха нещо, но доста. Икономическата машина е изправена пред голям проблем: капиталът е нараснал много и очаква непрекъснати, или дори увеличени възвръщаемости, докато населението, което генерира крайното търсене, не е спечелило почти толкова за подкрепа. темпото на растеж. Тупикът е очевиден, известният трансфер на доходи от труд към капитал.
Търсенето на семействата беше подкрепено чрез стимулиращи заеми. Известно време. Когато това не беше достатъчно и икономиката започна да се колебае, г-н Грийнспан направи това, което знаеше и беше на една ръка разстояние, направи капитала (и) по-достъпен. Банките започнаха да изпращат пари в бедняшки квартали, за да убедят хората да вземат "субстандартни" заеми. "Оставете, дори и да не платите, продайте след година-две и от печалбата си купете нещо по-малко." Започнаха да изобретяват продукти на мироболанте, които вече никой не разбираше и които растяха само защото. нарастващ. Столицата беше гладна, собствениците бяха свикнали с определено ниво на добив и змията започна да яде опашката си.
В краткосрочен план икономическата крайнодясна дава впечатляващи резултати. (Някои казват, че крайно левите могат да ги произведат, вижте резултатите от Русия през първите две десетилетия след Октомврийската революция). В дългосрочен план умереността е единственият победител. Est modus в rebus, ние не преоткриваме нищо.
Не съм икономист и изпитвам цялото уважение към г-н Даяну, но не разбирам как дълговете могат да се плащат с пари, направени от нищо. Все едно да имаш дълг към банката и да го изплатиш с фалшиви пари.
Това ще бъде моята опростена гледна точка, но плащането на дълговете с други дългове не ни води до още по-голям дълг.?
В крайна сметка вярвам, че тази философия ще доведе до разрушаване на идеята за капитализма. Не мисля, че можете да бъдете проспериращи, ако не позволите на тези, които допускат грешки, да си плащат за грешките.
Може би Фридман е сгрешил и фон Мизес е бил прав.
Има и други мнения, които твърдят, че политиката на централната банка е погрешна.
Хареса ми следният израз: "Стойността на парите ще бъде намалена до производствената цена".
С цялото ми уважение към г-н Даяну и дори централните банки да са били добронамерени, те трябва да покриват глупостите на политиците. Това се случва по целия свят. Идеята за независима централна банка пропадна.
Политиците са почти еднакви навсякъде (може би с изключение на тези в скандинавските страни). В останалото единственото решение е да не им се дават пари за харчене.