Данъчно избелване, Руска агенция за правна и съдебна информация
Фискалните власти получиха легални методи за борба с използването на „сиви“ схеми за укриване на данъци. В същото време на самите участници на пазара се гарантира презумпцията за добросъвестност и освобождаване от отговорност за „лошите“ партньори.
Фискалният отдел в продължение на много години се бори срещу така наречената нелоялна данъчна облага. Въпреки че нито такава концепция, нито методите, използвани от данъчните власти, все още не са изписани в законодателството. Тяхното формализиране, според експерти, няма значително да промени ситуацията.
ВАС имате право да декларирате
През 2006 г. Върховният арбитражен съд на Русия (ВАС) осигури възможността да привлече данъкоплатец с всички подходящи документи, за да отчете злоупотребите през 2006 г. в специална резолюция. Данъчните органи бяха помолени да докажат фактическата неверност или преструването на спорните сделки - провеждането на сделки, които не съответстват на „реалното им икономическо значение“, бизнес или други цели. Но министрите на Темида подчертаха презумпцията за невинност на компаниите: „Данъчно облекчение не може да бъде признато за оправдано, ако е получено от данъкоплатец без каквато и да е връзка с осъществяването на реална стопанска или друга икономическа дейност. Трябва да се има предвид, че възможността за постигане на същия икономически резултат с по-ниска данъчна облага, получена от данъкоплатеца чрез извършване на други сделки, предвидени или забранени от закона, не е основание за признаване на данъчната облага като неоправдана “, ВАС постановление отбелязано.
Освен това на участниците на пазара беше дадена действителна отговорност за действията на контрагентите, дори когато те не са свързани или по друг начин свързани структури. Опитвайки се да потисне транзакциите чрез т. Нар. „Fly-by-night firms“ (те са „сметища“ и други), ВАС давате право на данъчните власти да докажат, че при избора на такива партньори „данъкоплатецът е действал без надлежна проверка и предпазливост и той трябваше да е наясно с нарушенията ".
През последните почти единадесет години се разви противоречива практика за разрешаване на подобни спорове. Често предоставените механизми наистина позволяват на събирачите на данъци да спрат формално законни, но всъщност фиктивни схеми, насочени към намаляване на данъчните плащания. Например, един от големите данъкоплатци все още прехвърля заплати под прикритието на застрахователни плащания. Фалшивите юридически лица, регистрирани на името на граждани, загубили паспортите си, бяха идентифицирани сред контрагентите дори на най-известните компании. В редица случаи фискалният отдел успя да докаже, че не е имало спорни сделки между реални партньори - стоките не са доставени, не са предоставени услуги, не е извършена работа и т.н. В подкрепа на така наречения „формален работен процес“ бяха представени свидетелски показания от служители или информация за невъзможността на контрагентите да извършват такива операции поради липсата им на необходимите ресурси, оборудване, персонал и други условия.
В същото време доста добросъвестни данъкоплатци също бяха подложени на натиск. По-конкретно, данъците биха могли да признаят разходите на компанията като неоправдани, дори ако съответните стоки са закупени от партньор, чийто доставчик от своя страна е еднодневна фирма. Данъчните власти видяха неоправдана полза от разделянето на бизнес или създаването, да речем, на търговска мрежа от няколко юридически лица, тъй като такава схема дава възможност да се използват преференциални специални данъчни режими („опростени“) и други привилегии на малкия бизнес. Естествените монополисти и други предприятия, които са законово задължени да извършват покупки чрез електронни търгове и други конкурентни процедури, попаднаха под двойния натиск: изборът на съмнителен доставчик може да доведе до данъчни санкции, отказ да се сключи договор с него - до глоби от антимонопола отдел.