Да се подвежда по отношение на дадена храна като допълнителна балансирана диета
OLG Франкфурт на Майн, решение от 10 март 2016 г. - 6 U 56/15
1. Предлагането на храна като „допълнителна балансирана диета за диетично лечение на затлъстяване и наднормено тегло с повишено съдържание на мазнини“ е подвеждащо, тъй като не описва никакви симптоми или заболявания, които оправдават медицинската нужда от хранителни вещества.
2. Технически противоречивият ефект за укрепване на здравето, добавен към дадена храна, може да се рекламира само ако този ефект е научно доказан от поне едно проучване съгласно „златния стандарт“; рекламодателят е длъжен да представи и предостави доказателства в процеса. Ако ответникът представи изследване, което отговаря на тези изисквания, ищецът трябва да докаже неприемливостта на изводите, направени от проучването и, ако е необходимо, да го докаже; препратката към връзките между автора на изследването и производителя не е достатъчна.
(Ръководен принцип на съда)
Тенор:
След обжалване от ответника решението на 6-ти състав по търговски въпроси на Регионалния съд на Франкфурт на Майн, обявено на 17 февруари 2015 г., е частично изменено и преформулирано, както следва:
Ищецът трябва да понесе 1/8, а ответникът 7/8 от разноските по правния спор.
Решението е временно изпълнимо без обезпечение. Ответникът може да предотврати възбраната на ищеца от тенора за пропуск в замяна на обезпечение в размер на 44 000 евро, ако заявителят не предостави обезпечение в същия размер преди възбраната. Освен това страните могат да избегнат възбрана срещу предоставяне на обезпечение в размер на 110% от частта, която е изпълнима въз основа на решението, ако другата страна не предостави обезпечение в размер на 110% от частта, която трябва да бъде изпълнена във всеки отделен случай.
причини
I.
Ищецът е регистрирано сдружение, чиито законоустановени задачи включват защита на търговските интереси на своите членове, по-специално спазване на правилата за лоялна конкуренция. Ответникът е производителят и дистрибуторът на продукт „А“, който според опаковката на продукта е подходящ „за диетично лечение на предразположеност и наднормено тегло с повишени телесни мазнини“ и който се продава като балансирана диета.
Ищецът атакува разпространението на продукта като балансирана диета, както и отделни рекламни изявления, съдържащи се върху опаковката на продукта или в рекламата на продукта, което той смята за подвеждащо. Поради допълнителни подробности за състоянието на нещата и спора, според Раздел 540 (1) № 1 ZPO се позовава на причините за обжалваното решение.
Окръжният съд е осъдил ответника да се въздържи от използването на продукта „А“ в търговски сделки
1. като „Диетична храна за специални медицински цели (балансирана диета). Допълнителна балансирана диета за диетично лечение на затлъстяване и наднормено тегло с повишени телесни мазнини ”,
ако това се случи, както е показано в Приложение К 1,
2. да продава и/или рекламира:
а. под наименованието "А",
б. с термина "В" в списъка на съставките
° С. като се посочва количеството съставка "В", състав цитрусов екстракт на 100g 73,8 g на капсула 450 mg на дневна порция 900 mg
стига това да се прави, както е показано в допълнение К 1,
3. да кандидатствате с подробности:
„B съчетава екстракти от плодовете кръв портокал, грейпфрут и портокал с гуарана. Съдържа силно концентрирани полифеноли, които са част от вторичните растителни вещества и заедно с кофеина от гуарана са отговорни за ефекта на изгаряне на мазнините "
„B има свойствата и характеристиките да подпомага загубата на мазнини чрез намаляване на коремната и тазобедрената обиколка, както и телесното тегло, както е показано в клинично проучване,
във всеки случай, ако това се прави, както е показано в допълнение К 1;
„Екстрактът от цитрусови плодове В, съдържащ се в„ А “, насърчава изгарянето на мазнини, намалява телесното тегло и намалява обиколката на корема и ханша. Специалните съставки на суровината подпомагат разграждането на мазнините в мастните клетки, като блокират ензима фосфодиестераза ”;
„Триглицеридите в мастните клетки се разграждат до глицерин и свободни мастни киселини, след което се отделят в кръвта и се транспортират. По този начин се увеличава храносмилането (липолиза и липоксидация) в мастните клетки и депото може да се мобилизира, което води до загуба на тегло "
във всеки случай, ако това се случи, както е показано в допълнение К 2;
„Доказано е, че А намалява телесното тегло“,
„Насърчава изгарянето на мазнини“,
„Намалява обиколката на тазобедрената става и талията“,
във всеки случай, ако това се прави, както е показано в допълнение К 1;
Освен това ответникът е осъден да възстанови на ищеца разходите си за предупреждение.
В подкрепа на това регионалният съд заяви, че определянето на продукт „А“ като диетична храна за специални медицински цели е подвеждащо, тъй като продуктът не отговаря на изискванията за балансирана диета. Целевата група на продукта няма медицински свързани хранителни нужди, тъй като там няма болестно състояние. Освен това ответникът не е доказал, че неговият продукт е ефективен. Представеното изследване със заглавие „Диетична добавка, обогатена с полифеноли от цитрусови плодове, води до намаляване на телесните мазнини и подобряване на възпалителния статус, както и на окислителния статус при лица с наднормено тегло“ от ... et. ал., Франция от 2013 г. (приложение Б 6) не е подходящо като доказателство. Проучването съдържа недостатъци по отношение на съдържанието и само документира незначителен ефект от препарата. Няма статистическа значимост. Съответно, всички други рекламни изявления, свързани с ефективността на продукта, не могат да бъдат направени.
Жалбата на ответника, подадена в надлежна форма и в срок, е насочена срещу това и продължава да преследва първоинстанционната си цел. Ответникът представя статистически доклад за гореспоменатото проучване (приложение Б 13). Освен това подсъдимият обвинява регионалния съд, че е взел решение относно качеството на гореспоменатото проучване без собствена експертиза.
Ответникът поиска,
за изменение на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата.
Ищецът е подал молбата за обезпечение в съответствие с раздел 2.3. от тенора на представеното по-горе съдебно решение се оттегля със съгласието на ответника. Между другото той кандидатства,
да отхвърли жалбата на ответника.
Обжалването на ответника е успешно само дотолкова, доколкото разпорежданията, които се отнасят изключително до ефекта на продукта, намаляващ теглото (заявления към 2.1., 3.2., 3.5 - 3.7.), Трябва да бъдат отхвърлени. В противен случай обжалването е неуспешно, тъй като подсъдимият е осъден правилно да прекрати и да се откаже и да възстанови разходите за предупреждение. Подробно:
Искът към 1.) е основателен. Ищецът има право на възбрана съгласно раздел 8 (3) № 2, 3a UWG i. V. § 11 Параграф 1 No 1 LFGB във връзка с V. с член 7, параграф 1, буква б LMIV. Определянето на продукт „А“ като балансирана диета е подвеждащо, тъй като не отговаря на законовите изисквания за диетична храна за специални медицински цели в съответствие с § 1 Параграф 4а, § 14б DietVO изпълнен.
Съгласно раздел 1, параграф 4а, изречение 1, DietV, диетичните храни за специални медицински цели (балансирани диети) са продукти, които се обработват или формулират по специален начин и са предназначени за диетично лечение на пациенти. Съгласно раздел 1, параграф 4а, изречение 2, случай 2, DietV, те могат да се използват за хранене на пациенти с други медицински свързани хранителни нужди, за чието диетично лечение не е достатъчна модификация на нормалната диета, други храни за специална диета или комбинация от двете.
Хранителните изисквания са медицински обусловени, ако има оплаквания, заболявания или разстройства, при които има особена нужда от определени хранителни състави (BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Точка 18 - Пририн). Терминът „пациент“ ясно показва, че балансираните диети не се използват за профилактика, а за диетична терапия за хора със здравословни проблеми. Следователно трябва да има свързано с медицината хранително изискване, насочено към определен набор от симптоми (Сенат от 12 януари 2006 г. - 6 U 241/04 - Приорес). Това липсва в настоящия продукт:
Храната на подсъдимия се предлага "за диетично лечение на затлъстяване и наднормено тегло с повишени телесни мазнини". Предтлъстяването и наднорменото тегло са синонимни термини, които а. се използват в класификацията на теглото на Световната здравна организация (СЗО) и се базират изключително на т. нар. индекс на телесна маса, който описва връзката между размера на тялото и телесното тегло (вж. Wirth “Adipositas”, 3-то издание 2007 г. - Приложение К 11).
Затлъстяването не попада в понятието болест, защото е естествено физиологично състояние (вж. Zipfel, Lebensmittelrecht, Stand 2011, Rn 89 на § 1 DietVO с допълнителни подробности). Разстройство или симптом със стойност на заболяването i. Съгласно наредбата за диетата, това се случва само ако в резултат на това възникват или увреждания на здравето, или ако здравен риск, произтичащ от наднорменото тегло, се е проявил.
Фактът, че показанието, дадено тук за ИТМ ≥ 26, съчетано с „повишена телесна мазнина“ задължително причинява такъв риск, не може да бъде изведено от научната литература, представена от ответника.
Според указанието на Германското дружество за затлъстяване, цитирано от самия подсъдим, метаболитният и сърдечно-съдовият риск за здравето се определя главно от теглото на пациента и модела на разпределение на мазнините. Ето защо тези насоки препоръчват терапия при затлъстяване от ИТМ между 25 и 29,9 и едновременно наличие на коремна схема на разпределение на мазнините (стр. 98). Същото се отнася и за всички други изследвания, цитирани от подсъдимия, всяко от които е установило връзка между процента на коремните мазнини и смъртността. Това обаче не може да се получи, като се използва индикацията „за лечение на затлъстяване и наднормено тегло с повишен процент на телесни мазнини“, така че това не може да бъде предмет на допълнителна балансирана диета. Предложението на доказателства, представено от ответника за получаване на експертно заключение, не трябва да се разследва, тъй като представянето на фактите от ответника не дава основание за това.
Искът към 2.2. също е оправдано. Ищецът има право на възбрана от § 8, 3a UWG нова версия i. V. § 11 Параграф 1 No 1 LFGB във връзка с V. Член 7, параграф 1, буква б LMIV поради недопустимото използване на обозначението "В" в списъка на съставките на храната.
Името на фантазията „B“ е поставено пред информацията „Екстракт от цитрусови плодове и гуарана (кръвен портокал, грейпфрут, портокал, гуарана)“ в списъка на съставките. Използването на това фантастично наименование в списъка на съставките може да породи заблуждаващите очаквания, че „В“ е специален вид екстракт от цитрусови плодове и гуарана в не маловажна част от адресирания трафик. Продуктът е насочен към широката публика. Самите членове на Сената принадлежат към адресираната общественост и следователно могат да преценят очакванията на потребителите от собствения си опит. Тъй като това недоразумение не е изяснено по друг начин върху опаковката на продукта, погрешното схващане е подходящо за извършване на търговски акт от страна на потребителя, от който може да се изведе възприемането на законовото нарушение (вж. Köhler/Bornkamm, UWG, 33-то издание, параграф към § 3 UWG).
Исканията на претенции 3.1., 3.3. Са обосновани на идентично правно основание. и 3.4 . Те са насочени срещу рекламни претенции, с които свойствата за отслабване или намаляване на теглото се приписват на продукта, което от своя страна се приписва на определени съставки на суровината и техните биохимични ефекти.
Екстрактът от цитрусови плодове, съдържащ се в продукта, се състои главно от полифеноли. Ефектът на полифенолите върху свързването с някои ендогенни ензими и по този начин ускоряване на ендогенното разграждане на мазнините не е научно описан (приложения К 24 - К 27). Следователно е противоречиво в научната дискусия дали предполагаемият механизъм на действие, описан в рекламните претенции, а именно инхибиране на така наречената фосфодиестераза чрез сместа от екстракт от цитрусови плодове и съдържащата кофеин гуарана, може да бъде доказан.
Здравословният ефект на даден препарат може да не се рекламира, ако този ефект е технически противоречив (BGH GRUR 2002, 273 [BGH 07.12.2000 - I ZR 260/98] - Eusovit). Нещо различно се прилага само ако рекламата се позовава на противното мнение, което не се е случило тук (вж. BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] Точка 16 - основен инсулин с предимство в теглото).
По-нататъшните разпореждания на ищеца са неуспешни. Ищецът възразява срещу рекламации, които само подчертават ефекта на изгаряне на мазнини или отслабване на продукта.
Такива твърдения са допустими само ако рекламодателят може да предостави научно доказателство за своето твърдение (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] т. 16 и сл. - Основен инсулин с предимство в теглото). Достатъчно, но и необходимо е поне представянето на проучване, което е изготвено съгласно така наречения „златен стандарт“, т.е. рандомизирано, плацебо-контролирано двойно-сляпо проучване с адекватна статистическа оценка, което е включено в дискусионния процес на професионалния свят чрез публикуване (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] Точка 19 - основен инсулин с предимство в теглото; BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Точка 25 - Приорес; BGH GRUR 2012, 1164, [BGH 15.03.2012 г. - I ZR 44/11] Точка 20 - Artrostar).
Ответникът разчита на изследването на ... и др. (Приложение Б 6). Сенатът, за разлика от Регионалния съд, счита, че това проучване не може да бъде отказано с необходимата информативна стойност:
Трябва да се приеме, че изследването се отнася до разглеждания продукт, след като ищецът не се противопостави на твърдението на ответника, че „B“ е търговското наименование на екстракта, използван в проучването.
Съответните резултати от проучването вече са обобщени в решението на регионалния съд, така че да може да се направи позоваване на тях (стр. 14 LGU). Изследването на ... et. ал. отговаря на горепосочените изисквания за учебния дизайн на научните изследвания. Той включва достатъчен брой тестови субекти и продължителността на проучването от 12 седмици не е неприятна от медицинска гледна точка.
С жалбата ответникът представи статистически анализ, според който резултатите от проучването са статистически значими (приложение Б 13). Тази лекция трябва да бъде допусната в производството по обжалване, тъй като ищецът не е възразил срещу тази оценка по отношение на съдържанието, а също и защото регионалният съд първо е поставил под въпрос статистическата значимост в решението (раздел 531 (2) № 2 ZPO).
Регионалният съд не счита резултатите от проучването за значими, тъй като „успехите“ между така наречената „група на верум“ и така наречената „група на плацебо“ не се различават съществено. Сенатът не може да сподели това обвинение. Ако статистическата значимост е доказана, тогава подобрението в здравния статус на плацебо групата, което изостава от това на групата на верум, не може да застраши успеха на проучването (BGH GRUR 2009, 75, [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Точка 27 - Приорес).
Ако рекламацията е научно доказана, не е достатъчно ищецът просто да изрази съмнения относно стойността на изследването. По-скоро той трябва да обясни и, ако е необходимо, да докаже неоправдаността на заключенията, направени от проучването (Köhler/Bornkamm, op.
Ищецът се позовава предимно на факта, че авторът на изследването, г-н ..., по време на проучването е бил притежател на патент на тествания продукт ... (което трябва да съответства на „Б“), научен ръководител и акционер в производствената компания ... Само това обаче не е достатъчно, за да породи сериозни съмнения относно информативното съдържание на изследването, тъй като възникналият конфликт на интереси по принцип може да бъде балансиран чрез подходящо външно наблюдение. Тъй като изследването е извършено от ... в сътрудничество с няколко медицински центъра, представянето на ищеца до момента не доказва, че независимостта на хората, на които е поверено провеждането на изследването, е била нарушена и че независим външен мониторинг не е бил гарантиран.
Правото на възстановяване на разходите за предупреждение произтича от раздел 12 (1) изречение 2 UWG.
Решението за разходите се основава на членове 92 (1) и 97 (1) ZPO. Сенатът се основава на разпределението на спорните суми между отделните заявления в заявлението.
Решението за временна приложимост следва от раздел 708 № 10 ZPO. Заповедта за защита на длъжника следва от § 711 ZPO.
Няма причини за допускане на ревизията. Решението се основава на оценка на материала за всеки отделен случай и спор въз основа на изискванията на върховния съд.
Подобни публикации
Окръжен съд на Мюнхен, решение от 26 април 2012 г. - 244 C 23760/11 Преобърнатата ограда на площадката A правилно обезопасена ...
Висш окръжен съд на Шлезвиг-Холщайн, решение от 19.07.2011 г. - 6 U 70/10 щети от вода - може да предпише застраховка, която ...
AG Мюнхен, решение от 04.07.13 г. - 282 C 28161/12 Задължение за проверка на частноосигурени лица Собственикът ...