Да се определи обхватът на отговорността в случай на транспортни повреди с неповредени опаковки и
OLG Dresden, решение от 10.01.2018 г. - 13 U 1158/17
Да се определи обхватът на отговорността в случай на повреда при транспортиране на стоки с невредима опаковъчна и товарна техника и/или частична повреда на превозваните стоки
тенор
I. След обжалване от ответника, решението на Лайпцигския окръжен съд от 28 юни 2017 г. - Реф.: 1 HK O 2181/16 - се отменя в разходната позиция, в противен случай се изменя и преформулира, както следва:
1. Ответникът е осъден да плати на ищеца 127 300,35 евро плюс лихва от пет процента на година. да се изплаща от 16 октомври 2015 г.
2. В противен случай искът се отхвърля.
II. Разноските по първоинстанционното производство се поемат от ищеца до 30%, а от ответника до 70%. Кандидатът е отговорен за разходите по производството по обжалване.
III. Решението е временно изпълнимо. Страните са облекчени да избегнат възбраната от другата страна, като предоставят обезпечение в размер на 110% от подлежащата на изпълнение сума въз основа на решението, освен ако изпълняващата страна преди това е предоставила обезпечение в размер на 110% от сумата, която подлежи на изпълнение.
IV. Преразглеждането е разрешено.
решение:
Оспорената стойност на производството по обжалване е определена на 65 000,00 EUR.
причини
I.
1
Ищецът иска обезщетение от ответника поради транспортни щети. Позовава се на констатациите в обжалваното съдебно решение.
2
Районният съд е осъдил подсъдимия съгласно молбата. В производството по обжалване отговорността на ответника е основно безспорна, както и фактът, че щетите на 72-те двигателя надвишават максималния размер на отговорността съгласно чл.23, ал.3 CMR и транспортните рамки, които тежат 5400 кг, остават невредими. Ответникът приема, че е длъжен да заплати еквивалента на 104 358,24 специални права на тираж плюс лихва. С жалбата си, подадена в надлежна форма и своевременно, тя иска отхвърлянето на делото поради 44 982 специални права на тираж извън това.
3
Ответникът смята, че теглото на неповредените транспортни стелажи не трябва да се включва при изчисляването на максималната граница на отговорността.
4-ти
Вие поискахте,
5
да отхвърли жалбата, доколкото Лайпцигският окръжен съд е осъдил ответника, на ищеца повече от еквивалента на 104 358,24 специални права на тираж на Международния валутен фонд плюс лихва от 5% годишно. да се изплаща от 16 октомври 2015 г.
6-то
Ищецът поиска,
7-ми
да отхвърли жалбата.
8-ми
Тя защитава обжалваното съдебно решение и смята, че транспортните стелажи са част от опаковката и следователно трябва да бъдат взети предвид за съответното бруто тегло на пратката.
9
Жалбата на ответника е основателна и води до отхвърляне на иска, ако ищецът претендира повече от еквивалента на 104 358,24 специални права на тираж.
10
1. CMR е приложим за договорните отношения между страните, тъй като се отнася до автомобилен превоз на товари срещу заплащане, а мястото на приемане и мястото, предвидено за доставка, са в различни държави, които са двете договарящи държави на CMR.
11.
2. Ответникът носи отговорност пред ищеца в съответствие с член 17, параграф 1 CMR за повреда на стоките.
12
3. Отговорността на ответника е ограничена до еквивалента на 104 358,24 специални права на тираж и по този начин възлиза на 127 300,35 евро.
13
а) Съгласно член 25, параграф 2 CMR, обезщетението, което трябва да бъде изплатено от превозвача в случай на анулиране на цялата пратка, не може да надвишава сумата, която би трябвало да бъде платена, ако анулираната част е загубена, ако пратката е напълно загубена или ако част от пратката е отменена . По този начин регламентът се позовава на член 23, параграф 3 CMR, според който компенсацията не може да надвишава 8,33 разчетни единици за всеки килограм от липсващото брутно тегло. Ищецът не твърди, че са изпълнени условията, при които ответникът не е могъл да се позове на това ограничение на отговорността по чл.29 ЗМР.
14-ти
Брутното тегло на цялата пратка е 17 928 кг. 72-те двигателя възлизат на 12 528 кг, а дванадесетте неповредени транспортни рамки за многократна употреба - 5 400 кг. При определяне на брутното тегло, съответстващо на максималната отговорност, не трябва да се взема предвид теглото на транспортните стелажи.
15-ти
аа) Въпреки това, в случай на частична загуба или частична повреда, най-малко в литературата се предполага, че пропорционалното тегло на опаковката трябва да се добави към теглото на загубената част (MünchKommHGB/Jesser-Huss, 3-то издание, CMR чл. 23, параграф 26; Staub/Reuschle, HGB, 5-то издание, CMR чл.23 Rn.52; Koller, Transportrecht, 9-то издание, CMR чл.25 Rn.8; E/B/J/S/Boesche, HGB, 3 Ed., CMR чл. 25, параграф 6; виж също Oetker/Paschke, HGB, 4-то издание, § 431, параграф 12). Koller оправдава това, като посочва, че член 25 CMR във връзка с Член 23, параграф 3 CMR въз основа на брутното тегло, което включва пропорционално всичко, което служи за защита на вещта или посредством което отделните артикули са групирани за улесняване на транспорта (Koller, Transportrecht, 9-то издание, CMR чл. 23, параграф . 14).
16.
бб) От друга страна, в решение от 27 февруари 1996 г. по раздел 35 (4) KVO (TranspR 1996, 287) със силно обоснована индивидуална обосновка, Висшият окръжен съд в Кьолн не е имал невредим контейнер дори при предпоставката, че е опакован включени в изчислението на брутното тегло на повредената стока. Това решение се цитира одобрително от някои коментари по § 431 HGB, който се основава на член 25 CMR (BTDrs. 13/8445, стр. 66) (E/B/J/S/Schaffert, HGB, 3-то изд., § 431 Rn. 4; MünchKommHGB/Herber, 3-то издание, § 431 Rn. 10; Oetker/Paschke, HGB, 4-то издание, § 431 Rn. 7; Koller, Transportrecht, 8-мо издание, HGB § 431 fn. 15, но отхвърля в 9-то издание, HGB § 431 fn. 20).
17-ти
вв) Според мнението на Сената теглото на опаковъчното или товарно оборудване не трябва да се включва при изчисляването на максималната отговорност, независимо дали те също са загубени или повредени.
18-ти
(1) Формулировката на чл. 23, ал. 3 CMR, която приема като начална точка „всеки липсващ килограм бруто тегло“ (на френски: kilogram du poids brut manquant; на английски: килограм брутно тегло), говори в полза на един Частичната загуба отчита само действителната разлика между общото тегло на пратката и теглото на доставената част от пратката. Ако все още има налично оборудване за опаковане и товарене, теглото им не липсва.
19-ти
В противен случай това не следва от факта, че законът се основава на брутното тегло. Под бруто тегло се разбира бруто тегло, т.е. чисто (нетно) тегло + тегло на тара (вж. BGH, решение от 7 май 1969 г. - I ZR 126/67, пределно число 21, цитирано от юрисдикция). Този термин първоначално е свързан с транспортираното тегло в съкратена форма и само ясно посочва, че доколкото товарът е опакован, трябва да се вземе предвид и теглото на тарата (виж BGH, решение от 07.05.1969 г. - I ZR 126/67, Rn. 22, цитирано от юри). От това обаче не следва, че теглото на опаковъчното и товарно оборудване трябва да се третира като зависима част от теглото на транспортираните с негова помощ стоки и следователно също така да се счита за липсващо по смисъла на закона, ако опаковъчното или товарно оборудване се доставят невредими.
20-ти
Също така няма причина да го правите. Ако оборудването за опаковане и товарене може да се използва многократно (напр. Контейнери, палети, транспортни стелажи) и следователно олицетворява собствената им стойност, която е независима от пакетираните стоки, те трябва да се разглеждат като независима част от пратката, така че теглото им да не се добавя просто към стоките може чия експедиция те обслужват. Ако, от друга страна, те могат да бъдат използвани само веднъж или само за повредения предмет, загубата на този елемент води до обезценяване на опаковъчното или товарно оборудване, така че теглото му също трябва да бъде взето предвид в съответствие с чл.25, ал.2 CMR.
21-ви
Фактът, че стоките, за загубата или повредата на които превозвачът носи отговорност по чл.17, ал.1 CMR, включва и оборудването за опаковане и товарене, независимо дали се използва в конкретния случай, също говори в полза на виждането на Сената Транспортирайте като опаковъчно или товарно оборудване за други стоки или се транспортирайте без такива като празни. Във всеки случай теглото им трябва да се разглежда независимо, само ако те са загубени или повредени, докато опакованите стоки са доставени непокътнати. Опаковъчното и товарно оборудване обаче не губят своята икономическа независимост, тъй като (само) стоките, транспортирани с тяхна помощ, се губят или повреждат, така че (евентуално пропорционално) приписване на тези стоки не е оправдано без добавяне на други обстоятелства.
22-ри
Изявленията на Федералния съд в неговото решение от 7 май 1969 г. (I ZR 126/67, Rn. 48) относно сходния регламент на раздел 35 (4) KVO, в който той счита, че е възможно, също са в съответствие със становището на Сената трябва да вземе предвид теглото на опаковката в допълнение към нетното тегло на отделния артикул, когато определя какво е загубено или повредено, „ако вече не е налично или е било повредено“.
23.
Решението на Висшия регионален съд в Дюселдорф (I-18 U 18/05, цитирано от базата данни на съдебната служба на Транспортно-информационната служба, www.tis-gdv.de) не противоречи на местното мнение. Там беше решено, че теглото на контейнер, който беше загубен заедно със съдържанието му и по-късно беше открит празен, трябва да се вземе предвид при изчисляване на максималната отговорност, защото части от пратката трябваше да бъдат намерени отново (по-късно някои принтери също бяха възстановени от товара ) не променят нищо при загубата на цялата пратка. За дадената тук ситуация, че само части от пратка са повредени, нищо не произтича от това решение.
24
Нищо не може да се извлече за оценката от целта на регламента за защита на превозвача от необосновано висока отговорност. Превозвачът трябва да знае само максималната отговорност, пред която е изправен в случай на пълна загуба или пълна повреда на стоките. Не е очевидна необходимостта от възможност за оценка на лимита на отговорност в случай на частична вреда. Следователно разпознаваемостта на този лимит, който неизбежно може да достигне максималната отговорност в случай на пълна загуба, не е от значение за въпроса как трябва да се определи лимитът на отговорност.
25-ти
(2) Ако в случай на повреда, която обезценява само част от пратката, съгласно член 25, параграф 2, буква б) от CMR, компенсацията е ограничена до сумата, която трябва да бъде заменена, ако девалвираната част бъде загубена, това се основава на Изпълнения според теглото на действително повредените предмети без това на опаковъчното или товарно оборудване, което не е отменено.
26-ти
dd) В настоящия случай само част от пратката е била повредена.
27
(1) Частична загуба или повреда възниква, ако са засегнати само отделни артикули от пратката, а останалите артикули имат независима стойност; Елементите за товарене и опаковане не са важни (Koller, Transportrecht, 9-то издание, CMR Art. 23 Rn. 12; подобно на MünchKommHGB/Jesser-Huss, 3-то издание, CMR Art. 23 Rn. 28, и MünchKommHGB/Freise, 3-то издание, CIM член 32, параграф 7). Помощните средства за товарене също представляват парчета от пратка в този смисъл, ако въплъщават независима стойност (Koller, Transportrecht, 9-то издание, CMR чл. 23, fn. 110).
28
Според друго мнение, индивидуалният пакет по принцип се разбира като повреден предмет, поне ако той образува единица за търговия (Thume/Thume/Rieder, CMR, 3-то издание, чл. 25 маргинален номер 24). Без ограничението на последното полуизречение, това мнение не може да бъде прието. Няма причина да се разглежда даден пакет като релевантна единица, ако съдържа повече или по-малко случайни артикули, чиято стойност е независима от загубата или повредата на другите елементи в пакета. Формулировката на закона (на английски и френски език) - за разлика от раздел 431 (2) HGB, който изрично се отнася до товарни превози - не предполага такова разбиране. Федералният съд също тълкува член 23, параграф 3 от CMR, че в случай на загуба или повреда брутното тегло на изгубената или повредена част трябва да се използва като основа за изчисляване на максималната отговорност, независимо от отделните предмети, опаковъчни единици или счетоводно обобщение (BGH, решение от 30 януари 1981 г. - I ZR 18/79, Rn. 13, цитирано от юрисдикция.
29
(2) Следователно неповредените транспортни стелажи трябва да се разглеждат като независими елементи. Те не са образували единица с двигателите, които са били транспортирани върху тях, тъй като са запазили собствената си стойност, въпреки че са били повредени. Следователно максималният лимит на отговорност се основава на член 25, параграф 2, буква б) CMR във връзка с Член 23, параграф 3 CMR въз основа на теглото на двигателите без транспортните стелажи.
30-ти
б) Ищецът има право само на еквивалент от 104 358,24 разчетни единици (12 528 кг х 8,33). Съгласно член 23, параграф 7 CMR, разчетна единица е специалното право на тираж на Международния валутен фонд. Тъй като правният спор не е достигнал до по-горната инстанция по отношение на тази част от предмета на спора, денят на решението на регионалния съд е определящ за стойността на специалното право на тираж съгласно чл. На 28 юни 2017 г. това възлиза на 1.219840 евро. Това дава иск на ищеца в размер на 127 300,35 евро.
31
Решението за разходите се основава на раздел 91 (1), раздел 92 (1) изречение 1 ZPO, решението за временна приложимост на раздел 708 № 10, раздел 711, раздел 709 изречение 2 ZPO.
32
Ревизията трябваше да бъде разрешена, тъй като въпросът за степента, до която трябва да се вземе предвид теглото на неповредените опаковъчни или товарни съоръжения при изчисляване на максималния размер на отговорността съгласно чл. 23, ал. ZPO.