D o; идва волята; изображения
Кристиан Руби и документална литература - 1 октомври 2014 г. в 18:41
Задълбочена книга за разбиране на естетическите дискусии за изображението и скорошни дебати около теорията на Мичъл във Франция.
Време за четене: 11 мин
Отвъд дискурса за нашествието на образи
Достатъчно ли е да се декларира, че образите са вездесъщи, и да се измъкне зрителя, като по този начин се омаловажава неговата социална и историческа съвест? Със сигурност не! Достатъчно ли е да повторим дискурса за заместването на визуалните образи с думите, за да бъдем правилни? Още по-малко и освен това многобройни трудове показват, че затъмнението на думите не се е случило, дори ако мнозина продължават да искат да поддържат образа в подчинен теоретичен статус. Деконструкцията на съвременните образи и иконография изисква други активи и концепции, различни от тези на социологията на обусловеност, и дори трябва да ни научи да не предполагаме езика като модел за интерпретация на значението. Ето поне две причини, поради които четенето на W.J.T. Мичъл, Какво искат снимките?, Е от съществено значение.
W.J.T. Мичъл е професор по литература и история на изкуството в Чикагския университет. Преведен на френски, той е, наред с други неща, автор на „Иконология: образ, текст, идеология“ (публикуван във Франция през 2009 г.). Освен това е автор, цитиран многократно в коментари към изображението. И накрая, той е един от централните събеседници на дебатите, водени от Жак Рансиер по същата тема на изображението, няколко публични дискусии са известни в това отношение и докладвани в Интернет.
Предговор към този превод възстановява пристрастията му в общия контекст на неговите публикации. Публикуван през 1986 г., неговата иконология се занимава с теорията на образа, показвайки нещо, което сега преминава за класическо: западната традиция е подложила образа на иконофобия, отдавна пречка за познаването на образа, на съответната история на изкуството и естетическата философия . Нека се задоволим да подчертаем тук, че Платон, монотеистичните религии и класиците не са били без да противоречат на образа. Това докато нашето време позволява неговата роля да расте, докато изгражда или укрепва чувствителни или чувствителни йерархии. Но това не е всичко за Мичъл. През 1994 г. той публикува теория на картините и помага да се роди чрез този процес на визуални изследвания, нова дисциплина в северноамериканските университетски департаменти (чиято база бързо възстановява в една от статиите, публикувани тук, стр. 95-96). Тези (несемиологични) изследвания на изображения чрез медиите тласкат анализа към разбирането на визуалната конструкция на социалния свят и на субективността.
Разбира се, Мичъл не е единственият в тази област, но това не е въпросът. Той също така отчита най-много редица скорошни творби, включително тези на Джудит Бътлър, Славой Жижек, като тези на най-класическите Жак Дерида, Жил Дельоз, Гай Дебор, Жан Бодрияр и Мишел Фуко. Именно тези партитури формират предположението за произведение, съставено от набор от статии и текстове, публикувани от 90-те години нататък. Обърнете внимание обаче, че читателят може да подходи към всяка глава/статия, без да налага непрекъснато четене на цялото, дори ако работи перфектно, когато се приема като цяло. Трите основни части са озаглавени: Изображения, Обекти, Медия. Тези три части включват 16 статии и са придружени от красива иконография (в допълнение към изображенията в текста, в черно и бяло), последен бележник, обединяващ всички цветни изгледи, цитирани по време на курса.
За да открие дебата, Мичъл предлага дефиницията си за изображението (първа статия, първа част): под това „имам предвид всяка прилика, фигура, модел или форма, появяваща се чрез носител, какъвто и да е той.“. Ясно е, че следователно „образът“ обхваща продукциите на изкуството и рекламата. След това идват дефинициите на понятията обект и среда. Независимо от това, за да доведе веднага до размисъл, авторът предлага анализ на две творби: филмът на David Cronenberg Videodrome с реципрочност на желанието, характеризиращ връзката между зрителя и образа: „Искам да погледна, чакам вие да ме погледнете ”, и картина без заглавие от Барбара Крюгер, на която е написано/рисувано: Помощ! Аз съм пленник на този образ, 1985 г. След това той ще настоява за други изображения, като тези на клонираната овца Доли и от 11 септември, или фантазията на репликата и страхът от унищожение, или асоциацията на биотехнологиите и глобализирания капитализъм, но и по-класическата сцена, дължаща се на Плиний Стари, на дъщерята на грънчаря от Коринт, изчертавайки на стена профила на своя любовник.
Какъв живот даваме на образи ?
Така стартира първата част от работата, която си поставя за задача да припомни, че обикновените отношения, поддържани с тях, са продукт на исторически отношения на власт. Такъв е случаят например с расовата конструкция на зрителното ни поле (в частност колониално, но също така и с пол). След това се дава възможност да се върнете към заглавието на произведението, както и към обратното заглавие на тази колона. Защото, пише авторът: „моята цел тук е да проуча различните форми на анимация и жизненост, които им се приписват, тяхната сила да действат, тяхната мотивация, тяхната автономност, тяхната аура, тяхната плодовитост, както и на други симптоми, които правят тях "жизнени показатели." "Да кажем, че признаци живи.
Мичъл не иска да остане при обичайния модел за анализ на силата на изображенията. Той надхвърля въпроса за значението, за да стигне до анализа на силата на образа. Така че не е толкова много, че изображенията живеят, а че ние им даваме живот. Магия, анимизъм, витализъм? Едното или другото, но на което често избягваме, като твърдим, че в него вярват „другите“, масите, „примитивите“, неграмотните, децата. Глупаци ли сме на това ниво? Мичъл отговаря: „магическото поведение спрямо изображенията е също толкова мощно в съвременния свят“, както преди; старите суеверия, свързани с изображенията, са не по-малко мощни в наши дни. Тогава възниква въпросът: защо нашето време е толкова белязано от различни форми на имидж война? Съвременният свят не ни е ангажирал с тълпа „факти“ - по смисъла на Бруно Латур?