COVID-19 защо реакцията на френското правителство заплашва демокрацията
Изправени пред вируса, така наречените демократични държави са приели същия набор от мерки като Сингапур или Китай. Тези отговори обаче не само изцяло нарушават логиката на равенството, но и бяха взети без най-малкия публичен дебат. Какви ще са последиците от такава некомпетентност на „демокрациите“? От Самюел Хаят, политолог и автор на „Когато републиката беше революционна: Гражданство и представителство през 1848 г.
„През пролетта на 1832 г., въпреки че в продължение на три месеца холерата имаше замразени умове и хвърлена в тяхната агитация, не знам какво мрачно успокоение, Парис отдавна беше готов за суматоха. Както казахме, великият град прилича на оръдие; когато се зареди, всичко, което е необходимо, е падаща искра, изстрелът изгасва. През юни 1832 г. искрата е смъртта на генерал Ламарк. "
Виктор Юго, Les Misérables.
Епидемиите не само убиват тела, те поставят обществата в напрежение, а държавите в опасност. Ефектите от дългосрочния политически избор се разкриват там, като упоритата деконструкция на общественото здравеопазване, но също така и на апарата за индустриално производство (по-специално на здравното оборудване), което оставя много страни, включително Франция, особено безпомощни в лицето на вируса. Институциите са подложени на изпитание там и често разликата между принципите, които изповядват, и реалността на тяхната практика се показват в цялата й студена реалност.
Такъв е случаят с демокрацията, фетиш дума, ако има такава. Демокрацията, каквато я познаваме, въз основа на избора на владетели, които би трябвало да действат в полза на хората, се предполага, че е най-добрата политическа система, най-способна да защити своите граждани, да ги консултира относно основни решения и да им придаде еднакво значение . Коронавирусът внезапно поставя това демократично превъзходство под съмнение. Изправени пред пандемията, така наречените демократични държави, по-специално Франция, не се справят нито по-добре, нито по-демократично от така наречените авторитарни държави, предимно Китай. Докато след края на Втората световна война и още повече от падането на СССР демократичните режими доминират на международната сцена, трудностите им при справянето с пандемията отслабват техните хегемонистични претенции.
Това е още по-вярно, тъй като неефективността на демокрациите не е компенсирана от по-големи демократични инвестиции: ако демократичните държави не са се изправили по-добре пред кризата, това не е така, защото те биха отделили повече време за консултации с граждани или за изграждане на по-егалитарни политики. Напротив, отговорите на демокрациите не само не са били по-ефективни, но и не са били значително по-демократични от тези на авторитарните режими.
Точно както през 1832 г. холерната епидемия разкри небрежността на юлската монархия - и съществуването в сърцето на градовете на една класа, пролетариатът, на когото буржоазията позволи да умре в мизерията си - и почти отнесе режима от въстанието, сегашната пандемия разкрива празнотата на демократичните обещания на нашите режими, застрашавайки самата демократична идея.
Преконфигуриране на политическите пространства
Пандемията Covid-19 изкривява политическия ни хоризонт. Неговият глобален характер ни прави необичайно внимателни към нейния напредък в различни страни, към отговорите на различни правителства - и, повтаряйки играта, към това как нашата собствена страна се вижда отвън. Но ограничението също драстично ограничава на практика областта на изживяната социална реалност, като ни тласка да инвестираме изключително в дома, сградата, кръга на семейството и приятелите си. На това хипер внимание към много близкото и много далечното съответства внезапното разпадане на цяла поредица от междинни нива.
Докато Франция изпитва историческо протестно движение от 5 декември, ангажиментите внезапно се разпаднаха. На 5 март десетки хиляди университетски и изследователски работници и потребители демонстрираха във Франция; на 6 и 7 март национална координация на затруднени университети и лаборатории събра 500 делегати от цяла Франция; на 7 и 8 март решителни и масови феминистки демонстрации бият паважа ...
Всичко това изглежда напълно изчезна от притесненията, особено в медиите, докато причините за тези мобилизации все още са налице - както се вижда от пушенето на Macron, обещаващо 5 милиарда за изследвания в продължение на 10 години, увеличение под увеличението от години, и се разпределя под формата на бонуси, несигурни договори и финансиране на проекти, като се приема противоположната гледна точка на това, което искат изследователите.
Шарадата на общинските избори не заинтересува мнозина, а резултатите получиха малко или никакъв коментар - за разлика от здравния скандал с упоритото им поддържане. Изглежда, че самите политически партии са се зазидали в мълчание и трябва да напрегнете ушите си, за да чуете синдикатите, въпреки че непрекъснатостта на работата е в основата на правителствената кризисна икономическа стратегия.
Това обаче не означава, че сега би съществувало само за нас най-местните и международни. Но пространството между двамата е заето от един-единствен актьор, масивен колкото и военен: държавата и по-специално изпълнителната власт. Лишени от нашите колективи и нашата солидарност, ние, индивидите, оставаме сами пред държавата, която ни защитава и лекува в болниците, която контролира дейността ни от полицията и особено кой говори, през устата на своите готвачи, казва ни как да се държим и ни се кара, ако не реагираме достатъчно бързо или достатъчно добре на неговите инструкции, чието съдържание се променя ежедневно.
Но дори в своето вездесъствие и в неистовата инсценировка на своята дейност, тази държава също разкрива своите слабости. Той дори не може да осигури минимални условия за безопасност на своите болногледачи, като предоставя маски и дезинфектант гел. Осъществяването на ограничаването на населението създава огромни логистични проблеми, които не се очакваха.
Държавата е още по-напрегната, тъй като всички нейни действия, всичките й речи се очакват, изследват, изследват. Тъй като той сам заема националното пространство, всички погледи са насочени към него, както в професионалните медии, така и в социалните мрежи. След това представителите се колебаят трайно между търсенето на публичност, с риск да покажат своята некомпетентност и импотентността на държавата, и култа към тайна, в името на причината за държавата, но особено за да скрият факта, че плават на очи. За да вземем един пример, провеждат се множество срещи, с армията, с учени, ние трябва да покажем, че те се провеждат, но не трябва да казваме на гражданите какво се казва там или дори по-късно, твърде късно, когато решенията вече са били взети направени.