Читателя; л; zad; sa (или е твърде стар за съвременния литературен живот и загубата на онлайн
Журналистика
Унгарският литературен живот е на път да се трансформира. С неотдавнашната експлозия на блогосферата, слой от обществения живот започна да прозвучава в тази област, което съвременната литературна сцена досега искаше да признае без никаква или само унизителна вълна: публиката.
И както е обичайно в такива моменти, първите изказвания не са свободни от някакъв якобински гняв, което ги кара да не вярват в ухапванията си пред по-сериозните писатели. Въпреки че критиките към литературния и критическия обществен живот, с изключение на инерцията, необходима, за да се изстреля вратата, дори биха могли да доведат живеещите в кулата от слонова кост на професията до самопроверка.
Ласло Валуска, основателят на KönyvesBlog (http://konyves.blog.hu), стартирал през април тази година и оттогава спечелил второ място в конкурса Hvg.hu Goldenblog, направи остра критика към литературния обществен дискурс в интервю за портала Litera.hu. (Нека опитаме системата за игри, 4 юли 2007 г.), което може да се тълкува и като набор от симптоми, свързани с функционирането и преценката на литературния живот.
Кикотене на капитала на отношенията
Двата основни възела на неговата критика са, от една страна, преобладаването на професионалния дискурс и, от друга страна, непримиримостта на литературния живот и произтичащите от това аномалии. Нека първо видим първия:
„Нямаше ежедневно критично тяло, което да изрази мнението си за всичко и да не видя вкусовете на създаване на приятелства и поддържане на капитал за контакт. места. По-вълнуващо за четене за роман за Дерида или Гадамер? Хайде! Да се забавляваме! "
Това, че научният подход ще доминира в дискурса за съвременната литература и в този контекст целият литературен живот би бил изолиран от по-широката читателска аудитория, това мнение не е отскоро и явлението се основава на множество социално-културни промени, които се случиха паралелно. Един от най-важните от тях е начинът, по който новите възможности и потребителските културни продукти, повлияни от смяната на режима, погребват процъфтяваща култура на четене по време на ерата на Кадар и в новата ситуация цялата институционална система на литературата почти забравя да преоткрие себе си за обществеността.
През това време писателите бяха заети с нещо друго, между другото с името на свободата на литературата Баласа-Надас-Естерхази (и след литературната критика), разбира се с много други сътрудници, които възстановиха автономността (Кадар) култ към литературата.политически статус. Това обаче имаше висока цена. Това е така, защото фактът, че литературата е започнала да се справя сама със себе си, е направил крачка по-далеч от читателите на непрофесионална публика, които стават все по-озадачени от съвременните литературни явления, тъй като не успяват да изградят каналите, през които нови резултатите биха могли да ги достигнат.
Не само, че например институцията на литературна агенция е абсолютно непозната в Унгария. Тъй като съвременната литература се издържа изцяло от публични пари, повечето издатели също имат малък интерес да осигурят популяризирането на томове, отпечатани от парите, за които се кандидатства чрез платени реклами, обиколки за четене и събития. Днес тези задачи се изпълняват от различни писателски организации в Унгария, често с минимална ефективност, тъй като те не изискват талант на художествена литература, а опит на културен мениджър, но те рядко се срещат сред членовете на тези организации.
Най-болезненият недостатък обаче е липсата на образование в любовта към четенето от цялата образователна система, от началните училища до университетите (зачитане на самотни изключения). Дори факултетите по хуманитарни науки възникват от масите на функционални неграмотни, което не е изненадващо, ако никой там или преди никой не се е занимавал с тях, за да разбере, че четенето не е само изпълнение на задълженията за изпит. наслада, за което си струва да жертват време и пари. И тогава къде другаде сме съвременен от популяризирането на литературата или идеята, че литературата теория може само да засили това удоволствие и четенето за Дерида и Гадамер не е непременно „интелектуален снобизъм“, но може да доведе до вълнуващи открития, отваряне на нови хоризонти. Не е достатъчно обаче да се поддържа машината на литературата и литературната критика, по някакъв начин нейната публика трябва да бъде образована.
В допълнение към образованието, друг важен играч в този образователен процес може да бъде критиката, която се бори с подобни осакатяващи дефицити. Книгите и произведенията почти не се споменават във форумите на ежедневниците и телевизионните програми, липсва ясна ориентационна реч за литературата, която би могла да посредничи между писатели и читатели: между повърхностни препоръчители на цветни списания и (Във връзка с научната хапка на последната, в началото на 90-те години се проведе т. Нар. Дебат за критика, обобщение на който може да се намери в László B. Sári на читателя. Лебедът и порът [Kalligram, 2006].) Комбинираният ефект от това и причините, посочени по-горе, може да са бързата самота на съвременния литературен живот, стесняването на пазара и слоя на съвременната литература, което от своя страна доведе до много критикуваната непримиримост като както и доминирането на професионалния дискурс.
Изглежда обаче, че нещо се променя. Може би еуфорията от смяна на режима в други посоки е отшумяла или (по закона на голям брой) плодовете от свръхпроизводството на висшисти започват да узряват въпреки цялата ирония на образователната система, във всеки случай изглежда възрастен и поколение, въпреки че не принадлежат към по-тясната професия, те декларират нуждата си от съвременна литература и са правилно нервни - и понякога пленени от неизказани или преувеличени прояви - ако установят, че съвременната литература и критика, поддържана от държавата, която ги представлява, е парче не разчита на тях. И докато се опитват да създадат публичността, с която професията им е останала длъжна, те формулират критики към литературния живот, които макар и да засягат същността на нещата, не винаги са реалистични.
По отношение на категоричното отхвърляне на литературната теория, вече писах по-горе, че, от една страна, тя се корени в образователен проблем; от друга страна обаче става въпрос и за комуникация, тъй като читателят, дори и да не се интересува непременно от теоретичната основа на критичното си четене, все пак би могъл да се ползва от предимствата. Това обаче изисква критици, които са в състояние да формулират предимствата на своите теоретични знания по удобен за читателите начин. Дерида и Гадамер не си струват да се хвърлят в ъгъла; но те също не трябва да ги цитират стъпка по стъпка или да пишат критики на техния език.
Друго такова нереалистично очакване би било пълната "независимост" на критика, която би забранила на критиката да пише за собствените си "познати", тъй като това би довело само до похвала на другия по принцип или внимателно мълчание на резервите към неговите върши работа. Отново от интервю с основателя на KönyvesBlog: