CFDT - DUP изключването на командировани служители е конституционно

Стремежът да се попречи на служителите на друга компания да имат достъп до стратегическа информация от потребителската компания, в която са настанени, може да оправдае лишаването им от правото да бъдат избрани в институциите, на които е вероятно тази информация да бъде предадена. Тук е основният аргумент, изтъкнат от Конституционния съвет, възприет като приоритетен въпрос за конституционност, за да се декларира в съответствие с конституцията недопустимостта на служителите, предоставени на разположение на DUP на компанията потребител. DC QPC n ° 2017-661 от 13.10.17.

изключването

  • Фактите, стоящи зад приоритетния въпрос за конституционност (QPC)

Приоритетният въпрос за конституционността позволява на всяко лице, страна в съдебно дело или производство, да твърди, че законодателна разпоредба нарушава правата и свободите, гарантирани от Конституцията. Ако са изпълнени условията за допустимост на въпроса, Конституционният съвет, посочен при сезиране от Държавния съвет и Касационния съд, ще трябва да се произнесе и при необходимост да отмени законодателната разпоредба. QPC може да бъде повдигнато на 1-ва инстанция, при обжалване или дори касация.

В този случай всичко започна, когато служители, командировани в SNC Tour Eiffel, бяха кандидати за избора на членове на създадената единна делегация на персонала (DUP).
За компанията член L. 2326-2 от Кодекса на труда, произтичащ от закона за отстъпки от 17 август 2015 г. (1), вече не позволява на предоставените служители да отговарят на условията за DUP, въведен в рамките на компанията потребител. Поради това тя реши да се обърне към районния съд. По време на тази акция профсъюзна организация (CGT Syndicate of служители на престижни икономически хотели) повдигна приоритетен въпрос за конституционност. Така с решение от 13 юли 2017 г. (2) Касационният съд отправи следния въпрос до Конституционния съвет:

„Нарушава ли член L. 2326-2 от Кодекса на труда правата и свободите, гарантирани от 8-ми параграф от преамбюла на Конституцията от 27 октомври 1946 г., по-точно с това, че създава нарушение на равенството между служителите с еднакъв стаж и интеграция в зависимост от компанията, в която са предоставени? ".

  • Оспорената разпоредба

До наредбите на Макрон в компании с по-малко от 300 служители работодателят имаше възможност, след консултация с представителите на персонала (DP) и, евентуално, работния съвет (CE) и CHSCT, да постави един орган, единния персонал. делегация (DUP), обединяващ DPs, работническия съвет и CHSCT и в рамките на които същите делегати заемат функциите, възложени на всеки от органите (3).

Законът Rebsamen от 17 август 2015 г. вече е повлиял значително на правилата, свързани с DUP (4), по-специално като е подложил избора на членове на DUP на правилата, приложими за членовете на ЕО. За целта законът измени член L. 2326-2 от Кодекса на труда. Оттогава тази статия предвижда, че единичната делегация на персонала се състои от представители на персонала, но преди всичко тя се позовава на разпоредбите на член L. 2324-17-1, който определя условията за допустимост за CE. Според същата статия обаче предоставените служители точно не отговарят на условията за работнически съвет на компанията потребител. Следователно те вече не са в DUP. И точно тази разпоредба на закона обединява съюза в случая.