Цената на бездействието на Запада в Сирия
от Валентин Наумеску, четвъртък, 10 септември 2015 г., 13:52
От март 2011 г., от началото на сирийския бунт (гражданска война), разглеждан тогава като част от „Арабската пролет“, оптимистичната фраза беше популяризирана по това време, с наивност, трудно обяснима или приета, от Хилари Клинтън и стратегии Американската дипломация в демократичната администрация), са преминали четири години и половина. Време, в което както Съединените щати, така и Европейският съюз, последният както като цяло, така и особено чрез установените си правомощия, можеше да действа решително за спиране на опустошителния конфликт в Сирия и като цяло за стабилизиране на Близкия изток. От безразличие, лицемерие, личен интерес към цинизъм или просто от глупост е сигурно, че те не са го направили, когато днешните усложнения и разходи все още не са възникнали.
Те или поне изглеждаха на път да го направят през август 2013 г. (имаше и „доказателства“ за използването на химическо оръжие срещу цивилното население, така че политическа „легитимация“ за западните демократични общества), но американският президент и британският премиер се скриха в последния момент зад парламентите им, твърдейки, че се нуждаят от одобрението на националните законодателни институции за въздушни удари. Тогава нещо се случи. Сигналите в западните медии бяха разнопосочни, признак на конфронтация с основните стратегически опции и за първи път висш международен служител (бивш прокурор Карла Дел Понте, сега експерт на ООН) заяви, че атаката със зарин от газ дори е била разследвана от екстремистка фракция в сирийската опозиция [1]. Оспорена отначало (информацията идваше срещу опростени политически клишета и предварителни настройки), новината в крайна сметка беше приета до края на 2013 г. с половин уста, дори от масовата преса на Запад [2]. Оттогава разговорите за намеса в Сирия на практика са прекратени.
Всъщност стратегическите оценки, политическите и икономическите интереси и перспективите след интервенцията за Сирия не бяха нито ясни, нито съвпадащи в големите столици на евроатлантическия регион. Във Вашингтон, Лондон, Берлин или Париж уравнението на мощността се разглеждаше по различен начин. Турция категорично подкрепи свалянето на режима на Башар Асад, но не намери достатъчно подкрепа на Запад. Русия, от друга страна, беше твърдо против отстраняването на Асад (тогава, както и сега), както и Иран (но позицията на Техеран беше разклатена от международната изолация от ядрения проблем) и вече се появиха опасения от объркване., трябва да признаем) на място, както и на смесените намерения на сирийската опозиция, с нейните множество фракции и ориентации. Да, цената на интервенцията би била наистина висока и дилемите за наследяването на властта в Дамаск, след плачевните провали в Египет или Либия, бяха също толкова големи, с интензивния риск терористите да управляват Сирия. Ами разходите за бездействие?
Според някои съобщения над 250 000 души са загинали в сирийската гражданска война. Десетки градове и села и хиляди семейства бяха унищожени. Близо четири милиона сирийци са избягали през 2011-2013 г. в съседни страни [3], най-вече в Турция (очевидно над два милиона), но също така в Йордания, Ливан или Египет, много години преди да заминат за Европа, в организираната форма, на която сме свидетели сега. Всъщност някои от тези, които пристигат на гръцките острови в наши дни, идват от Турция. Но, разбира се, има не само сирийци, има иракчани, афганистанци, либийци или други африканци, които „отчаяно“ гребват до южна Италия и т.н., практически се разпадна цял свят на исляма, от Западна Африка до Пакистан, който „кипи“ в собствения си сок и не намира по различни причини пътя към мира и развитието в собствените си земи.
В отговор на липсата на доверие в политико-административната система, разпадането на сегашния близкоизточен ред и провала на сирийските и иракските държави, Ислямска държава, обещавайки да възстанови халифата, избухна и се разшири през последните две години. и най-изтънчените ценители на местните реалности. Разочарованията и натискът в региона бяха много по-големи от очакваното. освен това, наличните и достъпни ресурси на Ислямска държава са подозрително големи[5] и той не би могъл да се яви без престъпно съучастие извън Сирия[6].
Нищо от това обаче не предполага на западните лидери, които са твърде загрижени за икономическото възстановяване след кризата и комфорта на своите страни, че стомната на Близкия изток се е напълнила и отчаянието може да се стигне до мира и благосъстоянието на Европейския съюз по всяко време. Меките и инерционни подходи, колебанията, отлагането и избягването не доведоха до нищо добро. Достатъчно беше Турция да „отвори малко крана“ (как иначе сирийците с десетки хиляди да напуснат бежанските лагери в Южна Турция?), Изразявайки недоволство от отношението на Запада към Сирия, защото европейците, иначе добри в теорията за управление на кризи и конфликти, за да покажат колко слаби са те в лицето на първата хуманитарна драма със значителни размери, която се развива на континента, след края на Втората световна война. Но нито един, който, реално погледнато, би бил невъзможен за управление от проспериращ съюз от 28 държави и 500 милиона граждани.
Сега нещата са много по-сложни, отколкото през март 2011 г. Сирийската опозиция вече не е напълно достоверна и трябва да положи големи усилия и концептуални компромиси, за да открие няколко умерени фракции (напр. Свободната сирийска армия [7]) и да ги отдели. от други редки групи. В края на краищата, сунитската ислямска държава в момента е най-силният и агресивен противник на алалитния вожд на Дамаск (шиитски клон), англоговорящия офталмолог в Англия Башар Асад, диктатор на религията на малцинството в -страна, където около 80% от населението са сунити.
За да направи регионалната картина още по-сложна, Турция е обвинена, че е по-загрижена за смазването на кюрдите в Северна Сирия и Ирак, най-смелите и всеотдайни бойци срещу ИДИЛ в региона, отколкото джихадистите (сунитите). като турците) развяващ черното знаме на Ислямска държава от страх да не образува кюрдска държава в Южна Турция. Споразумение между САЩ и Турция за формиране на буферна зона за сигурност в Северна Сирия, издадено от ISIS[8], С оглед на по-нататъшното изграждане на бежански лагери за облекчаване на натиска върху Турция, тя все още очаква конкретни резултати, въпреки че съвместните турско-американски въздушни операции срещу позиции на ИДИЛ, стартирани от базата в Инджирлик, започнаха на 1 септември.
Шиитският Иран утре ще убие бандитите на Ислямска държава, но какво да се направи, което би събудило чувствителността на сунитския свят (особено Саудитска Арабия) и освен това военна намеса на Иран би компрометирала шансовете за споразумение на Техеран с великите сили по ядрения въпрос. Вече никой не се разбира с никого. Адът на Близкия изток изглежда проклятието на божествеността в световната политика.
Над всичко това се появява новината за бомбите руската армия е първата, която поставя ботуши на земята в Сирия, въпреки че политическото и военно сътрудничество между Москва и Дамаск е прословуто и датира от 1971 г., като поне една руска военна база в Тартус в Източното Средиземноморие е конкретна критерий. [9]. Вашингтон изглежда зашеметен и притеснен от транспортирането на руски оръжия и войски до Сирия (малко късно), Москва се смее саркастично и пита какво ново има тук и какво е тази истерия [10]. Изглежда, че Втората студена война отваря друг фронт на стратегическата конфронтация между Русия и Запада, след този в Източното съседство, дошъл ред на Южното съседство на Европейския съюз да стане сцена на състезанието за първенство.
Ситуацията обаче е различна от тази на Първата студена война, защото този път това не е прокси война (война чрез посредници), както през последните десетилетия, а по-скоро западноруска конкуренция за надмощие и влияние в Сирия (от типа „Който реши първия проблем в Сирия, ще има най-трудната дума след това“), както западните сили, така и Русия декларираха, че ще се борят с Ислямска държава, като по този начин действат (теоретично) в същата посока. Но не заедно.