CE, 8 февруари 2017 г., M

Всички глави

Решение на Държавния съвет относно съдебните спорове (Съдебен спор, 1-ва и 6-та камара взети заедно), по доклада на 1-ви състав на Съдебната секция

Сесия от 16 януари 2017 г. - Четене от 8 февруари 2017 г.

Имайки предвид следната процедура:

С молба и меморандум в отговор, регистриран на 19 февруари и 7 септември 2016 г. в секретариата на съдебните спорове на Държавния съвет, г-н А. Б. и други молят Държавния съвет:
1) да отмени за превишаване на властта имплицитното решение за отказ, произтичащо от мълчанието, запазено от министъра на социалните въпроси, здравеопазването и правата на жените по тяхно искане, получено на 13 ноември 2015 г., с тенденция да бъдат взети мерки, позволяващи предоставят на разположение ваксини, отговарящи само на задължителните ваксинации, предвидени в членове L. 3111-2 и L. 3111-3 от Кодекса за обществено здраве, без адювант, по-специално алуминий и формалдехид;
2) да нареди на държавата да предприеме тези мерки;
3) да начисли на държавата сумата от 30 евро, която трябва да бъде изплатена на всяка от тях съгласно член L. 761-1 от Кодекса за административно правосъдие.

Като се вземат предвид останалите документи в досието;

Вижда се:
- Конституцията, по-специално нейната преамбюл;
- Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г. за създаване на кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба;
- търговският код;
- потребителския код;
- кодекса на общественото здраве;
- кодексът на административното правосъдие;

След изслушване в публична сесия:
- докладът на г-н Фредерик Пуигсървър, майстор на заявките,
- заключенията на г-н Rémi Decout-Paolini, публичен докладчик.

Като взе предвид препоръчителната бележка, записана на 23 януари 2017 г., представена от министъра на социалните въпроси и здравеопазването;

Имайки предвид следното:

Относно обхвата на заключенията:

1. Когато мълчанието, запазено от администрацията по отправено до нея искане, породи имплицитно решение за отказ, изрично решение за отказ, взето впоследствие, замества първото решение. В този случай исканията за отмяна на това първо решение трябва да се разглеждат като насочени срещу второто. От това следва, че заключенията от молбата, насочени срещу имплицитното решение, с което министърът на социалните въпроси, здравеопазването и правата на жените отхвърля искането на MB и другите кандидати за предприемане на мерки, позволяващи да се предоставят ваксини, отговарящи само на задължителните ваксинациите, предвидени в членове L. 3111-2 и L. 3111-3 от Кодекса за обществено здраве, без адювант, по-специално алуминий и формалдехид, трябва да се считат за насочени срещу решението от 12 февруари 2016 г., с което министърът изрично отхвърли това искане.

Относно законосъобразността на обжалваното решение:

4. Да оспори отказа на министъра, отговарящ за здравето, да предприеме мерки за предоставяне на ваксини, отговарящи само на задължителните ваксинации, предвидени в членове L. 3111-2 и L. 3111-3 от Кодекса за обществено здраве, без адювант, в по-специално на алуминий и формалдехид, жалбоподателите не могат полезно да се позовават на нарушение на член 5 от Хартата за околната среда, на което се позовава преамбюлът на Конституцията, тъй като обжалваното решение не засяга околната среда по смисъла на разпоредбите на този член. По същия начин жалбоподателите не предоставиха сериозни доказателства в подкрепа на твърденията си, свързани със съществуването на риск от увреждане на целостта на лицето и от пренебрегване на член 223-1 от Наказателния кодекс, отнасящ се до застрашаването на други поради пускането на пазара на ваксини, съдържащи адюванти и незадължителни валенции, по-специално тази срещу хепатит В. Освен това, ваксинациите, които не са задължителни, се препоръчват от Висшия съвет на общественото здраве поради сериозността на разглежданите условия и обществения интерес, който по този начин се свързва с ваксинации, като се вземат предвид всички налични научни данни.

---