CCR хвърля топката в полето на Парламента Какво ще се случи с мандатите на кметовете
Автор: Alecsandru Ion/Дата на публикуване: 12-06-2020 20:06
Парламентът има изключителни правомощия по отношение на дерогациите по отношение на удължаването на мандата на местните избрани служители, реши Конституционният съд на Румъния. Следователно RCC показва, че Правителствената спешна наредба за удължаване на мандата на местните избрани служители трябва да бъде отхвърлена със закон.
Дерогации от естествената нормативна рамка на мандата на избраните публични власти могат да бъдат направени само от върховния представителен орган на румънския народ, Парламента, заявява Конституционният съд на Румъния - CCR в мотивирането на решението за допускане на уведомлението по Закона за правителствената извънредна наредба относно удължаването на мандата на местните избрани служители.
На 3 юни Конституционният съд прие уведомлението на PNL относно Закона за одобряване на Правителствената спешна наредба 44/2020 за удължаване на мандатите на местните органи на публичната администрация от 2016 до 2020 г., някои мерки за организиране на местни избори през 2020 г. и изменение на наредбата Правителство за извънредни ситуации 57/2019 относно Административния кодекс.
"Изключителна компетентност на Парламента"
„Следователно дерогацията от установените правила по отношение на мандата трябва да бъде направена от Парламента, по закон, само че тя може да утвърди съществуването на временно нормативно отклонение от естественото упражняване на основните права, нарушение, което по подразбиране включва идеята за връщане към нормален изборен цикъл.
Такава компетентност на Парламента е изключителна, тъй като само представителен орган, който упражнява суверенитет от името на народа и има законодателни правомощия, може да отложи при определени условия датата на редовните избори.
Дерогации от естествената нормативна рамка на мандата на избраните публични власти могат да се правят само от върховния представителен орган на румънския народ, Парламента, именно защото те представляват по същество отклонения от демократичното упражняване и ограничения на основните права и свободи и по този начин, те се нуждаят от предположение от народните представители ", се посочва в мотивацията.
„Не може да се приеме спешна наредба“
Според конституционните съдии в този случай чрез удължаване на мандата на местните органи на публичната администрация се засяга конституционният режим на местните органи на публичната администрация и избирателните права.
„Аксиоматичната предпоставка е, че върховенството на закона, дори по време на извънредното положение, съдържа поредица от гаранции, предназначени да осигурят зачитане на правата и свободите на гражданите, съответно включването на публичните власти в координатите на закона.
Изискванията на върховенството на закона изискват правните гаранции на права, предвидени в Основния закон в полза на гражданите, да се използват според целта, за която са създадени. Следователно, извънредна наредба не може и не може да бъде приета в гореспоменатата област.
„Парламентът ще приеме закон за отказ“
Евентуалното нарушение на това разпределение на правомощията между Парламента и Правителството, в смисъл на правителството да поеме изключителната компетентност на Парламента, трябва да бъде санкционирано от Парламента чрез приемане на закон за отказ, израз на парламентарния контрол върху дейността на Правителството ".
RCC заявява, че установяването на дерогация от нормативната рамка, която гарантира периодичността/цикличността на изборите, не може да се поема от правителството, а само от парламента.
„При условията на приемане на Правителствената спешна наредба 44/2020 Парламентът, от гледна точка на законодателния процес, можеше само да отхвърли спешната наредба и да приложи, според случая, чл. 115, параграф (8) от Конституцията - "Законът за одобрение или отказ регламентира, ако е необходимо, необходимите мерки относно правните последици, произведени през периода на прилагане на наредбата"-.
„Прилага се общото право“
По този начин, като се има предвид, че съгласно член 115, параграф (5) от Конституцията, спешната наредба е изпратена на Парламента за обсъждане и одобрение, самият Парламент има задължението, въз основа на член 115, параграф (7) от Конституцията, да се отхвърли така издадената спешна наредба, тъй като удължаването на мандата на местните избрани длъжностни лица може да бъде постигнато изключително чрез органичен закон ", се споменава в документа.
По отношение на правомощията на публичните власти да определят датата на изборите в случай на удължаване на мандата на местните органи на публичната администрация, Съдът отбелязва, че Парламентът може да запази това правомощие до степен, в която законът дерогира от член 10, параграф 1 от Закон 115/2015.
„При липса на такава изрична дерогация следва да се прилага общото право, представлявано от Закон 115/2015, като в този случай компетентността за определяне на датата на изборите е на правителството. Така от конституционна гледна точка са възможни и двете законодателни решения “, казват съдиите.
В същото време CCR заявява, че като се има предвид, че ефектът от това решение изисква отхвърляне по закон на спешната наредба, отказ, който не може да се отнася само до част от нея, а до цялата спешна наредба, Съдът ще установи противоконституционност на закона, одобряващ наредбата аварийно като цяло.