C U R T E A, Решение 131999

като взе предвид документите и произведенията в досието, отбелязва, че:

решение

Със заключението от 1 септември 1998 г. окръжен съд Букурещ 3 уведомява Конституционния съд с изключение на противоконституционността на разпоредбите на чл. 2 точка 11 от Закон №. 61/1991 за санкциониране на актовете на нарушаване на някои норми на социално съжителство, на обществения ред и мир, препубликувана, изключение, повдигнато от Дан Йосиф, Зайнея Георге, Городея Тибери Силвиу Йоан, Злотея Мариан, Шихт Мариана, Маковей Драгон Гени и Раду Сорин Даниел.

При мотивиране на изключението от противоконституционност на разпоредбите на чл. 2 т. 11, „особено“ крайната теза - „или отказът да бъдат оставени по искане на правоприлагащите органи“ - от Закон №. 61/1991, се показва, че текстът е специфичен за "автократичните режими" и не може да бъде приет в демократична държава, противоречащ на разпоредбите на Конституцията, международните разпоредби и юрисдикцията на Европейския съд по правата на човека. Аргументира се, че чл. 2 точка 11 от Закон №. 61/1991 противоречи на румънската конституция, а именно:

- изкуство. 1 ал. (3), който установява принципа на върховенството на закона и демокрацията, тъй като поради неяснотата на правния текст, който трябва да предвижда "неоправдан отказ" да напусне седалището на публична институция, възможността за злоупотреба от поръчка;

Също така се твърди, че текстът противоречи на международните разпоредби, а именно:

- От Всеобщата декларация за правата на човека, която е част от вътрешното законодателство, чл. 2 точка 11 от Закон №. 61/1991 не е в съответствие с чл. 1, 2, 7, чл. 29 ал. 2 и чл. 30 от това; гладната стачка, вместо да остане форма на протест на отделни лица срещу „злоупотреба с власт“, ​​действайки „свръхмощно“ рискува да се превърне в инструмент на политиката; гладната стачка е израз на проявата на „свобода на мнението“, а това право предполага „правото да не се нарушава мнението“, докато критикуваният член признава силовите действия на правоприлагащите органи;

- Международният пакт за икономически, социални и културни права, който съдържа основни човешки права, установени „по обичай“, а именно правото на гладна стачка, което властите са нарушили;

- разпоредбите на Конвенцията срещу изтезанията и други жестоки, нечовешки или унизителни отношения или наказания, както и Конвенцията, отнасяща се до статута на бежанците, тъй като „практически приканва правоприлагащите органи да създават болка или страдание за тези, които отказват да напуснат помещенията си“.

В същото време се твърди също, че оспореният текст противоречи на чл. 3, 5, 10, 17 и 18 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, както и съдебната практика на Европейския съд по правата на човека, като се има предвид, че ограниченията на законните права трябва да се явят като необходими мерки в едно демократично общество; въпросната санкция, колкото и малка да е, не изглежда необходима в демократичното общество.

Съгласно чл. 24 ал. (1) от Закон №. 47/1992, преиздадена, бяха поискани гледните точки на председателите на двете камари на Парламента и правителството.

От гледна точка на правителството се оценява, че разпоредбите на чл. 2 точка 11 от Закон №. 61/1991 са конституционни, тъй като както разпоредбите на Конституцията, така и международните разпоредби признават и гарантират права и свободи "в определени граници" и с възможност за ограничаване на упражняването им, а съгласно чл. 49 от Конституцията, ограничението на упражняването трябва да бъде законно, пропорционално и да не засяга съществуването на правото. По този начин законодателят е разбрал да санкционира проникването, окупацията без право и отказа да напусне, по искане на правоприлагащите органи, някои институции. Счита се, че дори и влизането в институция да е било извършено законно, отказът да се напусне по искане на правоприлагащите органи представлява нарушение. По отношение на правото на гладна стачка "като форма на безспорен протест", се посочва, че декларацията му не трябва да засяга основните права и свободи на другите или правилата, регулиращи обществения ред. В настоящия случай ограничаването на тази свобода е законосъобразно и пропорционално на ситуацията, която я е породила.

Председателите на двете камари на Парламента не съобщиха своите виждания.