BSG, решение на - B 14 AS 6512 R - openJur

Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Landessozialgericht Rheinland-Pfalz от 26 юни 2012 г.

Извънсъдебните разноски не се възстановяват за производството по обжалване.

Нарушение

Ищецът търси по-голямо обезщетение за безработица II (Alg II) от центъра за работа на ответника в съответствие с втората книга на Социалния кодекс (SGB II) за периода от 1 октомври 2009 г. до 31 март 2010 г. поради твърдяна допълнителна нужда от скъпа храна.

Ищцата, която е родена през 1955 г. и живее сама, получава Алг II от 1.1.2005 г. След като семейният й лекар е удостоверил наличието на желязодефицитна анемия, ответникът й е предоставил допълнително месечно изискване от 30,68 евро до 31 март 2009 г. поради скъпо хранене, Обаче не повече в следващия раздел за одобрение. За периода от 1 октомври 2009 г. до 31 март 2010 г. ответникът е предоставил на ищеца Алг II в размер на 359 евро на месец стандартно обезщетение и 564,80 евро за разходи за настаняване и отопление, но е отказал допълнително изискване поради скъпа храна, тъй като се дължи на Желязодефицитната анемия изисква пълноценни храни, които според последните медицински и хранителни научни открития и отчитайки новите препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благополучие от 1 октомври 2008 г. (накратко: препоръки за допълнителни изисквания 2008 г.) изискват само балансирана диета, която се финансира от хранителната част на стандартната полза може (уведомление от 22.09.2009 г., уведомление за възражение от 15.10.2009 г.).

Ищецът иска отмяна на решението на Регионалния социален съд на Рейнланд-Пфалц от 26 юни 2012 г. и отхвърляне на жалбата на ответника срещу решението на Социалния съд на Майнц от 16 декември 2011 г.

Ответникът твърди, че ревизията следва да бъде отхвърлена.

причини

Допустимата жалба на ищеца срещу решението на LSG трябва да бъде отхвърлена като неоснователна (член 170, параграф 1, изречение 1 от Закона за социалния съд). LSG основателно промени решението на SG по жалбата на центъра за работа на ответника и отхвърли иска като цяло, тъй като ищецът няма право на по-висок Alg II за спорния период поради допълнително хранително изискване съгласно раздел 21 (5) SGB II.

Няма процесуални пречки за решение. Ищецът основателно е подал комбиниран иск за оспорване и изпълнение срещу уведомлението на ответника за одобрение от 22 септември 2009 г. под формата на уведомлението за възражение от 15 октомври 2009 г., тъй като искът, който е предявил за допълнителни нужди съгласно членове 19, 21 (5) SGB II (във версията на Четвъртия закон за модернизацията на пазара на труда от 24 декември 2003 г., Федерален вестник I 2954, последно изменен със Закона за осигуряване на заетост и стабилност в Германия от 2 март 2009 г., Федерален вестник I 416; по-нататък SGB II стара версия) не е независим предмет на спор в контекста на одобрението на Alg II (установено дело: решение BSG от 3 март 2009 г. - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 § 21 No 5, RdNr 12; решение BSG от 2.7. 2009 г. - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = SozR 4-1500 § 71 No 2, RdNr 11; BSG решение от 14 февруари 2013 г. - B 14 AS 48/12 R - SozR 4-4200 § 21 № 15 RdNr 9; BSG решение от 12.12.2013 г. - B 4 AS 6/13 R - предназначено за публикуване в BSGE и SozR - RdNr 11 f).

1. Правното основание за искането за по-висок Alg II, твърдено от ищеца и отречено от LSG поради допълнително изискване поради скъпо хранене, са § 19 изречение 1, §§ 7, 21 параграф 5 SGB II стара версия. Тъй като при правни спорове за вече попълнени раздели за одобрение трябва да се прилага тогавашното приложимо право.

В оспорвания период от 1 октомври 2009 г. до 31 март 2010 г. ищцата е изпълнила основните изисквания съгласно § 7 SGB II, за да получи обезщетения съгласно SGB II, имала е и заявление за продължаване на плащането на Alg II съгласно § 37, параграф 2 изречение 1 SGB своевременно II стара, но фактическите предпоставки от раздел 21 (5) SGB II old за иск за допълнителни нужди според констатациите на LSG, които са задължителни за Сената, не са изпълнени, както се вижда от връзката между допълнителната нужда и стандартната нужда (вж. 2.) и Предпоставки за допълнителното изискване в детайли (виж 3.) резултат.

Според раздел 21 (5) SGB II стара версия, тези, които се нуждаят от помощ, които са в състояние да работят и които се нуждаят от скъпо хранене по медицински причини, получават подходящо количество допълнителни нужди. Новата версия на раздел 21 (5) от Втората книга на Социалния кодекс, която е в сила от 1 януари 2011 г., според която се признава допълнително изискване за подходяща сума за бенефициенти, които се нуждаят от скъпо хранене по медицински причини, както се вижда от формулировката и правната обосновка, без промяна в съдържанието, само редакционна корекция (BT-Drucks 17/3404 S 97).

Необходимата нужда от хранене е призната като част от това стандартно изискване, при което покриването на текущите разходи на типичен бенефициент в рамките на социално-културно ниво на издръжка за достатъчно балансирана диета в смисъл на адекватен прием на протеини, мазнини, въглехидрати, минерали и витамини беше прието (вж. Saitzek в Eicher, SGB II, 3-то издание 2013, § 20 RdNr 44; Busse в MEDSACH 2009, 142, 142; Adolph in Adolph/Linhart, SGB II/SGB XII, status 8/2013, § 21 RdNr 56). В резултат на това пълноценната диета се счита за обхваната от стандартното изискване, тъй като това е балансирана диета, която се отнася до модела на здравите хора (вж. Препоръки за допълнителни изисквания 2008 г., стр. 19, към които BVerfG в своето решение от 9.2.2010 г. - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - BVerfGE 125, 175 RdNr 152 се отнася; Решение BSG от 10.5.2011 г. - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No. 12 RdNr 25, 26; Düring in Gagel, SGB II/SGB III, статус 2014, § 21 SGB II RdNr 34; von Boetticher/Münder в LPK-SGB II, 5-то издание 2013, § 21 RdNr 24).

Според целта на еднократната сума, бенефициентът трябва да вземе самостоятелно решение относно използването на предоставяните услуги, за да покрие стандартното изискване (вж. § 20, параграф 1 S 4 SGB II нова версия, както и § 1, параграф 2 S 1 SGB II стара версия относно старата правна ситуация) и статистически определена средна сума за компенсиране на по-високи нужди в една сфера от живота с по-ниски разходи в друга, което също е разумно за него (вж. BVerfG, локал. цит.). Освен това е разумно бенефициерът да покрие изискванията, които възникват на нередовни интервали - например за облекло, трайни потребителски стоки и др. - от стандартното изискване (вж. Раздел 20 (1) S 4 SGB II нова версия) и това с индивидуалното си поведение на потребление, например чрез спестявания да се вземат предвид.

Тъй като § 20 SGB II не позволява различно определяне и определяне на нуждите в отделни случаи, съгласно § 21 SGB II, достъп до допълнителни услуги трябва да бъде предоставен за определени текущи нужди, които съществуват поради специални жилищни обстоятелства и не са (вероятно в достатъчна степен) обхванати от стандартното изискване ( Раздел 21 (1) SGB II; BT-Drucks 15/1516 S 57). Като една от тези допълнителни потребности, поради скъпото хранене по медицински причини съгласно раздел 21, параграф 5 SGB II, с оглед гарантиране на достойно ниво на издръжка, лицето трябва да помогне за финансиране на диета, с която ходът на (съществуващо) увреждане на здравето, като смекчи последиците от него, Може да се повлияе на предотвратяване или отлагане на влошаване или неговото (заплашително) възникване (вж. Решение на BSG от 10.5.2011 г. - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No. 12 RdNr 20; S. Knickrehm/Hahn в Eicher, SGB II, 3-то издание 2013 г., § 21 RdNr 52).

3. Като се има предвид това, правото на допълнителни нужди съгласно раздел 21 (5) SGB II първоначално изисква лице, което е в състояние да работи, което се нуждае от помощ - днес лице, което има право на обезщетения (вж. За получателите на социални помощи Раздел 28 SGB II стара версия или Раздел 19 (1) изречения 2, 3, § 23 SGB II нова версия), което е изпълнено съгласно горното. Допълнителни предпоставки са медицински причини, под които се имат предвид увреждания на здравето (вж. А), скъпа диета (вж. Б), причинно-следствена връзка между медицинските причини и скъпата диета (вж. В), без спазването им да е важно (вж. Г); Към това се добавят и знанията на заинтересованото лице за тази медицинско обусловена специална хранителна потребност, която за разлика от другите предпоставки, споменати по-горе, липсваше тук (вж. Д) (вж. Първите предпоставки: решение на BSG от 10 май 2011 г. - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr 12 RdNr 17 до 20; Behrend in jurisPK-SGB II, онлайн издание, § 21 RdNr 55, статус единичен коментар 11/2013; от Boetticher/Münder в LPK-SGB II, 5-то издание 2013 г., § 21 RdNr 24; S. Knickrehm/Hahn in Eicher, SGB II, 3rd edition 2013, § 21 RdNr 52; Krauß in Hauck/Noftz, SGB II, status 5/2011, K § 21 RdNr 60; O. Loose в Hohm, GK-SGB II, статус 11/2009, § 21 RdNr 34; Busse, MEDSACH 2009, 142).

а) Състоянието "медицински причини" е съществувало, тъй като желязодефицитната анемия, съществуваща в ищеца според обвързващите констатации на LSG през разглеждания период, е заболяване и следователно увреждане на здравето по смисъла на раздел 21 (5) SGB II. По отношение на целиакия/спру, LSG не направи никакви ясни изявления, но предположи, че това заболяване е неоткрито, но „очевидно всъщност“ присъства в ищеца през разглеждания период. Отхвърлянето на правния спор за изясняване на този въпрос е изключено, тъй като решението на LSG се оказва правилно по отношение на отрицанието на предпоставката „знание“ (вж. Раздел 170 (1) изречение 2 SGG). За изследване на останалите предпоставки обаче трябва да се приеме обективното съществуване на това заболяване в оспорвания период в полза на ищеца.

б) Безглутенова диета - като специална форма на храна, която се разглежда тук - е, както правилно твърди ищецът, скъпа диета по смисъла на раздел 21 (5) SGB II, но това не се отнася за пълноценна хранителна диета (вж. 2. по-горе).

LSG не идентифицира друга възможна, по-скъпа диета за кандидата от безглутенова. Той само посочва, че ищцата е обърнала внимание на диетата си и е консумирала храни с по-висока цена поради здравословни проблеми. Това обаче не включва определянето на специална диета, която се отклонява от пълноценната диета. Ищецът не е повдигал оплаквания в производството по обжалване. От обжалването на жалбата не следва нищо друго, че подсъдимият е нарушил служебните си задължения за разследване, тъй като не е работа на центъра за работа да предоставя на бенефициера информация за техните специфични хранителни нужди.

в) Причинно-следствената връзка между цьолиакия/смърч и безглутенова диета е резултат от констатациите на LSG, които от своя страна се основават на препоръките от 2008 г. за допълнителни нужди.

Тази предпоставка за причинно-следствената връзка, която произтича от формулировката на стандарта („по причини“) и е потвърдена в правните материали (BT-Drucks 15/1516 S 57), трябва - както и в други социални закони - да бъде оценена според теорията за същественото условие (вж. напр. решение BSG от 9 май 2012 г. - B 5 R 68/11 R - SozR 4-2600 § 43 № 18; решение BSG от 10 май 2007 г. - B 7a AL 14/06 R - SozR 4-4100 § 128 № 6; обобщение Решение по BSG от 9 май 2006 г. - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 § 8 No. 17 RdNr 17 ff) и трябва да съществува между медицинска причина и специалната скъпа диета (BSG решение от 10.5 .2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No. 12 RdNr 16; Behrend in jurisPK-SGB II, онлайн издание, § 21 RdNr 64.1, статус единичен коментар 11/2013; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, статус 11/2009, § 21 RdNr 34).

г) Действителното спазване на такава диета или, ако е приложимо, доказателство за действителни допълнителни разходи от страна на ищеца не е изискване за иск. Дори ако раздел 21 (5) SGB II, за разлика от другите стандартизирани допълнителни изисквания, регламентирани в раздели 2 до 4 и 7, не предвижда фиксиран размер на допълнителното изискване въз основа на стандартното изискване като процент (също Düring в Gagel, SGB II/SGB III, статус 2014, § 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp в Mergler/Zink, SGB II, том 2, от април 2013 г., § 21 RdNr 6; O. Loose in Hohm-GK-SGB II, от 7/2012, § 21 RdNr 3) законодателят не стандартизира изискването за подходящо използване на конкретната услуга в § 21 SGB II, въпреки че е бил наясно с възможността за такъв регламент (вж. § 29, параграф 4 SGB II нова версия, § 24a S 4 SGB II стара версия).

д) Искът на ищеца е неуспешен, тъй като според неприсъстващите и обвързващи констатации на LSG в оспорвания период до 31 март 2010 г. тя не е знаела за нуждата си от безглутеново и следователно скъпо хранене.

Въпреки че формулировката на раздел 21 (5) SGB II не посочва изрично, че заинтересованото лице е наясно с техните обективно съществуващи и медицински обосновани специални хранителни нужди, това допълнително изискване произтича от думата „нужда“, съдържаща субективни елементи, резюмето на останалите Допълнителни нужди и специални нужди, както и значението и целта на допълнителните хранителни нужди.

Както се вижда от формулировката на раздел 21 (5) SGB II, заинтересованото лице трябва да се "нуждае" от скъпата диета. Тази фактическа характеристика първоначално е свързана със ситуация на обективни изисквания, която е резултат от оценъчно съображение на текущото състояние на съответното социално развитие за осигуряване на физическото ниво на издръжка и се основава на това, което впоследствие се счита за необходимо, като например заместването на съдържаща алерген храна с храна без алергени или изоставянето на алергенни храни без заместване. Във Федерална република Германия тези оценки понастоящем са включени в препоръките за допълнителни нужди, разработени от Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние заедно с диетолозите през 2008 г., според които е необходима специална диета без глутен за целиакия/спру. Освен това терминът „нужда“ съдържа и субективен елемент, който се отнася до необходимостта от действие на съответния ищец.

За допълнителните нужди съгласно раздел 21, параграфи 2 до 4 SGB II и раздел 21, параграфи 6 и 7 SGB II нова версия, от друга страна, само обективната ситуация на изискване предизвиква искането, тъй като само обективното обстоятелство за бременност (параграф 2), живеещи с и самотно родителство Непълнолетни деца (параграф 3), предоставянето на определени услуги за работещи бенефициери с увреждания (параграф 4), в отделните случаи неизбежни, продължаващи, не само еднократни специални нужди (параграф 6) и производство на топла вода от устройства, инсталирани в жилището (параграф 7), както Фактическото изискване е свързано. Същото се отнася за специални нужди под формата на еднократни услуги съгласно раздел 23, параграф 3 SGB II стара версия (първоначално оборудване и многодневни пътувания в клас) или раздел 24, параграф 3 SGB II нова версия (първоначално оборудване и покупка/ремонт на ортопедични обувки, ремонт/наем на терапевтични устройства, ремонт на терапевтични устройства Оборудване) и услугите за обучение и участие съгласно § 28 SGB II нова версия. Това се разграничава от раздел 21 (5) SGB II, в който той се фокусира не само върху „необходимостта“ от скъпо хранене, но и върху факта, че засегнатите хора „се нуждаят“ от това хранене, което се основава на субективен елемент.

LSG даде подробни мотиви за факта, че ищцата не е знаела в оспорвания период от 1 октомври 2009 г. до 31 март 2010 г., че страда от целиакия, като се позовава на получените медицински документи, включително експертния доклад на Dr. S от 10.9.2010 г., както и устното изслушване на ищеца пред Сената. В това отношение ищецът не е повдигнал оплаквания.

Решението за разноските се основава на § 193 SGG.