Брой # 14 - Преглед на филма на Георг Сесслен; Списание за филм
Георг Сесслен: рецензия на филм
Започва с факта, че изобщо няма филмова критика. Никой не може да каже, че е филмов критик, както някой казва, че е инженер по отопление или квантов физик. Има три полета: Филми, които стават малко или много публично видими по някакъв начин. Медии, които са си направили бизнес да обслужват аудитория по съвет или отразяващ начин. И има намерения, методи, стилове, с които различни хора вършат тази работа, служители, самостоятелно заети и много между тях. Хора, които правят филмова критика отстрани, тези, които го използват като средство за обучение и доказателство за кариера в „културно управление“ и накрая някои, които се придържат към него за цял живот. Трите полета могат да бъдат свързани по неограничен начин, в зависимост от пазарната ситуация.
Политическата икономия на филмовата критика се появява от тези три полета на странната неокупация. Меко казано, това е скандално. И не само защото създава зависимости и взаимоотношения, определяне на това, което е възможно и кое не, другите професии не са по-добре, но главно защото не може да рефлектира върху себе си. Столът, на който седите, може да бъде критикуван, стига да имате друг стол в резерв. И не вярвайте в солидарността на тези, които седят към тези, които са изоставени от тази система.
Интересите, които влизат в „текста“ на рецензията на филма, идват от три области. От страна на доставчиците (чиято сила за „вградена журналистика“ е описана другаде в този брой), от страна на медиите на филмовата критика (които носят собствена политическа икономия), това включва печатни медии, електронни и цифрови медии (очевидно ситуацията на филмовата критика става толкова по-пуста, колкото повече нейният носител е технологично напреднал) и, за да не се подценява, от клиентелата, в която, както и навсякъде, бушува битката между основния поток и дисиденцията. Темата на филмовата критика противопоставя тези три области с три импулса: Първо, оцеляване. Второ, слава, чест и пари, най-малкото в скромната мярка, която професията съхранява. И трето: Хей, ние имаме не по-малко морална амбиция от другите хора, нали?
Пътят от филмовата критика към социалната критика трябва да води през средата на собствената политическа икономия. Тъй като това е ограничена възможност дори за най-смелите от нас, вие реагирате като всяка социална подсистема: разчитате на отделни мрежи, използвате ниши и взаимоотношения и накрая се появява нещо като вашия собствен код, жаргон, със сигурност малкият Наслади от привилегии, но също и таен език. Това е традиция: В големия „буржоазен вестник“ вляво от политическата секция и филмовата критика, ако не прекали, може да бъде малко по-лява. (Това е така, защото инстинктивно присвоявате всичко, което е свързано с филма, при условие че е подходящ за фейлетон, на определено поколение с определена политическа среда.) На практика е забавно, цветно и вълнуващо. Във всеки случай: симптоматично. Но той съдържа структурен елемент на гротеската. Системата за филмова критика не може да се просветли политически. Как тогава трябва да се превърне в инструмент за социално просветление?
В неговия код, разбира се. „Филмовата критика на ранга“ съдържа като естетическа проекция това, което не може да съдържа като политическа практика. Той произвежда утопията на дискурса, който е по-свободен от реалността. Понякога така или иначе.
Както казах, няма филмова критика. Има съвети за потребителите, има специализирани познания, има надписване на кинематографията в определени културни среди, има филмова журналистика във всички цветове, жълто, черно и червено, има филмова критика в тенденциозния бизнес, филмова критика на страстта и една на науката, един от занаятите и един от философията, помощта за тълкуване и създаването на идентичност, и има номадски текстове, които обичат да се движат през дискурсите, без да бъдат застигнати от единия или другия. И така: филмовата критика към игралните страници и специализираните списания, чието основание е именно това, за което индустрията няма и най-малък интерес, а именно създаването на „по-голям контекст“. В случай на съмнение, нещо подобно релативизира удоволствието и изречението на Кракауер започва да работи, независимо дали се чувствате задължени към него или не: във всеки вид по-голям контекст образите и обществата, които са ги породили, се срещат отново.
Филмовата критика е интересна за раздела за функции, тъй като тя е дисциплина, която не е, като съседните дисциплини, изкуствознание, театрална критика или танцова критика, в опасност от „технически идиотизъм“ (предметът е неопределен, идиотизмът не може да бъде доказан): той е „върховна дисциплина“, като десетобоя в лека атлетика, трябва да разберете много неща. Социологически погледнато, филмовият критик е може би последното осъзнаване на „образован гражданин”, но човек поставя поне толкова твърд крак, където „поп” шепне. И така професията продължава диалектиката на своя предмет да може да бъде само индустрия в изкуството и изкуство в индустрията: гражданско образование в поп дискурс и поп дискурс в гражданско образование.
По този начин метафизиката се развива в политическа икономия, която определя границите си не само на дискурса, но преди всичко на своя предмет. „Задачата“ на филмовата критика е форма на балансиране и съгласуване на противоречащи си концепции за продуциране на образи. Това, че той разбира по някакъв начин всичко - от експлоатационния боклук до масовото усещане за добро до самотно произведение на изкуството, е това, което прави филмовия критик толкова полезен. Дори там, където текстът му е шумен, той служи за успокояване. Това е част от създаването на консенсус, в който човек може да повярва, че „всичко това“ е повече или по-малко под контрол. И между другото, поради несигурното си положение в политическата си икономия, той е точно принуден да продуцира тази легенда; Под формата на постоянен автор или редактор той осигурява постоянен поток на текст чрез противоречащи си сегменти на аудиовизуалната технология; под формата на свободен критик, от друга страна, той гарантира, че най-разнообразните медии са снабдени със същите или свързани филмови дискурси които продължават повече или по-малко безпроблемно в сферите на „науката“ и „образованието“. Политическата икономия създава идеологическа ентропия. Семиотичен шум над потока от изображения.
Преглед на филм, в който човек се бори предимно за собственото си оцеляване, е може би донякъде оживен и богат за разлика (добър за пазара) и не е в настроение за бунт (нито по-добре за пазара), но нито ще разбере, нито ще се промени . Той не дава импулси за реални филмови проекти, тъй като те нямат своите медии. Нито малко. Което е срамота, като се има предвид, че сред кинокритиците има доста умни и дори симпатични съвременници.
Между другото похотта винаги е нещо опасно. Една от любимите думи на германския критик е „виновно удоволствие“.
Една от причините да станете филмов критик е може би защото нещото с образите в света изобщо не ви се струва. Това е основният въпрос зад ежедневния бизнес: Как всъщност работи „филмът“ (и подобно на някои от най-големите режисьори, високопоставеният филмов критик си задава този въпрос все по-спешно и колкото повече знае за филмите, толкова по-малко знае: Am Краят на един изпълнен живот като критик вероятно би завършил с липсата на каквато и да е сигурност, напълно отворена гледна точка - въпросът, който вече няма да бъде опетнен от нито една конвенция за отговор). Така че въпросът е: Как хората присвояват света чрез кинематографичната организация на изображенията (и обратно: как светът ги завладява чрез движещите се изображения)? Това е изследване на границите на това присвояване и притежание, което се предприема с всеки нов пример.
Но в допълнение към този основен въпрос за изображенията и - със сигурност - за хората, които променят употребата си, има и специфични въпроси относно практиката на филмовите изображения в едно общество. След идеология, пропаганда, подривна дейност, биография, похот, потвърждение, реклама, въпросът, накратко, защо изображенията се движат по един начин, а не по друг начин при нашите условия.
Филмовата критика в най-добрия и в най-лошия случай не е нищо повече от формулирането на това, което ти минава през главата. Така че внимавай!
Филмовата критика, подобно на друга естетическа критика, е щастлива там, където се съюзи, може да види бъдеще, със социални движения, със самата естетическа продукция, с проекти на култура като Просвещението и хуманизма или поне с такава, която е наполовина приятна и обитаема сцена. Разбира се, ролята на разхождащия се сноб също не е за пренебрегване напълно. Особено когато човек основателно трябва да приеме, че е твърде лесно инструментализиран или обездвижен. Разликата е дадена, защото филмовата критика е предателски и критика на политическата критика. Критика на средствата, които не оставят целите невредими. Но критиката е по-добре, ако има чувството, че е направила себе си полезна. Човек може, например, да докаже интересите на управляващите, техните лъжи, техния ужас. Но дори и с въпроса: Защо лъжите са толкова популярни? Естетичната критика може да бъде полезна. „Социалната критика“ се превръща от добронамерените и добронамерени чрез нищо друго освен прецизност в общ и конкретен въпрос едновременно: Как властта работи чрез образи? И как действа дисиденцията, контрасилата или по-добре: жизнено безсилие чрез образи?
Това е само въпрос на контекста. Ето защо най-доброто нещо за филмовите рецензии е, разбира се, това, което обикновено се подчертава от съвестните редактори. Отстъплението.
Но за начало може да е достатъчно, че да не се смятаме за глупави. И да бъдем малко по-малко глупави след всеки филм и всяко ревю.