Борбата за обществени свободи в края на Втората империя

[1] Между 1860 г. и падането на Наполеон III през 1870 г. станахме свидетели на идеологически възход на това, което добрите историци наричат, следвайки Емил Оливие [2],Либерална империя, след това до нейното освещаване или, за някои, неговото незавършено освещаване. Освещаване, често намирано през 1867 г. Отвъд линейната хронология на напредъка на свободите и особено на обществените свободи [3], можем да идентифицираме форма на метаморфоза на дискурса и борбата за обществени свободи. Дискусия или битка, няма нужда да ги разделяме, защото става въпрос за бойна реч или битка чрез реч. Дори тези борци за обществени свободи да са много разнообразни и ако след падането на Империята те ще се окажат в съвсем противоположни лагери, тяхната борба често се слива преди това в един вид „объркване на кокардите“ [4] .

I - СОЦИАЛНИ СВОБОДИ [12] , КАНАЛИ ЗА ПОЛИТИЧЕСКА СВОБОДА

„Социални свободи“: Лабулай пише, че този израз е непознат по много проста причина: „ние не разполагаме с това нещо“ [13]. „Между държавата и индивида - пише той - няма нищо. Държавата вярва, че има право да прави всичко, което индивидът, сведен до собствените му сили, е безсилен. Това е голяма грешка и тази, която в продължение на седемдесет години пречи на свободата да се установи във Франция ". Обвинението, насочено срещу революционното наследство, е пряко: следователно свободата не може да се утвърди във Франция след голямата френска революция. (Аритметично, от 1793 г., тъй като произведението датира от 1863 г.) В действителност е насочена враждебността на революционерите към "междинни тела". Либералите от Втората империя бяха убедени, че е необходимо да се освободи излишъкът от гражданска или гражданска енергия [14], като същевременно се запази в социалното поле. И цялата тази социална дейност, която е под формата на свобода на събранията и различни форми на свобода на сдружаване, позволява културна бариера да се противопостави на общата воля, която по природа е инвазивна.

Освобождаването на социалната енергия

Аргументът на либералите се състои именно в това да предложат да преодолеят това недоверие или това недоверие, като се опитват да освободят полезната енергия, като я ограничат в социалната област, така че да не се стреми да подчини държавата и тези, които държат властта. Ползата ще бъде двойна: от една страна, това ще включва възползване от предимствата, които всеки може да извлече от социалната солидарност; от друга страна, това би означавало да лиши революционерите от техния основен аргумент, а именно, че властта е тиранична.

Дигите, противопоставени на общата воля

Йожен Пелетан е много по-радикален. Той подкрепя най-силните възражения в дискурса на властта. Всъщност асоциацията е „държава в държава“, дори е „държава срещу държава“ [35]. Но това не е за унищожаване на държавата, нито за завземане на държавата: асоциацията не е отворена врата за размирици, както официалната дума я упреква. Асоциацията е противотежестта, която гражданското общество трябва да има срещу нахлуващата публична власт. Законът поставя в ръцете на администрацията средствата за ограничаване на частното право. И обратно, асоциацията служи като ограничение за държавата. „В силно централизирана държава, където богата бюрокрация действа, подобно на електрическия телеграф, под пръста на властта, само асоциацията може да служи като противовес на всемогъщото и вездесъщо действие на властта“ [36]. Пелетан също е много уверен в бъдещото признаване на правото на сдружаване след декриминализацията на коалицията през 1864 г. - несъмнено уверен, но ако неговата професионална или синдикална форма се появи през 1884 г., едва през 1901 г. ще види свободата на нестопанската сдружение и 1905 г. да видим напълно свободата на религиозните сдружения.

В крайна сметка либералите от Втората империя се опитват да проправят път, като се отклонят от елитарния либерализъм от първи деветнадесети век, а именно „свобода без хората“, както и от радикалната демокрация на около четиридесет и осем или от Цезарова демокрация. Бонапартистите, а именно "хората без свобода", или по-точно, хората с политическа свобода като единствена свобода. Въпреки голямата последователност и истинска твърдост в защитата на свободите, те избраха да приемат демокрацията и да заклеймят „старите партии“ (а именно тези, които паднаха през 1830 и 1848 г.): тяхната борба е да доведат демокрацията до определена форма на зрялост, които също ще бъдат завладени от социалните свободи.

II - СОЦИАЛНИ СВОБОДИ ИЛИ ОБУЧВАНЕ НА ДЕМОКРАТИЧНА ЗРЕЛОСТ

Ако политическата демокрация по смисъла на всеобщото избирателно право е факт, трябва да се пазим от хора, които използват своите политически права, за да подкопаят индивидуалните свободи. И ако хората са готови да жертват своите индивидуални свободи, това е така, защото те мечтаят за равенство и следователно вярват, че единството може да бъде придобито само чрез еднаквост. За да избегнете тази първа клопка, трябва да се научите на другост. Асоциацията обаче е мястото на конкретния афинитет, свободно избран, свободно наляво и следователно мястото на конкретното експериментиране на зрелищния характер на свободата: ако искам да бъда свободен да споря, да се моля, да защитавам интереси или каузи по начин, Трябва да призная, че всички останали трябва да бъдат свободни да обсъждат друга тема, да се молят на друг Бог или същия по друг начин, да защитават други интереси, колкото и аз. Социалната свобода, докато обединява тези, които имат еднакви сродства и докато се бори с индивидуализма, води до приемане на определено многообразие. В допълнение към тази педагогика на живота в обществото, сдружението е място за научаване на много други знания. Те са средство за изтръгване на невежите от лапите на демагога и привеждането му в бдително, следователно безплатно гражданство.