Битие (битие) като такова (тогава 6v fj ov) Отдадохме толкова много място на анализа на понятията битие и същност
В „Метафизика“ на Аристотел, заедно с въпроса „какво е това?“ поставя се и въпросът „какво означава„ е “? 100. Питайки какво е. ние търсим същността на нещо: когато питаме какво означава да бъдем, ние търсим битието (битието) като такова. " По този начин Аристотел предоставя основа за разграничаване (проблемът за същността) (essentia) и съществуването (existentia); някои изследователи смятат, че въпросът за „съществуването като такова“ просто повдига проблема със съществуването101.
Обсъждане на проблема за съществуването като такъв. Аристотел, както пише И. Дюринг, „осъзнава факта, че се сблъсква както с епистемологичен, така и с онтологичен проблем; той осъзнава, че има нещо „по-съществуващо“ 102, защото неговото същество е предпоставка за съществуването на друго. В известен смисъл това означава връщане към овъркас на Платон ”103. И всъщност най-висшата същност на Аристотел - чистата актуалност, мислещото със себе си мислене - играе в учението си същата роля, която играе идеята на Платон за доброто - най-високата сред идеите, което е по-вероятно „началото“ на идеите, отколкото идея (като питагорейците са началото на число, а не число). И какво точно във вечния двигател Аристотел вижда като такова, съставляващо предмета на първата философия, се вижда от текста на VI книга на метафизиката: „Първата философия. изследва независимо съществуващи и недвижими. " 2. И веднага се обяснява, че първата философия е науката за битието като такова: „Ако има някаква неподвижна същност, то тя е първата (тези, изучавани от науката за природата - ПГ) и учението за нея е първата философия.
Точно тази философия трябва да изследва битието като битие - какво е то и какво е всичко присъщо на него като битие ”104.
Тъй като науката на философа изследва битието като такова като цяло, а не някаква част от него, междувременно за това нещо се говори не в едно, а в различни значения, тогава е ясно, че ако те имат само името [„ битие ”] общо и нищо друго, тогава нещата не са предмет на една наука .; и ако има нещо общо [в различни значения на нещата], тогава може да се каже, че това е предмет на една наука. Очевидно за нещата се говори по посочения начин, точно както ние говорим за „медицински“ и „здравословен“: в крайна сметка и за двете се говори в различни значения. Всъщност и разсъжденията, и ножът се наричат „медицински“. И така, по подобен начин за всичко се говори като за битие: всеки път се говори за нещо като битие, защото то е или свойство на битието като такова, или стабилно или преходно състояние на битието, или неговото движение, или нещо друго. като това105.
В VI книга Аристотел нарича съществата като такава висша същност, вечно и нематериално, а в XI книга, като същество като такова, той има нещо общо, съдържащо се в различни значения на битието - било то отделени есенции, съставни есенции, и накрая, предикати на същества: неговите свойства, както негови, така и преминаващи, неговите състояния, - с една дума, всичко, което е свързано със съществуването.
В края на миналия - началото на настоящия век П. Наторп обърна внимание на несъвместимостта на двете значения на съществуването на Аристотел като такива и предположи, че това е резултат от по-късни вмъквания в текста на Метафизика, изразяващ разбиране на biggy близо до платонизма. Е. Целер не се съгласи с Наторп по този въпрос; той беше убеден, че това противоречие отразява характерните трудности в учението на самия Аристотел.
През XX век. имаше и други опити да се изключи XI книгата по метафизика като неаутентична, но тези опити с основание бяха отхвърлени, тъй като като цяло книгата е много важна за разбирането на аристотеловата философия.
Опитвайки се да премахне несъответствията в текстовете на Метафизика, В. Йегер търси обяснение на различни подходи за разбиране на нещата като такива в еволюцията на Аристотел от ранния платонов период, когато в неговото зрително поле е имало, на първо място, свръхсетивна реалност, към зрелия период, когато философът се обърна към изучаването на сетивния свят. "5. Днес тази гледна точка се отхвърля от повечето философи - срещу нея Дж. Оуен, У. К. Гутри, И. Дюринг и много други.