Биогорива - Подробен анализ на UFC-Que Choisir - Press Kit - UFC-Que Choisir
Подробният анализ на UFC-Que Choisir
Този анализ взема предвид научните противоречия, свързани с биогоривата, финансовата система и проучва интереса от внос на етанол от Бразилия. В приложението въпросът за специализацията на културите и защитата на водата, както и напомняне за зависимостта на петрола от потребителите.
- 1. Научни противоречия
- 2. Енергийната ефективност на биогоривата е несигурна
- 3. Добивът на енергия според методите за отчитане на съпътстващите продукти
- 4. Финансовата система
- 5. - Мощните данъчни предимства, предоставени на биогоривата
- 6. - Данъчното устройство е проектирано с барел от 20 или 30 долара
- 7. Разликата в цените между изкопаеми горива и биогорива
- 8. Оценка на финансовите стимули, въведени до 2010 г.
- 9. - Данъчното предимство засилва възможните монополни наеми
- 10. Помислете за внос на етанол от Бразилия
- 11. - Бразилският етанол е много по-евтин от европейския етанол
- 12. Производствени разходи за биогорива в света през 2004 г.
- 13. - Възражения срещу масовото използване на вноса
- 14. Общо заключение
- 15. Трябва да се помнят две основни точки:
- 16. Приложение 1
- 17. Приложение 2
- 18. Потребителят е в плен на петрол, защото е затворник на автомобилния транспорт
Научни противоречия
Енергийната ефективност на биогоривата е несигурна
- Официалният енергиен баланс на Ademe противоречи на много институции
Има два екологични баланса. Първият се отнася до въздействието върху парниковия ефект и следователно измерва нетните емисии на CO2 от дадено количество биогориво в сравнение със същото количество петрол. Втората оценява енергийния добив, т.е. обема на енергията, произведена от биогоривото минус изкопаемите горива, които трябваше да бъдат мобилизирани за производството му. Въз основа на екологичната оценка Ademe (1), Френският институт по околна среда отбелязва, че биогоривата отделят по-малко парникови газове от бензина и дизела. „Чистите“ биогорива (слънчогледов естер, естер от рапица и етанол) имат индекс на парников ефект между 0,2 и 0,4, докато дизелът и бензинът са близо до 1,0. ETBE, от своя страна, представлява много по-малък интерес: с индекс на парников ефект, надвишаващ 0,8, балансът му е много близък до традиционните горива.
Въз основа на това проучване IFEN (2) също счита, че енергийният баланс на биогоривата е благоприятен: „производството на биогорива изисква по-малко невъзобновяема енергия от тази на конвенционалните горива. При идентична възстановена енергия са необходими около три пъти по-малко невъзобновяема енергия, за да се получат метилови естери на рапица и слънчоглед, отколкото да се произведе литър бензин “. За този институт ETBE също представлява малък интерес от енергийна гледна точка.
Трябва обаче да се отбележи, че този много благоприятен екологичен баланс се оспорва от други официални институти.
Обобщената статия на INRA по този въпрос (3) счита, че екологичната оценка на Ademe представя методологични сближения, които са твърде важни. Таблицата по-долу показва резултатите от енергийните добиви според типа подход. Ако резултатите за биодизела от рапица се различават малко, от друга страна те са много различни за етанола: Ademe го смята за много положителен, докато за INRA той е от ограничен енергиен интерес.
Добивът на енергия според методите за отчитане на съпътстващите продукти
Счетоводен метод, подход Ademe
Системен метод, подход INRA
Източник INRA 2005
Общият принцип на тези баланси е да се изчисли енергията, консумирана от производството на биогориво, и енергията, произведена от същото количество биогориво. Разликата представлява енергийния баланс. Проблемът се крие във факта, че растенията, използвани за биогорива, генерират съпътстващи продукти: рапицата пуска маслена торта за фураж за животни, пшеница освобождава отработено зърно.
Преобразуването на тези странични продукти обаче изисква консумация на енергия. Как да се отчете тази енергийна консумация на копродукти? Ако например напълно пренебрегнем енергийната консумация на копродукти, балансът на биогоривата е много положителен, но този баланс не отговаря на реалността, тъй като това получено потребление наистина съществува.
ADEME избира така наречения подход „счетоводство“ или „масово приписване“. Той счита, че ключът за разпределение на потреблението на енергия зависи от получените количества съпътстващи продукти и биогорива. Всъщност тя приема основно правило за решение: претегля полученото количество копродукт и полученото количество биогориво и по този начин определя приписването. Например, той разпределя 57% от енергийното потребление на пшеничните копродукти и 43% на етанола.
Изследователите от INRA предпочитат така наречения „системен“ подход, разработен от екип от американски изследователи в доклад, представен на Министерството на земеделието на САЩ (4). В този случай се счита, че основната цел на тази култура е производството на биогорива. Производството на копродукти е само последица от производството на биогорива.
Да вземем за пример биодизела и рапицата, чийто съпътстващ продукт е брашно за фураж. За този копродукт енергийната консумация, която обикновено би била използвана, ако искаме да произвеждаме същото количество храна за животни (често соя), е засегната за този копродукт. Тогава разпределението е както следва: енергийното потребление на биогоривото е общото енергийно потребление на този сектор (биогориво плюс съвместно произведено) минус енергийното потребление за еквивалентно производство на храна за животни.
С този ключ резултатът е по-голямо разпределение на потреблението на енергия за биогорива, отколкото методът Ademe. Трябва да се отбележи, че неотдавнашен доклад, изготвен за Европейския съюз, използва тази системна методология, която значително засилва доверието му (5).
За да завършим този преглед, нека цитираме съвсем скорошен документ от френското посолство в САЩ за развитието на биогоривата в тази страна. Това прави преглед на всички проведени научни изследвания: шест имат благоприятен енергиен баланс, четири - неблагоприятен баланс. Докладът също така отбелязва „че изследването, което се отнася до този ден, публикувано в известното научно списание Science, съставя и сравнява шест от тези изследвания (.). Той обявява положителен енергиен баланс. Но условията, срещани при производството, понякога могат значително да се различават от тези, разгледани в това проучване, така че моделите на производство остават подозрителни, че са много по-малко печеливши от взетите предвид експерименталните условия ”. (6)
И накрая, от гледна точка на парниковите емисии, последните американски проучвания потвърждават превъзходството на биодизела над етанола: първото намалява емисиите с 59%, което е значително, второто само с 14%.