Бихте ли могли да убиете един невинен човек, за да спасите пет "

От една страна, математически пет живота са по-ценни от един. В същото време повечето от нас интуитивно ще се съгласят, че убиването на невинни е грешно във всяка ситуация. Как действаме в ситуации на морален избор и какво говори за нас, учените решиха да разберат.

Група американски и британски психолози решиха да проверят хипотезата, че такава тенденция към „негъвкави“ морални убеждения ни е присъща еволюционно и ние инстинктивно сме склонни да се доверяваме на хората със силни морални принципи.

Учените са провели 9 експеримента, в които са участвали общо над 2400 души. Участниците бяха попитани как биха постъпили в ситуация на морален избор, по-специално дали са готови да извършат „зло“, за да предотвратят още по-голямо зло (например съзнателно убиване на невинен човек, за да спрат неконтролируем трамвай е на път да прегази няколко души или да довърши ранен другар, който е забит в капан, за да не бъде заловен от враговете, които ще го измъчват).

След това изследователите оцениха доколко участниците се доверяват един на друг. За целта им беше предложено да си отпускат пари взаимно. Оказа се, че те са най-склонни да отпускат заеми на онези, които отказват да жертват живота на невинни хора по време на мисловния експеримент (участниците са знаели отговорите на другия). По-малко доверие бяха тези, които в крайна сметка се съгласиха да жертват живота на един, за да спасят мнозина, но взеха това решение с мъка и след дълго колебание. И накрая, най-малко надеждни бяха онези участници, които лесно и бързо взеха най-„рационалното“ решение - това, което формално доведе до най-малко жертви.

---