BGH да разграничи алтернативите на § 30 II StGB Blog за студенти по право и стажанти

А. Факти

Т призовава Х. и С., които са настанени с него в стая за задържане, да участват в планираното му бягство от наказателното заведение. За да бъде възможно съвместното бягство, планът предвижда преди всичко да събори служител на реда с инструмент, който тепърва трябва да бъде направен, докато се разпространява вечерята или лекарството. Т. одобрява одобрението, че офицерът може да умре и обясни това на Х. и С.

Те заявиха желание да си сътрудничат с Т., но имаха вътрешната резерва, че всъщност не желаят да участват в проекта. Те очакват и приемат, че Т. ще приеме сериозно тяхното съгласие и следователно ще извърши делото. С тяхното (привидно) съгласие Т. вече е решен да извърши престъплението.

В изпълнение на плана Т., Х. и С. демонтират един стол и поставят четирите масивни квадратни железни крака на стола готови като потенциални поразителни инструменти в килията. Изпълнението на проекта се проваля, тъй като малко след това С. е преместен в друг затвор, новият затворник в затвора отказва да участва и вместо това информира служителя на затвора за плана.

Наказуемост на T, H и S?

I. Наказателна отговорност на Т

1. Наказателна отговорност за опит за убийство съгласно Раздели 211, 22, 23 StGB

Вярно е, че Т е взел решение да действа по отношение на коварното убийство на поправителния служител. Няма обаче незабавно начало по смисъла на Раздел 22 StGB. Разглобяването на стола и приготвянето му е просто подготвителен акт, така че да няма наказателна отговорност за опит за убийство.

2. Наказателна отговорност за съгласие за извършване на престъпление убийство в съответствие с § 30 II вар. 3 StGB

Т може да се извърши на престъпление убийство съгл. § 30 II вар. 3 StGB, като призова H и S да съборят служител на реда.

Назначаването се разбира като - също подразбиращо се - съгласие на волята на поне двама души да извършат престъпление като съучастник.

Под въпрос е дали, въпреки вътрешната резервация на H и S, среща по смисъла на § 30 II Var. Налице е 3 StGB.

Това би могло да бъде подкрепено от факта, че такова назначение съществува обективно и Т от своя страна отговаря на субективните критерии, тъй като самият той е решен да извърши деянието. Така беше преценил окръжният съд.

BGH се противопоставя на този аргумент. По отношение на престъпната причина за споразумението за престъпление по смисъла на § 30 II Var. 3 StGB и неговият характер като предварителен етап към съучастие по смисъла на раздел 25 II StGB, е необходимо поне двама души, реално определени да извършат престъплението, са постигнали споразумение:

„Причината за престъпната ангажираност е повишеният риск за застрашения правен интерес поради обвързването на волята на няколко души. Опасността от конспиративно сътрудничество между няколко души се крие във факта, че то може да развие групова динамика, да обвърже участващите психологически и по този начин да направи по-вероятно по-късното изпълнение на акта (вж. BGH, решения от 16 март 2011 г. - 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; от 8 декември 2015 г. - 3 StR 438/15, BGHSt 61, 84, 92; MüKoStGB/Joecks, 3-то издание, § 30 маргинален номер 53; LK/Schünemann, StGB, 12-то издание, § 30 маргинален номер 11). Назначаването на престъплението е предварителен етап на съучастие (вж. LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 72 с допълнителни препратки).

Предпоставката за наказателна отговорност за извършване на престъпление съгласно раздел 30 (2), вариант 3 от Наказателния кодекс е, че е постигнато волево съгласие от поне двама души, които реално са решени да извършат престъплението, за да участват в изпълнението на достатъчно конкретно престъпление (вж. Вече RG, Решение от 27 ноември 1924 г. - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; също BGH, решения от 3 декември 1958 г. - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; от 29 юли 1980 г. - 1 StR 326/80, рев. П. 4 [непубликувана]; от 7 април 1998 г. - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; от 28 юни 2007 г. - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; от 13 ноември 2008 г. - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; решение от 11 август 1999 г. - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30, параграф 2, Споразумение 5; SK-StGB/Hoyer, 35. Lfg., § 30 Rn. 48; Maurach, JZ 1961, 137, 139; Roxin AT II § 28 Rn. 47 ff.; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, 4th edition, § 30 пределно число 50). "

След това се изключва дата на престъпление:

„Тук не е така. Както правилно заяви федералният прокурор в исковата си молба, цялостният контекст на мотивите на решението показва с достатъчно яснота, че Х. и С. не са искали да участват във физическото нападение срещу затворническия персонал. Следователно нейната вътрешна резерва е свързана с целия акт, планиран от Т., а не само с нежеланието да напусне килията с Т., след като офицерът е бил съборен. "

3. Наказателна отговорност за деклариране на готовност за извършване на престъпление убийство в съответствие с § 30 II вар. 1 StGB

Възможно е обаче Т да се е извършил на престъпление под формата на предлагане според § 30 II вар. 1 Наказателен кодекс, наказуем.

Предпоставката за това е сериозната декларация за готовност за извършване на престъпление, направена с воля за обвързване на адресата. Това може да бъде под формата на приемане на заявка или - както тук - като активна оферта.

Спорният въпрос дали е записана само „истинска оферта“ тук няма значение:

„Сенатът не трябва да решава дали тази втора алтернатива предполага оферентът, като предполагаем извършител, да вземе решението си да действа при условие за приемане на офертата (т. Нар.„ Реална “оферта, срв. Рогал в Festschriftuppe, 2011, стр. 859, 869 fn. 94; Roxin, AT II, § 28 Rn. 79; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 90), или дали са записани тези, които вече са решени да действат при обявяването на готовността си да действат (вж. MüKoStGB/Joecks, цит. Rn. 44). Тъй като регионалният съд изрично заявява, че Т. не е окончателно решен да извърши деянието от самото начало, а само чрез (привидното) съгласие на H. s и S. s (UA стр. 32), и това се доказва чрез оценка на доказателствата без правни грешки (UA Стр. 44). "

Вътрешната резервация на H и S не означава, че декларацията за готовност е пропусната. В това отношение - както подсказва формулировката - субективното отношение на получателя на декларацията е без значение:

„Предложението на обвиняемия Т. е имало предвид сериозно (относно това изискване вж. BGH, решение от 11 май 1954 г. - StE 125/52, BGHSt 6, 346, 347; решение от 7 юли 1993 г. - 3 StR 275/93, BGHR StGB § 30 Участие 1; също вече RG, решения от 7 юни 1929 г. - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; от 10 декември 1925 г. - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; също p/S-Heine/Weißer, loc. Cit. Rn. 27; SK-StGB/Hoyer, loc. Cit. Rn. 38; MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn. 46; Roxin, JA 1979, 169, 172; Schröder, JuS 1967, 289, 294; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, loc. Cit. Rn. 37) и има за цел установяване на връзка с другите двама обвиняеми (относно това изискване вж. BGH, решения от 17 декември 2014 г. - StB 10/14, NJW 2015, 1032, 1033; от 18 февруари 2016 г. - AK 3/16, юрисдикция Rn. 13). Т. потърси не само съгласието на С. и Х. за комисията, но дори тяхното участие в нея. Вашата вътрешна резервация е без значение в този контекст, тъй като обявяването на готовност е независимо от субективното отношение на получателя на декларацията (BGH, решение от 11 август 1999 г. - 5 StR 217/99, BGHR StGB § 30 (2) Споразумение 5). "

По този начин T се е ангажирал с престъпление убийство в съответствие с § 30 II вар. 1 направен наказуем.

4. Наказателна отговорност за опит за подбудителство към убийство съгласно Раздел 30 I StGB

T взе решение да действа по смисъла на раздел 30 I StGB. Той действа субективно с така наречената „двойна резолюция на подбудител“, която от една страна се отнася до извличането на решението да се действа и от двете, а от друга до завършването на основния акт. Има и незабавно начало в това, че той помоли H и S да участват в проекта, който планира. Обективно, това е определящ акт, който трябва да предизвика решение в H и S за действие. По този начин е изпълнено нарушението на § 30 I StGB.

BGH обаче заявява, че освен деклариране на готовност за извършване на престъплението убийство, няма място за осъждане за опит за подбудителство към съучастие в същото деяние. В това отношение за действия в подготвителен етап трябва да се използват принципите, приложими за етапа на изпълнение, които са решаващи за връзката между подбудителството (раздел 26 StGB) и съучастието (раздел 25 II StGB). Опитът за подбуждане или се елиминира на фактическо ниво, или поне се потиска на конкурентно ниво:

„Ако лице, замесено в престъплението, насочи друго към незаконно деяние, което той самият (като съучастник) извърши, то трябва да бъде преследвано единствено поради комисионната за (съ) извършител. Това може да се извлече от формулировката на раздел 26 от Наказателния кодекс, според който референтната точка на определяне е действие на друго лице („... друго е предназначено за неговото ... действие ...“, вж. Lackner/Kühl, StGB, 28-мо издание, раздел 26 маргинален № 1; NK-StGB-Schild, 4-то издание, § 26 маргинален номер 1), така че подбуждането към действие, извършено от определящата страна като съучастник, вече би било изключено. Поне на ниво конкуренция подбудителството е субсидиарно за по-тежката форма на съучастие (вж. BGH, решение от 7 септември 1993 г. - 1 StR 325/93, NStZ 1994, 29, 30; S/S-Heine/Weißer, StGB, 29-то издание, преди §§ 25 сл. Rn. 47; LK/Rissing-van Saan, StGB, 12-то издание, преди §§ 52 сл. Rn. 137; LK/Schünemann, loc. Cit. § 26 Rn. 106 ).

Приложено към съответните форми на участие в подготвителния етап съгласно раздел 30 от Наказателния кодекс, това означава, че лицето, което се обявява за готово да извърши престъпление, също не трябва да бъде осъждано за опит да подбуди друг да извърши същото престъпление. Сенатът може да остави отворен дали опитът за подбуждане вече е елиминиран на фактическо ниво или е потиснат само на конкурентно ниво (за да се оттегли от по-конкретната или по-сериозна форма на участие в § 30 StGB вж. BGH, решение от 22 декември 1993 г. - 5 StR 705/93, BGHR StGB § 30 Abs. 1 Клауза 1 Състезания 4; Решение от 19 март 1996 г. - 1 StR 497/95, NJW 1996, 2239, 2242 [доколкото не е препечатано в BGHSt 42, 86]; SK-StGB/Hoyer, 35-и сериал, § 30 Rn. 58; LK/Schünemann, loc. Cit. § 30 Rn. 79). "

II. Наказателна отговорност на H

1. Наказателна отговорност за деклариране на готовност за извършване на престъпление убийство в съответствие с § 30 II вар. 1 StGB

Вътрешната резервация на H позволява декларация за готовност по смисъла на § 30 II Var. 1 StGB са пропуснати, така че е изключена наказателната отговорност.

2. Наказателна отговорност за приемане на оферта за престъплението убийство в съответствие с § 30 II вар. 2 StGB

Като специален случай на опит за подбудителство, този вариант на раздел 30 II от Наказателния кодекс предполага, че извършителят обективно приема чуждото предложение за извършване на престъпление. Преструвайки се, че е готов да участва в проекта за бягство, H обективно прие предложението за предложение за извършване на убийство.

От субективна гледна точка Н трябва да е действал с двойно намерение, поне под формата на dolus eventualis. За резолюцията е достатъчно осиновителят да очаква предполагаемият извършител да приеме декларацията си сериозно и да действа по съответния начин и да одобри това. Ако приемащият има тази идея, неговата резолюция не престава да съществува, като декларира приемането на офертата на другия само да се появи.

Не може да се предположи, че Н би предположил, че оставката му ще попречи на длъжностното лице да бъде съборен:

„Намерението на Х. не влиза в противоречие с факта, че ако не е сътрудничил, това ще предотврати събарянето на служител по изпълнението (вж. BGH, решения от 4 декември 1962 г. - 5 StR 529/62, BGHSt 18, 160 f.; От 7 април 1998 г. - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; също Roxin, NStZ 1998, 616, 617). По-скоро той предположи, че планът може да бъде изпълнен без негова намеса. Това е още по-вярно, тъй като С., чиято вътрешна резервация не е била известна на Х., се преструва, че е готов да сътрудничи.

С това Н се е ангажирал с престъплението убийство в резултат на приемане на оферта. § 30 II вар. 2 StGB извърши престъпление.

III. Наказателна отговорност на S

Също така S има поради приемане на предложение за престъплението убийство според. § 30 II вар. 2 StGB извърши престъпление.

В. Заключение

Казус, който ви приканва да разгледате по-отблизо наследника на т. Нар. Параграфи на Дюшен.