BGH 5 StR 53208 - 26

Пълната наказателна практика на Федералния съд (BGH) и избрани решения и резолюции и др. Федералният конституционен съд (BVerfG), Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) и други съдилища.

53208

  1. Начална страница
  2. Правознание
  3. BGH 5 StR 532/08 - 26 февруари 2009 г. (LG Zwickau) [= HRRS 2009 No. 382]

HRRS номер: HRRS 2009 № 382

Редактор: Улф Буермайер

Предложено цитиране: BGH, 5 StR 532/08, решение v. 26.02.2009 г., HRRS 2009 г. No 382

BGH 5 StR 532/08 - решение от 26 февруари 2009 г. (LG Zwickau)

Окачване; убийство по небрежност; Доказателства.

Решение тенор

След преразглеждането на прокуратурата, решението на Окръжния съд в Цвикау от 3 юли 2008 г. с констатациите е отменено.

Въпросът се връща на съдебна палата на Окръжния съд в Хемниц за ново изслушване и решение, също по разноските по жалбата.

Причини

Окръжният съд осъди подсъдимата на пет години и шест месеца лишаване от свобода за отстраняване и я оправда по твърдения за убийство и малтретиране на отделения на реални основания. Прокуратурата се противопоставя на това решение със своята жалба, с която оспорва нарушението на фактическия закон и по същество се противопоставя на факта, че обвиняемият не е бил осъждан за отстраняване, довело до смърт и малтретиране на защитените. Правното средство за защита, представлявано от главния прокурор, е успешно.

1. Окръжният съд е направил следните изявления:

Подсъдимата живеела със синовете си, двегодишната Р. и четиригодишната Л. Р. беше здраво, силно и подходящо за възрастта дете. След 14 декември 2007 г. обаче той беше болен, пребледнял и вече не гладуваше. Подсъдимият отбеляза, че е отслабнал в рамките на няколко дни. На 19 и 20 декември 2007 г. той се опита безуспешно да задържи бутилката с вода, предложена му от подсъдимия. На 21 декември 2007 г. той спря да опитва. Този ден също не яде нищо. Подсъдимата планирала да посети новия си приятел, който живеел далеч, на 22 декември 2007 г. Усилията да се намери подкрепа за Р. се провалиха. Затова тя реши да остави Р. сама в апартамента, докато взе Л. със себе си. Преди да напусне апартамента около 4,15 ч. Сутринта в деня на заминаването, Р. я сложи в кошарата си, която той не можа да напусне. Подсъдимият е поставил бебешко шише с 280 милилитра течност и малко тесто до детето.

Подсъдимата, която първоначално искаше да се прибере у дома на 23 декември 2007 г., реши да остане с приятеля си за още един ден. Тя му се преструваше, че приятелят, който се грижи за Р., ще се грижи за него още един ден. Тя се върна в дома си едва на 24 декември 2007 г., около 23:00 часа. Там тя забеляза, че бисквитите и празната бутилка с вода, чието съдържание може да е било разлято, лежат до леглото. Тя „видя, че Р. се справя много зле“ (WP стр. 20). През следващите няколко часа не яде нищо и почти не пие. Подсъдимият не се е обадил на лекар, защото "се страхува, че той би уведомил службата за социално подпомагане на младите хора. Тя смяташе, че може сама да се грижи за здравето на Р." (UA стр. 21) На следобеда на 26 декември 2007 г. Р. умира от липса на храна и течности.

По време на смъртта детето Р. очевидно е с поднормено тегло. „В деня на заминаване на обвиняемия, на 21 декември 2007 г., Р. все още можеше да бъде спасен с интензивно медицинско лечение“ (UA стр. 46). По времето на завръщането на обвиняемия това не можеше да бъде определено със сигурност.

2. Регионалният съд е потвърдил обективния факт на спирането съгласно § 221 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 StGB (вж. BGHSt 21, 44) и „намерение за спиране“ (UA стр. 52) приети. От друга страна, той отказва условно убийство, тъй като подсъдимият не може да разпознае риска от смърт, свързан с напускането на детето поради нейното гранично разстройство на личността (UA стр. 48). Поради тази причина се изключва умишлено малтретиране, както и предположението, че смъртта на детето е причинена поне от небрежност от обвиняемия (раздел 18 от Наказателния кодекс) и че са изпълнени изискванията на член 221 (3) от Наказателния кодекс.

3. Правната оценка не може да бъде преразгледана от апелативния съд. С твърденията, на които се основава, той се основава на фундаментално противоречащи си съображения.

Неразбираемо е защо подсъдимият, от една страна, е действал умишлено по отношение на елементите на престъплението по член 221, параграф 1 от Наказателния кодекс, но от друга страна се казва, че не е успял да намали риска от смърт за детето по смисъла на раздел 221, параграф 3 от Наказателния кодекс, причинен от напускане да разпознае. Тъй като намерението за спиране, поето от наказателната камара, предполага осъзнаването на обвиняемите, че тяхното поведение ще доведе до заплашително влошаване на положението на нуждаещите се (вж. BGH NStZ 1985, 501; 2008, 395, 396). Но ако обвиняемата е успяла да повиши съзнанието си по този начин, не изглежда, че тя не е могла да разпознае възможната смърт на и без това явно отслабеното дете, което вече не може да поглъща течност без помощ. Това е особено вярно, тъй като самият окръжен съд стига до извода, че подсъдимият е бил „в основата си наясно“, че „само няколко бисквитки и нещо за пиене не са били достатъчни за Р.“ (UA стр. 53). Също така не е възможно да се разбере предположението, че не съществуват изискванията на раздел 225, параграф 1, № 1, трети вариант, параграф 3, № 1, първа алтернатива на Наказателния кодекс. По-скоро те са очевидно очевидни тук, заедно с раздел 221 (1) от Наказателния кодекс.

Изявленията на окръжния съд, че резултатът от смъртта не е могъл да бъде предвиден за обвиняемата поради нейното гранично разстройство, тъй като тя вече не е била в състояние да вземе „рационално решение“ (UA стр. 53), предизвикват широкообхватни опасения, тъй като аспектите на вината са били законово опорочени - по-специално способността за управление, би могло да се смеси с тези на субективните факти. Те също са в неразрешено напрежение по отношение на отделни изявления относно знанията и поведението на обвиняемия.

4. Само поради тези причини, решението не може да продължи. Наказателната камара, която сега е призована да вземе решение, ще има по-специално възможност да отговори на въпросите за причинно-следствената смърт, бездействието на обвиняемия, предвидимостта на резултата от смъртта, намерението по отношение на малтретирането на отделения и намерението за убийство - като вземе предвид всички съответни различни моменти във времето, по-специално този на окръжния съд обмислен момент, в който подсъдимата е решила да остане с приятеля си за още един ден - да го обсъди отново.

Сенатът отменя и констатациите относно външната престъпност. Те се основават основно на информацията, предоставена от подсъдимите относно техните възприятия. В това отношение новият наказателен съд не трябва да бъде лишен от възможността да прави изчерпателни, последователни и последователни изявления въз основа на този източник на знания, като взема предвид по-нататъшните знания за състоянието на детето.

HRRS номер: HRRS 2009 № 382

Външни източници: NStZ 2009, 385

Редактор: Улф Буермайер