BGH 3 StR 14615 - 9

Пълната наказателна практика на Федералния съд (BGH) и избрани решения и резолюции и др. Федералният конституционен съд (BVerfG), Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) и други съдилища.

HRRS 2015

  1. Начална страница
  2. Правознание
  3. BGH 3 StR 146/15 - 9 юни 2015 г. (LG Kleve) [= HRRS 2015 No 1012]

HRRS номер: HRRS 2015 No 1012

Редактор: Кристиан Бекер

Предложено цитиране: BGH, 3 StR 146/15, решение v. 06/09/2015, HRRS 2015 No 1012

BGH 3 StR 146/15 - решение от 9 юни 2015 г. (LG Kleve)

Намерение за присвояване в случай на (особено сериозен) грабеж на мобилен телефон с цел изтриване на снимки, съхранявани на него (присвояване; "включване" на вещество или материална стойност; просто прилагане на препоръка за използване; запазване, предмет на по-късно решение за използването); обикновена заплаха с „фиктивно оръжие“ без използване на опасен инструмент; Намерение за обогатяване в случай на хищническо изнудване (предпоставки за икономически ценна собственост); Без приписване на квалифициращи обстоятелства (тук: в случай на опасна телесна повреда) на участник, който вече е завършил кооперативния си акт (средно превишение).

§ 249 StGB; 250 StGB; § 255 StGB; Раздел 224 от Наказателния кодекс; Член 25, параграф 2 от Наказателния кодекс

Принципи на редактора

1. Всеки, който отнема мобилен телефон единствено с цел изтриване на предполагаемо съхранени изображения, не показва никакво намерение за присвояване, необходимо за потвърждаване на намерението за присвояване. По-скоро това предполага, че извършителят иска физически или икономически да придобие чуждия обект за себе си или за трето лице по време на премахването, с изключение на собственика или предишния попечител, и иска да го „включи“ или добави към веществото или имуществото според своето имущество или това на трето лице.

2. Обаче намерението за присвояване може да бъде потвърдено, ако отстраняването става с воля да се запази вещта първо и едва по-късно да се стигне до заключение как да се разпорежда с нея. Това обаче липсва, ако при премахване на мобилен телефон не е предвидено да го задържи по-дълго от времето, необходимо за търсене в паметта и идентифициране на намерените файлове с изображения.

3. Който заплашва с неизключено, обективно безвредно „манекен оръжие“, не се квалифицира като особено тежък грабеж според Раздел 250 Параграф 2 № 1 StGB. По-скоро това се изпълнява само ако извършителят използва обективно опасен предмет.

Решение тенор

При ревизиите на подсъдимите решението на чуждестранната голяма наказателна камара на окръжния съд Kleve в Moers от 18 декември 2014 г. с констатациите е отменено.

Въпросът ще бъде върнат на друга наказателна камара на регионалния съд за ново изслушване и решение, също относно разходите по жалбата.

Причини

Окръжният съд е осъдил обвиняемия на лишаване от свобода от пет години и шест месеца (Т.), пет години (В.) и три години (О.) за особено тежък грабеж в единство с опасни телесни повреди. Обжалванията срещу подсъдимите са успешни. Присъдата за виновен за особено тежък грабеж не издържа на правна проверка.

2. Тези констатации не доказват, че подсъдимите, както се изисква от раздел 249 (1) от Наказателния кодекс, са възнамерявали да използват мобилния телефон на жертвата за себе си или за трета страна. Умисълът се дава, ако извършителят физически или икономически придобие чуждия обект за себе си или за трета страна по време на отстраняването, с изключение на собственика или предишния попечител, и го „абсорбира“ или добави към веществото или имуществото според своето имущество или това на трета страна иска (BGH, решение от 28 юни 1961 г. - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; решение от 5 март 1971 г. - 3 StR 231/69, BGHSt 24, 115, 119; решение от 27 януари 2011 г. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). От друга страна, липсва волята на извършителя, необходима за присвояване, за да се промени съществуването на неговото имущество или на имуществото на трето лице, ако той използва само средствата за снизхождение за налагане на присвояване или ако отнеме само чуждото нещо, за да го „получи“. унищожи ”,„ унищожи ”,„ предай се ”,„ изхвърли ”,„ остави настрана ”,„ повреди ”, използвай ги като лост за изпълнение на вземане или за дразнене на собственика, като просто ги лишиш от собственост (вж. Решения от 26 септември 1984 г. - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; от 27 януари 2011 г. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701, всяка с допълнителни препратки).

На това се основава и наказателна отговорност поради грабителско изнудване (раздел 253 (1), раздел 255 от Наказателния кодекс на Германия), което е възможно при липса на умисъл (вж. BGH, решение от 5 юли 1960 г. - 5 StR 80/60, BGHSt 14, 386) от направените констатации не се вземат предвид. Подсъдимите не са действали с намерението да обогатяват себе си или трето лице. Самото притежание на вещ представлява парично предимство само ако има независима икономическа стойност, например защото води до икономически измерими ползи, които извършителят или третото лице иска да използва за себе си. Това липсва не само в случаите, в които деецът иска да унищожи вещта веднага след като е получена, но и когато той приема финансовото предимство, свързано с деянието му, само като необходима или възможна последица от поведението си, насочено изключително към различна цел (вж. . само BGH, решение от 27 януари 2011 г. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; решение от 14 февруари 2012 г. - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

В крайна сметка решението не може да устои. По-скоро въпросът се нуждае от нови преговори и решения.

3. Сенатът иска да посочи следното за новото изслушване:

б) Доколкото областният съд е осъдил подсъдимия В. за особено тежък грабеж, решението страда от допълнителна правна грешка: Квалификацията на § 250 Abs.2 Nr. 1 StGB е изпълнена само ако извършителят използва обективно опасен предмет (BGH, решение от 17 юни 1998 г. - 2 StR 167/98, BGHSt 44, 103). Това не е така при използването на фалшиви оръжия, което не може да бъде изключено в настоящия случай (BGH, решение от 7 януари 1999 г. - 4 StR 686/98, StV 1999, 209).

Вярно е, че оръжието е било използвано и като поразителен инструмент, когато е било извършено престъплението. Тази мисия не е била включена в намерението на подсъдимия В. По-скоро районният съд изрично приема, че подсъдимият С. само е одобрил използването на евентуалното фиктивно оръжие като заплаха, но не и като перкусионен инструмент. По този начин поведението на обвиняемата Т. по отношение на нея се представя като средно ексцесивно, поради което наказанието й за особено тежък обир не може да става и дума.

HRRS номер: HRRS 2015 No 1012

Редактор: Кристиан Бекер