BFH, III R 6088
Правно основание:
Препратки:
BFHE 161, 432 - 438
BB 1990, 2037 (официални насоки)
BStBl II 1990, 958-961 (пълен текст с официален LS)
DB 1990, 2402 (официални насоки)
DStR 1990, 669-670 (пълен текст с официален LS)
FamRZ 1991, 74 (официални насоки)
FuR 1990, 376 (червен. Ръководен принцип)
HFR 1991, 27-28 (пълен текст с официален LS)
NWB 2008, 2892-2893 (кратка информация)
Официален ръководен принцип:
1. Разходи на данъкоплатец за фармацевтични продукти без писмени
обикновено се предлагат медицински рецепти и медицинска литература
не е допустимо като извънредна тежест.
2. Лихви по заем, който данъкоплатецът отрича
извънредни товари i.S. от § 33 EStG, са след
от настоящия регламент да се счита за намаляване на данъците, ако или в степента, в която
Самозаемането неизбежно се прави.
3. Разходи на данъкоплатеца за пътувания поради болест
Грижите за майка му, която се нуждае от грижи, са изключителни в това
те надвишават разходите за посещение на пътувания, които данъкоплатецът
обикновено би се представял дори без болестта на майка си. The
Определянето на пътните разходи със собствено превозно средство е най-кратко
използваема пътна връзка. Използва се в този смисъл
маршрут, шофирането на който с отчитане на общото
Условията за движение са в рамките на разумното.
Факти:
Ищецът и жалбоподателят (ищец) кандидатстват за определяне на данъка върху доходите за спорната 1981 г., за да вземат предвид извънредни тежести пътните разходи за грижите, свързани със заболяването на слепата и почти глухата му майка, както и собствените му медицински разходи в съответствие с раздел 33 от Закона за данъчното облагане на доходите. Собствените медицински разходи от 6 589, 16 DM, които ищецът е платил от заем, изтеглен през годината на спора, се изчисляват, както следва:
Фармацевтични разходи без рецепта 2.713,20 DM
Медицинската литература струва 2 267,45 DM
Разходи за лечение на стоматолози и немедицински специалисти 1 074,24 DM
Диетичната храна струва 534,27 DM
Общо 6,589.16 DM
Разходите за лекарства се състоят почти изключително от разходи за закупуване на природни средства, които ищецът е поел срещу различни заболявания и за повишаване на устойчивостта към възникващи заболявания. Здравноосигурителната компания възстановява - лекарствата, отпускани без рецепта, доколкото те са били предписани писмено от алтернативния лекар на ищеца. Като извънредна тежест ищецът посочи разходи за същото лекарство, което е купил по препоръка, но без писмено предписание на алтернативния лекар и взето съгласно инструкциите за дозиране.
Ответникът и ответникът (данъчната служба - FA -) отказаха желаното приспадане - също в производството по възражение - поради липса на доказателства за разноските.
Делото беше само частично успешно. Finanzgericht (FG) отрече неизбежността на разходите за лекарства, медицинска литература и диетични храни, закупени без рецепта. От финансираните със заем медицински разходи FG само признава плащанията, извършени през годината на спора за изплащане на заема (845 DM), като извънредна тежест.
За работните дни с така наречените редуващи се смени може да се приеме, че само две посещения на ден за грижа за болната майка са неизбежни. S. от раздел 33, параграф 2, точка 1 от Закона за данъка върху доходите. Тъй като ищецът е успял да комбинира едно от двете посещения, за да бъде разпознато, с шофиране до работното място, общото разстояние за това посещение е 16 км. Тъй като FA вече беше взел предвид разстоянието между дома и работното място с разстояние от 14 километра в съответствие с раздел 4 (1) изречение 3 № 4 EStG, само пътните разходи за 2 km трябва да бъдат признати за извънредна тежест. За дните с променящи се смени беше достоверно демонстрирано, че ищецът е направил второто си посещение при майка си от дома си и без никаква връзка с пътуването си до или от мястото на работа. Следователно трябва да се вземат предвид пътните разходи за още 16 км на работен ден. За 40 дни с редуващи се смени това води до приспадане на (40 дни x 18 km x 0,36 DM =) 259,20 DM.
И накрая, трябваше да се приеме, че дори в почивни дни жалбоподателят неизбежно ще трябва да плати само за две посещения при майка си. Две пътувания напред-назад до и от апартамента на майка му водят до разстояние от 32 км на ден. С общо 134 почивни дни, (134 дни х 32 км х 0,36 DM =) 1 543,68 DM са допустими съгласно § 33 EStG.
Допълнителните пътувания, които ищецът е правил за пазаруване на майка си и посещения на лекар, трябва да бъдат определени на 20 км на седмица. Тази оценка отчита, че майка му е търсила лекари, практикуващи в близост до дома й, и че той, ищецът, редовно комбинира необходимите покупки за майка си с покупката на собствени нужди. Съгласно това допълнителните пътни разходи в размер на (53 седмици х 20 км х 0,36 DM =) 381,60 DM трябва да се вземат предвид като извънредна тежест.
С жалбата ищецът се оплаква от нарушение на предварителното решение срещу формалното и материалното право. Съответно той иска предварителното решение да бъде отменено и разходите на обща стойност (15 812, 12 DM. /. 534,27 DM =) 15 283,85 DM да се считат за извънредна тежест.
FA иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, ако ищецът поиска приспадане на разходи за лекарства без рецепта в размер на 2713 DM, за медицинска специализираща литература в размер на 2267 DM и за допълнителни пътни разходи като извънредна тежест.
Причини за решение
Разходите на ищеца за лекарства без писмена медицинска рецепта и за медицинска специализирана литература не трябва да се считат за извънредна тежест. Разходите на ищеца за медицинско лечение, независимо че са оспорени от заем, отговарят на изискванията на раздел 33 от Закона за данъка върху доходите. Определянето на приспадащите се пътни разходи като извънредна тежест, която ищецът е поел с цел да се грижи за майка си, която се нуждае от грижи, се основава на най-късата пътна връзка, която може да се използва. В този смисъл маршрут, който може да се използва, е маршрут, който е в разумни граници, като се вземат предвид общите условия на движение.
1. Според съдебната практика на Федералния фискален съд (BFH) разходите на данъкоплатеца за фармацевтични продукти обикновено се признават като извънредна тежест само ако тяхната неизбежност и необходимост поради болест се докаже с лекарско предписание (решение от 5 декември 1968 г. IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; потвърдено с решението на Федералния конституционен съд - BVerfG - от 9 май 1969 г. 1 BvR 228/69, Der Betrieb - DB - 1969, 1820, Финансова юрисдикция на Върховния съд - HFR - 1969, 346) . Писмената рецепта от лицензиран алтернативен лекар е еквивалентна на рецепта от лекар (вж. Раздел 66, параграф 5, точка 3 от Насоките за данък върху доходите - LStR - 1981). Ако фармацевтичните продукти се закупуват без такова писмено предписание, разходите за това по изключение могат да бъдат признати за извънредна тежест, ако става дума за дългосрочно заболяване, чието наличие вече е доказано или надеждно и което изисква непрекъсната консумация на определени лекарства (решение в BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260).
От тази съдебна практика, която до голяма степен е одобрена в литературата (вж. Напр. Herrmann/Heuer/Raupach, Закон за данъка върху доходите и корпоративното данъчно облагане с допълнителни закони, коментар, § 33 EStG Бележки 90, 94; Borggreve in Littmann/Bitz/Meincke, Закон за данъка върху доходите, 15-то издание, § 33 EStG № 61 c; Schmidt/Drenseck, Закон за данъка върху доходите, 8-мо издание, § 33, бележка 8 "Медицински разходи") и който е последван от решаващия Сенат, излезе долната инстанция. Съгласно действителните констатации на FG (раздел 118 (2) от Регламента на Финансовия съд - FGO -), които не са били оспорени от ищеца с процесуални възражения и следователно обвързващи за Сената, ищецът не е имал заболяване, което като изключение се отнася за доказателствата за неизбежност и необходимост от Разходите, направени чрез писмена наредба, биха могли да бъдат отказани. Фактът, че закупените от ищеца лекарствени продукти не изискват рецепта, не променя тази оценка. Особено в случая с лекарства, които се предлагат и без писмена медицинска рецепта, доказателствата за неизбежността на разходите в интерес на разделянето на „реални“ лекарства и други разходи изглежда са особено необходими (вж. Също експертно становище на Комисията за данъчна реформа, Бон, 1971, бр. 505 е.).
2. Управляващият Сенат също следва долната инстанция в становището, че разходите на ищеца за специализирана медицинска литература не подлежат на приспадане на медицински разходи съгласно раздел 33 от Закона за данъка върху доходите. Според постоянната съдебна практика на BFH неизбежно възникват свързаните с болестта мерки и разходите, направени в резултат на фактически причини, доколкото те се извършват с цел излекуване на заболяване или преследват целта да направят болестта поносима (вж. Например решения от 17 Юли 1981 г. VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; от 13 февруари 1987 г. III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427 и от 20 март 1987 г. III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). В този смисъл всички разходи за действителното терапевтично лечение трябва да се вземат предвид като извънредна тежест, без да е необходимо да се изследва неизбежността на разходите по отношение на причината и размера в отделни случаи съгласно раздел 33 (2) изречение 1 EStG (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). От друга страна, превантивни мерки, които обикновено служат на здравето (Решения на BFH от 26 юли 1957 г. VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347 и в BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596) или поради последващи разходи, свързани със заболяване (решения на BFH от 2 март 1984 г. VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484 и в BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Разходите за медицинска специализирана литература не са разходите за терапевтични мерки по смисъла на съдебната практика на BFH по § 33 EStG, които представляват целенасочено, медицинско показано лечение с цел излекуване или облекчаване на заболяване от лекар, натуропат или друго законно изискват лица, упълномощени да практикуват медицина като физиотерапевти, психотерапевти и др. (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; вж. Herrmann/Heuer/Raupach, локация, бел. 93, с допълнителна информация). Само доколкото възникват разходи за консултации с лекари и други лица, упълномощени да практикуват медицина, както и за предписаните от тях терапевтични мерки, те попадат в рамките на срока на болестта, подлежащи на приспадане като извънредна тежест, неизбежността на която може да се приеме за нормалния случай. Тези предпоставки не се отнасят за разходи за специализирана медицинска литература.
3. FG основателно отказа да приспадне разходите на ищеца за диетични храни. Съгласно регламента на раздел 33, параграф 2, изречение 3 EStG, който е в сила от периода на оценка през 1975 г., разходите, направени чрез диетични ястия, не могат да се считат за извънредна тежест. Както правилно е решила FG, тази забрана за приспадане се отнася и за онези диетични храни, които са закупени за подпомагане на терапевтичното лечение (вж. Също решението на FG Cologne от 28 март 1984 г. VIII 284/82 E, решения на данъчните съдилища - EFG - 1984, 552).
4. а) Становището на по-долната инстанция, че финансираните с кредит разходи за лечение на зъболекари и алтернативни лекари могат да бъдат приспаднати само като извънредна тежест, тъй като ищецът е изплатил заема, нает за тази цел през годината на спора, е остаряло от неотдавнашната съдебна практика на Сената (решение на BFH от 10 юни 1988 г. III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). Съгласно решението, споменато по-горе, разходите, които отговарят на критериите от раздел 33 EStG, също трябва да се считат за извънредна тежест в периода на оценка на разходите, ако разходите по заем са били оспорени. Прилагането на тази съдебна практика към спора показва, че разходите за лечение на зъболекари и алтернативни лекари могат да бъдат взети предвид изцяло (1 074,24 DM).
б) Доколкото ищецът е начислил лихва върху тегления заем през годината на спора, за да посрещне извънредни тежести, те също са допустими в съответствие с раздел 33 EStG, ако или до степента, в която заемът е неизбежно нает. Тъй като FG не е направил никакви реални констатации в това отношение, съдийският сенат не е в състояние да вземе окончателно решение.
5. а) FG правилно прави разходите, направени от ищеца за пътуванията до майка му, като извънредна тежест i. С. призната от § 33 EStG. Ищецът трябваше да предприеме тези пътувания, за да достигне до 100 г. пр. Н. Е. Сляп и почти глух З. Да може да се грижи и да се грижи за майка с намален капацитет за доходи, която е живяла в собственото си домакинство, отчитайки нейното заболяване.
б) Предварителното решение не е неприемливо съгласно ревизионния закон, доколкото FG счита, че разходите за две посещения на ден са допустими. Разходите за посещения на пътувания, които ищецът би извършил, дори ако майка му не беше болна, не са изключителни i. S. от § 33 EStG и следователно не подлежи на приспадане съгласно тази разпоредба Тъй като долната инстанция вече е намалила броя на пътуванията, заявени от ищеца, решаващият Сенат се въздържа от допълнително намаляване на броя на посещенията.
в) Сенатът не може да се съгласи с правното становище на ФГ, че пътните разходи са само дотолкова, доколкото е необходимо i. S. от § 33 Абс. 2 Satz 1 EStG да се разглежда, тъй като ищецът е избрал най-краткия път от апартамента си до този на майка си. Сенатът за вземане на решения се основава на съображението, че при определяне на пътните разходи, които трябва да се вземат предвид за данъчни цели в съответствие с раздел 33 от Закона за данъка върху доходите, трябва да се приеме най-краткият използваем маршрут между дома на ищеца и дома на майка му. Същото се отнася и за маршрута между дома на майка му и мястото на работа на ищеца. В този смисъл маршрут, който може да се използва, е маршрут, който е в разумни граници, като се вземат предвид общите условия на движение.
Това правно становище съответства на данъчното третиране на пътните разходи между дома и работата (решение на BFH от 10 октомври 1975 г. VI R 33/74, BFHE 117, 70, BStBl II 1975, 852). В горното решение VI. Сенатът реши, че изчисляването на приспадащите се разходи, свързани с доходите, в съответствие с раздел 9, параграф 1, точка 3, № 4 от Закона за данъка върху доходите (EStG) може да се основава на маршрута, който очевидно е по-удобен и действително използван от служителя. В случай на спор тези принципи трябва да се прилагат за пътуванията, по време на които ищецът е посещавал майка си по време на обичайното работно време по пътя от дома си до работното място или от работното място обратно до дома си. Дали и ако да, до каква степен тези принципи се прилагат и за посещения в работни дни с редуващи се смени или през почивните дни, зависи от съответните условия на движение и следователно от действителните констатации, които FG все още не е направил - въз основа на своето правно становище. В това отношение FG ще трябва по-специално да провери дали използването на обществения транспорт е било разумно за ищеца за посещение на пътувания в неработни дни.
г) Доколкото долната инстанция е определила пътните разходи на ищеца за покупки на майка му и посещения на лекар на 381,60 DM, предварителното решение също не е неприемливо съгласно обжалващото право.
6. Тъй като FG частично прие различно правно становище в своето решение, предварителното решение трябваше да бъде отменено. Тъй като спорът не е готов за решение, той беше върнат на FG за ново договаряне и решение в съответствие с раздел 126 (3) № 2 FGO.
7. Въпросът дали съществуват процесуалните грешки, твърдяни от ищеца, може да остане отворен. Сенатът върна спора на по-долната инстанция за по-нататъшно договаряне и решаване на въпросите, по които ищецът се оплаква от процесуални недостатъци по съществени и правни причини.
Ще получите имейл за потвърждение.