BFH, III B 500
Правно основание:
Раздел 115, параграф 3, изречение 3 FGO
Раздел 115, параграф 3, изречение 3 FGO
Раздел 115 Параграф 2 No 2 FGO
Член 1 № 6 BFHEntlG
Справка:
BFH/NV 2001, 188-189
причини
Жалбата е недопустима и поради това трябва да бъде отхвърлена с резолюция (член 132 от Регламента на Финансовия съд - FGO -). Ищците и жалбоподателите (ищците) не посочват никакви основания за допускане в съответствие със законовите изисквания в рамките на периода на жалбата (раздел 115, параграф 2, № 1 до 3, параграф 3, изречение 3 FGO).
Ако се иска одобрение на жалбата поради фундаменталното значение на правния казус (раздел 115 (2) № 1 FGO), е необходимо да се изработи правен въпрос от значение за оценката на спора в основанията на жалбата и да се обясни до каква степен този правен въпрос е в общия интерес на Еднородността на съдебната практика и по-нататъшното развитие на закона се нуждаят от изясняване. За тази цел трябва да се посочи дали и до каква степен, от коя страна и по какви причини правният въпрос е спорен (решение на Федералния фискален съд - BFH - от 27 юни 1985 г. IB 27/85, BFHE 144, 137, BStBl II 1985, 625, уредена съдебна практика). Ако BFH вече е взел решение по правен въпрос, жалбоподателят трябва също да обясни кои аргументи или аспекти все още не са взети под внимание.
Известието за обжалване не съдържа убедителни изявления в гореспоменатия смисъл. Ищците твърдят, че Finanzgericht (FG) е повдигнал правния въпрос, който ищците са сметнали за фундаментално важен, относно това дали понятието "диетични разходи" по смисъла на от § 33, параграф 2, точка 3 от Закона за данъка върху доходите (EStG) трябва да се тълкува по начина, постулиран от FG, за разлика от "медицинските разходи" на § 33, параграф 1 EStG, "не е адекватно оценен". Оплакването от неточна преценка на фактите в отделни случаи обаче не обяснява основното значение на правния казус в съответствие с изискванията на раздел 115, параграф 3, изречение 3 FGO (вж. Решение на BFH от 24 април 1998 г. XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, установена съдебна практика).
Също така препратката към въпроса, който ищците считат за нуждаещ се от изясняване, дали приемът на храна, практикуван съгласно специални изисквания в случай на хронични заболявания, представлява „диетична храна“ в смисъла на от раздел 33, параграф 2, изречение 3 EStG не се разглежда в решението на Сената от 27 септември 1991 г. III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 09/27/1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 и поради това не е решено от най-висшата съдебна инстанция, не е достатъчно, за да се обясни фундаменталната важност на делото. Има ли съдебна практика по проблемна област (вж. Решения на Сената от 6 април 1990 г. III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958 и в BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; решения на FG Cologne от 28 март 1984 г. VIII 284/82 E, решения на данъчните съдилища - EFG - 1984, 552 и от 10 ноември 1989 г. 7 K 5015/88, EFG 1990, 356) както и изявления в специализирана литература (вж. напр. Oepen in Blümich, Закон за данък върху доходите, Закон за корпоративното данъчно облагане, Закон за данъка върху търговията, § 33 EStG марж. 150 "Диетични ястия"; Канцлер в Herrmann/Heuer/Raupach, Закон за данъците върху доходите и корпоративните данъци, коментар, § 33 EStG, бележка 209) по-скоро фундаментална дискусия за това и дискусия защо, според мнението на жалбоподателя, тези решения или изразяване на становище все още не трябва да се считат за разрешени или защо може да се наложи допълнително или подновено разяснение (решение на Сената от 8 ноември 1999 г. III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, с допълнителни препратки).
Изявлението на ищците, че намерението на законодателя, което е било решаващо за създаването на раздел 33 (2) изречение 3 EStG, вече не отговаря на днешните изисквания, не представлява обозначение на причина за одобрение, което съответства на изискванията на раздел 115 (3) изречение 3 FGO Както Сенатът вече заяви в своето решение в BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110, волята на законодателя за цялостно изключване на хранителните разходи в раздел 33, параграф 2 Изречение 3 EStG е адекватно изразено в законодателния процес; Освен това не е задача на съдебната практика да преценява дали правните последици, предвидени от законодателя, са все още навременни днес.
Процесуалната жалба, повдигната от ищците, също не отговаря на изискванията на раздел 115 (3) изречение 3 FGO. Определянето на процесуален дефект изисква точното изложение на фактите, които разкриват дефекта, както и обяснението, че обжалваното съдебно решение може да се основава на процесуалното нарушение. Ищците твърдят само, че FG, противно на първоначалното желание на ответника и ответника (данъчна служба --FA--), не счита някои медицински разходи като разходи по смисъла на от раздел 33 (1) от Закона за данъка върху доходите и следователно (материално-правна) проверка дали съответните разходи е трябвало да бъдат включени под концепцията за извънредна тежест не е извършена. По този начин ищците не демонстрират процесуално нарушение; По-скоро твърдението, направено в подкрепа на жалбата, по същество съдържа само твърдение за материалноправен дефект в обжалваното съдебно решение.
В допълнение, решението се взема в съответствие с член 1 № 6 от Закона за облекчаване на Федералния фискален съд, както е изменен. на закона за изменение на закона за освобождаване от отговорност на Федералния фискален съд от 17 декември 1999 г. (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3) без да се посочват мотиви.
Ще получите имейл за потвърждение.