Бележки от Москва лъже руския Gl; ck сега в Китай bpb
Западните санкции удариха силно руската икономика. По-силно сътрудничество с Китай трябва да доведе до повратна точка. Но и тук съюзът "на равна нога" работи само ако Русия се модернизира.
Пресконференция на среща на страните от БРИКС в Москва. (& копирай снимка-съюз, Xie Huanchi)
Миналия октомври отговорих на въпроса в заглавието с ясно „не“: В действителност, разбира се, едва ли някой вярва, че [в Русия, JS]. Напротив, мнозина вярват, че Китай ще [. ] ще се възползва от слабостта на Русия (). Е, малко повече от шест месеца по-късно нещата изглежда са се променили. Нямам предвид главно пропагандния и (телевизионен) обществен дискурс. Китай е обещаната страна партньор в нея най-късно от анексирането на Крим през март 2014 г. От известно време насам обаче човек не разклаща впечатлението, че китайската еуфория отдавна е обхванала сериозни кръгове от експерти. Ето само три (доста видни) примера. Още през март Фьодор Лукянов, главен редактор на тримесечното списание "Русия в глобалната политика", публикувано от влиятелния Съвет за външна и отбранителна политика, публикува това, което той нарече "политическа фантазия" във всекидневника Die Welt, под заглавието „Когато руснаците и китайците маршируват заедно“, описва свят след десет години, в който „Русия и Китай ще формират мощен блок - алтернатива на политическия модел на Запада, който не може да намери изход от кризата“.
Малко по-късно, в началото на април, Дмитрий Тренин, директор на Московския център Карнеги, публикува по-дълъг текст, озаглавен От голяма Европа до голяма Азия? Синоруската антанта. Тренин е малко по-предпазлив от Лукянов. Въпреки че той не предсказва нов, солиден китайско-руски блок, пише той, той предсказва край на опитите за интегриране на постсъветската Русия на Запад. Русия в бъдеще ще се опита да задълбочи и укрепи връзките си с незападните страни, с ясен фокус върху Азия.
Третият в тази прочута група е Сергей Караганов. Караганов, за когото преди се казваше, че има амбиции за поста на руски външен министър, сега е декан на Факултета за световна икономика и политика в Московския държавен икономически университет, който все още е научният базов лагер на либералите. В дълга статия, озаглавена „Wiener Konzert des XXI. Century“ и която се появи в правителствения вестник „Российская газета“ в началото на юни, той пише по-малко за Китай, отколкото за предстоящия крах (или поне неизбежен упадък) на Запада (с повечето руснаци), in memoriam Oswald Spengler, добавете "Abendland" по дух). Но основната теза на Караганов също е, че Западът, тъй като в голямата световна борба по пътя на губещия, е започнал да използва мръсни трикове в спорове с геополитическите си съперници (прочетете: преди всичко, но не само, с Русия). Това няма да спре спада, но ще улесни другите (прочетете отново: Русия) и също така ще им е необходимо да се преориентират. И тук Азия и, разбира се, Китай се превръщат в естествения избор.
Всичко това не би било особено изненадващо (защото масово има такива текстове), ако тези трима не бяха най-известните и най-„говорещите“ експерти по международна политика в Русия на Запад. Също така не е, че те все още не са разглеждали тази тема, но дърпането на езика е станало толкова различно, че въпросът защо не само е придобил смисъл, но е и необходим. И така, защо тези умни и размишляващи хора дават и без това прословутия обрат на руската пропаганда (не Русия е слаба, а Западът; не Русия е агресивна, а Западът; не Русия се е обърнала от Запада, а Западът от Русия и т.н. ) техните професионални посвещения и посвещения, които получават специална достоверност поради репутацията им на (в различна степен) по-скоро „либерали“, т.е. във вътрешноруския дискурс, по-ориентиран към запада?
Има три отговора на това, но е трудно да се реши отвън кой е „правилният“. Първият отговор е (много руски!), Че те не мислят по този начин, а че някой им е възложил да го напишат по този начин. Отговор два (не по-малко руски) е малко по-сложен: Авторите не мислят по този начин, но считат за необходимо да пишат по начина, по който пишат, защото например искат да предупредят за нещо (в този случай вероятно за Последиците от руския завой на изток), но само се надяваме да бъдат чути с радикални тези. Или защото смятат, че не могат или не трябва да отправят подобно предупреждение директно (например, защото това би застрашило позицията им в Русия). Третият отговор е най-простият: авторите са убедени в своите тези.
Независимо кой от отговорите предпочитаме, статиите отразяват нарастваща динамизация и радикализация на вътрешния руски дискурс за правилния външнополитически курс в страната. Те показват нарастващото доминиране на така наречените „национално-патриотични“ позиции. Това доведе до факта, че тези доста "либерални" автори всъщност се приближиха до преобладаващия дискурс в своите оценки или само смятат, че това е необходимо по някакви причини. Поради тази причина сега трябва да се приеме, че вашето предположение, че западната интеграция на Русия (каквото и да означава това, мислено в исторически категории) най-накрая е мъртво (по каквато и причина да се е разклатила през последните години) е мъртво. Тогава това директно води до въпроса дали съюзът с Китай всъщност може, както се твърди, да бъде пълна или поне достатъчна заместител или компенсация за него и какво Русия трябва да плати за него.
В продължение на мислите си от миналия октомври искам да разгледам този въпрос накратко в три точки: първо, въз основа на поведението на Китай в руско-украинската криза, второ, със сравнение на опита за интегриране на Русия в западните международни структури с новоразвиващите се институции включително Китай и на трето място с няколко размишления за това колко стабилен обещава да бъде тесен руско-китайски съюз. Въпросът, който винаги стои на заден план, е дали може изобщо да се постигне равновесието на отношенията с новия партньор, към който се стреми Русия. Защото основният тон на всички руски жалби беше (и е) липсата на отношения със Запада „на нивото на очите“.
Поведението на Китай в руско-украинската криза всъщност може да даде известна надежда на Кремъл. През 1994 г. Китай също имаше Украйна (подобно на ядрените сили САЩ, Англия и Франция), но не в правно обвързващ договор, а в едностранна „декларация“ (Изявление на китайското правителство относно сигурността на Украйна, издадено на 4 декември 1994 г.) Гаранции за сигурност, дадени в случай на изтегляне на първоначално съветските ядрени ракети в Русия. След анексията на Крим от Русия и руската подкрепа за войната в Донбас китайското правителство запази мълчание, което едва ли се забелязваше при гръмотевичния рев на западноруските търкания.
И още повече: Веднага след анексирането на Крим през март Китай подписа споразумение за доставка на газ с Русия, което бе договаряно без резултат повече от десет години. Оттогава бяха добавени редица други договори и бизнес сделки, най-скоро по време на посещението на китайския президент Си Дзинпин в Москва, за да отпразнува "70-годишнината от победата". Си седна на първия ред със съпругата си точно до Путин, когато беше свален парадът за победа с оръжия. Хората се шегуваха и смееха. Всички други държавни глави (западняците бойкотираха марша), независимо дали от непосредствени съюзници на Съветския съюз през Втората световна война или от бивши съветски републики, седяха далеч или в задните редове.
Въпреки целия демонстративен консенсус, газовите и други сделки с Китай имат явен победител. Връзката между Китай и Русия, която е толкова търсена „на нивото на очите“, не съществува (въпреки че китайците внимават по никакъв начин да не подчертават новия дисбаланс на властта). Това показват и различните дискусии за икономическите отношения в двете страни. Докато геополитическите въпроси са на преден план в Русия, дискусията в Китай се върти почти изключително около икономически аспекти. Доколкото мога да следя вътрешния китайски дискурс (без да мога да говоря китайски и да съм експерт по Китай), Русия там се разглежда предимно като стария и застаряващ Запад, какъвто е случаят в Русия със западния оригинал - само, струва ми се, с повече право.
На пръв поглед нещата изглеждат малко по-различни с нарастващите институционални връзки между Русия и Китай. Те вече бяха изминали дълъг път със Запада (преди настоящата конфронтация). Като наследник на Съветския съюз, Русия е член на СБСЕ, Конференцията за сътрудничество и сигурност в Европа, основана през 1975 г. и преименувана на ОССЕ през 1995 г. Русия също се присъедини към Съвета на Европа през 90-те години и беше приета в (неформалния) клуб на Г-8. През 2002 г., вече при президента Путин, Съветът на НАТО Русия беше създаден, след като Русия беше член на програмата "Партньорство за мир" от 1994 г.
От няколко години Русия също търси по-тесни институционални връзки с Китай. Първата беше „Шанхайската организация за сътрудничество“, която е основана през 2001 г. и има за цел преди всичко сътрудничество в областта на сигурността между Русия, Китай и централноазиатските държави. Междувременно редица държави като Индия, Пакистан, Иран, Афганистан и Монголия получиха статут на наблюдател. Съюзът на БРИКС на Бразилия, Русия, Индия, Китай и Южна Африка, който обикновено се характеризира като „съюз на нововъзникващите икономики“, вероятно е още по-признат и възприет на сериозно. От 2013 г. има и консултации между Китай, Индия и Русия на външно министерско равнище, които според декларираната воля на участващите държави трябва да продължат и в бъдеще.
Сравнението на институционалните връзки на Русия със Запада, започнало малко по-рано, с по-новите връзки с други страни показва какво подсказва неловкостта на това изречение: елементарната западна интеграция се основаваше на прилики, свързани със стойността. По-новите отношения на интеграция или по-скоро сътрудничество, сключени от Русия, се основават изключително на (гео) политически и икономически интереси с ясна антиориентация. Ако искате да ги доведете до срок, това би било отрицание: Те получават оправданието си от факта, че те не са западни, понякога антизападни. Освен факта, че членството на Русия в БРИКС като „нововъзникваща икономическа сила“ се основава на „недоразумение“ (което всички знаят разбира се), подобни несъюзнически или контра-съюзи обикновено не са твърде стабилни в средносрочен и дългосрочен план.
Това ни води до различния набор от ценности между Русия и Китай. За преобладаващата геополитическа интерпретация на международното сътрудничество или конфронтация в Русия, общите ценности не играят никаква роля или понякога дори се тълкуват, ако съществуват, като слабости (поради илюзия). Съответно, съюзите се измерват изключително по това как и дали обслужват интересите (колкото и да са дефинирани) на участващите държави. В тази мисловна система замяната на Запада с Китай е само проблем на волята, или не или поне не преди всичко проблем за възможността.
В същото време обаче търсеният съюз с Китай (и други, незападни държави) не разрешава най-важната загриженост на Кремъл (и една, според проучванията, на голямото мнозинство от населението): желаното равно третиране "на равна нога". Защото когато не става въпрос за (в идеалния случай институционално узаконени) ценности, а за интереси, взаимното взаимодействие по същество се основава на специфичната сила, специфичната тежест на участващите. Тази връзка обаче непрекъснато се развива в ущърб на Русия. Докато икономическата мощ на двете страни беше почти еднаква в средата на 90-те години, днес Китай вече е много по-силен от Русия. В момента военната сила на Русия може поне частично да компенсира този дисбаланс. Но и тук балансът бавно, но сигурно се променя в полза на Китай. Военната мощ също е в много отношения променлива на икономическата сила.
Но точно това не се харесваше на руския политически елит (и заедно с него, все по-голяма част от населението) по отношение на Запада. На Запада не трябва да се позволява да инструктира Русия, например чрез (постоянни) напомняния, че икономическата модернизация не може да бъде постигната без политическа отвореност, как страната трябва да живее и как да се държи. Така че руското ръководство сега се опитва (отново заедно с голяма част от населението) да избегне необходимата модернизация на страната, като се конфронтира със Запада. Съюзът „на равни начала“ с Китай може да работи само ако Русия се модернизира. Можете да наречете това парадокс или кръгов спор. Без модернизация обаче Китай рано или късно ще поеме Русия (като младши партньор).
Така че все повече и повече хора в Русия се опияняват от (възстановената) сила, но влизат в съюз с Китай от слабост.