Бележка за положението на недействителността на сделката сама по себе си не означава пенсиониране без воля
Спомням си, когато за първи път се срещнах с тази практика (тъй като тя възникна на нивото на президиумите още преди ФЕ No 126, корелацията на точки 10 и 11 от която все още ми причинява буря от емоции), тя предизвика дълбоко възмущение от някаква вътрешна неистина ... Понякога това е голям проблем, понякога голяма полза от юриспруденцията е, че не е достатъчно правният смисъл просто да се бунтува, той трябва да намери начин, по който ще бъде възможно да се изчисли и разкрие дълбоката лъжа на този или онзи позиция. Например, по отношение на тази разпоредба трябваше да прекарам години, за да разбера какво не е наред в тази разпоредба. Вярно е, че директно в този случай ми се струва, че необходимостта да се мине по толкова труден път е по-скоро спирачка, отколкото благословия.
Ако например планът не е нарушен от невалидна транзакция, тогава е напълно възможно да се изземе имущество от нарушители, за да се преразпредели в полза на по-ентусиазиран.
Можете и накрая да оставите инициативата на партиите при връщането на този имот.
И тук възниква специфичен въпрос: ако страните не проявят инициатива при връщането на имущество, предоставено на друг по невалидна сделка, какво се случва? Излекувана ли е сделката, става ли валидна? Или може би се появява нова причина за безвъзмездната помощ, сключва се мълчаливо нова сделка? Очевидно е, че ако новата сделка трябва да бъде обявена за нищожна, предоставянето на инициативата за възстановяване на предишното положение на самите партии изглежда безсмислено. Връщането на този имот обаче им изглежда също толкова безсмислено - след това те отново ще се "откажат". Следователно, такъв конфликт трябва да знае само един резултат - конфискация (нещо като „във връзка със загуба на доверие“), ако имуществото е възложено на конкретно лице или ръководителят на организацията не е отстранен, или управлението е изместено по административен ред.
Използвайки метода "противоречив", стигаме до заключението: ако на страните е дадена инициатива за възстановяване на предишното положение, тогава им е дадено правото да сключат нова валидна сделка относно същата имуществена разпоредба и евентуално да излекуват транзакция, която е обявена за невалидна.
Тази логика обаче има ограничение: тя се нуждае от волята на двете страни. Когато го няма, изоставянето от едната страна на имуществото на другата страна, независимо от факта, че другата страна е върнала нейната разпоредба, трябва да означава нова сделка, не подобна на невалидна и независима по отношение на нея.
В това отношение има и друг проблем: погрешното схващане на страните относно недействителността. Как да се отнасяме към дарение за собственост, направено от страна по невалидна транзакция, с ясното разбиране, че транзакцията е нищожна?
При служебна реституция въпросът дори не се повдига: няма значение дали партията е знаела за недействителността или не е знаела. Най-вероятно тя дори е знаела, тъй като има противоречие с плана (вж. В самия край на ситуацията, от разрешаването на който е възникнала разглежданата ситуация).
Но се оказва съвсем различно, когато реституцията е инициирана от страните. Могат ли страните, които са знаели за недействителността на сделката, да поискат обратно това, което доброволно са дали на друг? И как да се квалифицират тогава отношенията им, ако дарението за собственост не трябва да се връща поради знание за недействителност?
Това е проблем, който не е забелязан поради постоянни анахронизми. Съветската реституция даде възможност да не се мисли за това, но дори и при пълен преход към реституция по инициатива на партиите, те не го помнеха. (Почти по същия начин, както при пренаписване в Гражданския кодекс на чл. 398, те забравиха, че са преминали към регистрация на права, вместо да регистрират сделки, приети в съветското законодателство)
За правилната квалификация на действието за завършване на дарението за собственост, въпреки недействителността на сделката, е правилно да се обърне внимание на историята.
Според традицията страните се споразумяват (1) относно идентичността помежду си, (2) че говорим за прехвърляне на собствеността (3) върху това нещо. Тези три условия бяха счетени за съществени. Грешка в поне един от тях привлече нищожността на традицията и следователно собствеността не премина (например „ако Лиций Тиций предаде вещта на някого, мислейки, че я предава на Семпроний.“ Или „Сей“ е предаден вместо стиха ").
Но имаше и четвърто условие, което обаче не беше признато като съществено. Това е причинно-следствено състояние. Според традицията страните твърдят, че имотът се прехвърля в рамките на определено споразумение, например това е покупко-продажба, а не дарение. Ако грешат по този начин - например едната страна смята, че това е продажба и покупка, а другата - че е дарение - традицията остава валидна, прехвърля правото на собственост. Съответно, ако договорената от страните причина се окаже отсъстваща (нищожност = отсъствие), тогава се счита, че грешката е поразила това условие на традицията, но тъй като не е била съществена, собствеността е преминала, тъй като няма грешка при останалите три условия.
Това решение е чисто политическо. Той няма логика. Първо, немислимо е да се отдели условието, че правата на собственост се прехвърлят от условието за причинно-следствената връзка на традицията. Причината е това, което определя съгласието на страните за прехвърляне на собствеността. Без причинно-следствена връзка имаме гола традиция пред себе си - същата като тази, която не е насочена към прехвърляне на права на собственост. Ние определяме, че традицията прехвърля права на собственост именно от факта, че страните са сключили, да речем, договор за покупко-продажба, а не наемане, съхранение или нещо друго.
Съответно, невалидна транзакция не може да доведе до прехвърляне на собственост по дефиниция. Трябва да има някаква валидна сделка, за да се осъществи преходът. Тук се отварят две пътеки. Или квалифицирайте отношенията на страните като друга сделка (което е напълно възможно, когато страните са знаели за недействителността). Или тръгнете, както каза Ленин, по друг път. Романсът се измъкна, като замести каузалната сделка с традиция - казват, тя прехвърля правото на собственост, това е в нея целият административен ефект (оттук и разграничението между условията за прехвърляне на собствеността и причинно-следствената връзка). Следователно стана абсолютно все едно дали в основата на прехвърлянето стои някаква нормална транзакция - трансферът е самата транзакция, валидна независимо от наличието или отсъствието (= недействителност) на нормалните транзакции.